Mark Owuya

Mejlat Hedlund

icemask skrev:Kollade upp lite i fallet Rahm, FBK stängde av honom direkt i väntan på dom och klargjorde att detta var inget man accepterade, inget försvar och inget släta över.
Så borde Luleå också göra, även om han (mot förmodan) skulle få straffet sänkt så kommer tvivel finnas om varför han agerade som han gjorde, hade han nåt att dölja och det är ingen publicitet LHF ska utsätta sig för, att försvara en fuskare !

Helt rätt agerat. Lite det jag var inne på tidigare också med anledning av att man nu haft Mannberg förra sommaren, Owuya i våras, Mannberg igen på sommaren. För många dåliga händelser för att klubben ska tiga sig igenom det.

Hade helt glömt bort att Owuya ens tillhörde Luleå längre innan detta kom ut. Det har väl varit typ klart sedan säsongen tog slut att han skulle lämna?

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19205167.ab

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19205056.ab

"– Lagkamraterna säger till honom att han inte kan gå in själv, men han gör det ändå. Han brydde sig inte om vad de sa. Han tänkte nog att han hade rätt att göra så, om han inte manupulerade det. Men lagkamraterna hade helt klart för sig vilka regler som gällde, säger Ringbjer och fortsätter:"

Lars158 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19205167.ab

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19205056.ab

"– Lagkamraterna säger till honom att han inte kan gå in själv, men han gör det ändå. Han brydde sig inte om vad de sa. Han tänkte nog att han hade rätt att göra så, om han inte manupulerade det. Men lagkamraterna hade helt klart för sig vilka regler som gällde, säger Ringbjer och fortsätter:"

Svagt av Stöckel att inte fördöma, agerandet, istället säger han :

"Han är formellt avstängd så det är vår skyldighet. Nu måste vi få mer information och prata med alla berörda parter i lugn och ro.

Hur ser hans framtid i klubben ut?

– Det kan jag inte ta ställning till fullt ut förrän överklagan gjorts. Därefter får vi ta ställning. Av det jag förstått handlar det inte om dopning utan något som skett i processen under det här träningspasset mellan den vanliga träningen och målvaktsträningen. Jag vet inte om det är en kommunikationsmiss eller missförstånd som gjort att dopningsnämnden reagerat."

Svagt av Stöckel, massmedia kommer att tolka det som att LHF försvarar honom !

Jag är väldigt kritisk till LHF sköter denna fråga. Urskuldandet i releasen på hemsidan:(1) "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning."

Stöckel i AB:(2) "Jag vet inte om det är en kommunikationsmiss eller missförstånd som gjort att dopningsnämnden reagerat."

Försvarsställning och Marks parti dom båda. Där jag istället hade föredragit neutral inställning.

1: Testet har ju ingen betydelse vad det visa i och med Marks förfarande i samband med test tillfället.

2: Stöckel lägger skulden på kontrollanterna utan någon som helst möjlighet att finns att Mark faktiskt skulle kunnat göra ett faktiskt medvetet fel.

Nej LHF. Neutralitet åtminstone fram tills dom vunnit kraft. Gå in och ta parti i dopingfråga med försvar gillar jag inte.

Enligt rykten så har han missbrukat plockgodis ett längre tag. Var bara en tidsfråga innan det skulle upptäckas!!

Tillhör dem som försvarar klubben och laget - hellre en gång för mycket än en gång för lite enligt mig, fanatiskt och okritiskt enligt de flesta. Säkert en och annan här som lessnat på såna som mig som lyckas se positivt på det mesta av värvningar tills motsatsen bevisats.
Nu måste jag säga att jag blir rejält besviken på klubben.
Fick sent mejlsvar av Hedlund i natt och det var inget tvivel om att man ställer sig bakom Mark och försvarar han helt och fullt.
Väldigt besviken idag.
Hockeyförbundet går ut och totalsågar Mark.
Hoppas att LHF vaknar och inser att man håller på att skämma ut oss rejält.
Riktigt pissigt grinig är jag faktiskt.
Skäms.

Om man läser domen så tycker jag det framgår att detta egentligen är en "liten" förseelse i sammanhanget. (förstås förutsatt att han inte har manipulerat provet, vilket ingen påstått). Det kan vara så att han faktiskt missförstått och är tjurskalligare än vad som är nyttigt för en.

Dock är det Marks eget ansvar och han får i grunden skylla sig själv.

Men man kan inte jämföra detta med Rahm ur LHF 's synvinkel. Att sparka honom innan överklagandet avgjorts är orimligt i detta fall. Jag tycker att LHF agerat vettigt men hade gärna sett att de tydligt poängterat att man anser att dopingarbetet är viktigt, att det är viktigt att alla känner till reglerna och att man är emot doping... Men att Mark nu givetvis måste få chansen att överklaga straffet är en viktig del i trovärdigheten för systemet.

Ingemar skrev:Tillhör dem som försvarar klubben och laget - hellre en gång för mycket än en gång för lite enligt mig, fanatiskt och okritiskt enligt de flesta. Säkert en och annan här som lessnat på såna som mig som lyckas se positivt på det mesta av värvningar tills motsatsen bevisats.
Nu måste jag säga att jag blir rejält besviken på klubben.
Fick sent mejlsvar av Hedlund i natt och det var inget tvivel om att man ställer sig bakom Mark och försvarar han helt och fullt.
Väldigt besviken idag.
Hockeyförbundet går ut och totalsågar Mark.
Hoppas att LHF vaknar och inser att man håller på att skämma ut oss rejält.
Riktigt pissigt grinig är jag faktiskt.
Skäms.

Känner tyvärr exakt som du och anar en hund begraven här i form av en uselt formulerad kontraktskrivning(?) Kan det vara så illa att LHF faktiskt inte kan säga upp kontraktet med Owuya och därför inte har något att förlora på att försvara honom in i det sista då man ändå sitter med svarte petter?

Notera följande i LHFs officiella uttalande: "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning." samt Enboms uttalande i NSD: "Det vi vet är att han har blivit fälld och avstängd i ett år. På något sätt utgår vi från att de har gjort ett korrekt beslut, men Mark ska tydligen överklaga beslutet. För oss är det bara att avvakta.

Kan det vara så illa att kontraktsformuleringen uttryckligen säger något om "påvisande av ogiltig substans" som någon form av uttryckligt kriterium för att LHF skall ha rätt att säga upp kontraktet med omedelbar verkan? Dvs. att det finns en lucka i kontraktet för den händelse att han bommar ett dopingtest, men aldrig ertappas med att faktiskt ha varit dopad?

Detta borde vara så illa att LHF på stående fot kan säga upp kontraktet och när det uppenbarligen inte är så, känns det inte bra.

Bara det att man skev ett 2års-kontrakt med ett så osäkert kort är klantigt. I synnerhet då man börjar göra sig av med honom några månader senare. Har man dessutom slarvat med klausuler liknande din beskrivning (Kokostrollet) är det en skandal.

Jag både tror och hoppas dock att man har denna skötsel-klausul, som standard vid vart kontrakt. Att man ska representera både sig själv och klubben på ett professionellt sätt och inte bryta några regler. I detta fallet har ju Mark uppenbarligen brutit mot satta regler och rutiner som gäller vid dopingkontroller.

Tycker LHF kunde ha hållit klaffen en stund och sedan ta ett tydligt ställningstagande (där man fördömer regelbrytningen) istället för att vela och ge detta osäkra intryck.

Ingen vidare reklam heller, att LHF-loggorna publiceras i samband med nyheter om doping och negativ publicitet som detta.

Jävla soppa.

ezz skrev:Om man läser domen så tycker jag det framgår att detta egentligen är en "liten" förseelse i sammanhanget. (förstås förutsatt att han inte har manipulerat provet, vilket ingen påstått). Det kan vara så att han faktiskt missförstått och är tjurskalligare än vad som är nyttigt för en.

Dock är det Marks eget ansvar och han får i grunden skylla sig själv.

Men man kan inte jämföra detta med Rahm ur LHF 's synvinkel. Att sparka honom innan överklagandet avgjorts är orimligt i detta fall. Jag tycker att LHF agerat vettigt men hade gärna sett att de tydligt poängterat att man anser att dopingarbetet är viktigt, att det är viktigt att alla känner till reglerna och att man är emot doping... Men att Mark nu givetvis måste få chansen att överklaga straffet är en viktig del i trovärdigheten för systemet.

Tycker inte heller man kan jämnföra med Rahm historien. Men precis som du skriver skulle man ju ha gett uttryck för att man helt står bakom doping reglerna, men att man avvaktar överklagan för att se om Mark verkligen har gjort regelbrott. Tydligt sagt att om Mark blir dömd även efter sin överklagan så är hans tid med LHF över.

I stället har LHF försökt försvara ur ett rent Mark perspektiv," Mark gjorde ju testet sen, inom en timme". Det vet vi ju att det inte är säkert är ett rättvisande test. Eller som Stöckel sa i någon intervju, om kontrollanterna och dålig/otydlig kommunikation och lägger all skuld på kontrollanterna, utan den minsta öppning för att Mark kanske misslyckades hörsamma och förstå, eller sket i en perfekt tydlig kommunikation.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/shl-chefen-om-nya-dopingavstangningen/

"Mark Owuya misskötte sin testrutin – helt oacceptabelt enligt hockeyligans vd Jörgen Lindgren.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt, säger Jörgen Lindgren."

Så tycker jag LHF borde ha gjort sitt svar, med dock dessa ändringar eftersom Mark ska överklaga:

"Om Mark Owuya misskötte sin testrutin är det helt oacceptabelt enligt
LHF`s Osten.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt. Nu ska vi följa överklagan och med utgång efter det blir det ett beslut, säger Osten. "

Typ så hade jag önskat LHF gjort.

Lars158 skrev:http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/shl-chefen-om-nya-dopingavstangningen/

"Mark Owuya misskötte sin testrutin – helt oacceptabelt enligt hockeyligans vd Jörgen Lindgren.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt, säger Jörgen Lindgren."

Så tycker jag LHF borde ha gjort sitt svar, med dock dessa ändringar eftersom Mark ska överklaga:

"Om Mark Owuya misskötte sin testrutin är det helt oacceptabelt enligt
LHF`s Osten.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt. Nu ska vi följa överklagan och med utgång efter det blir det ett beslut, säger Osten. "

Typ så hade jag önskat LHF gjort.

Spot on.

Lars158 skrev:http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/shl-chefen-om-nya-dopingavstangningen/

"Mark Owuya misskötte sin testrutin – helt oacceptabelt enligt hockeyligans vd Jörgen Lindgren.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt, säger Jörgen Lindgren."

Så tycker jag LHF borde ha gjort sitt svar, med dock dessa ändringar eftersom Mark ska överklaga:

"Om Mark Owuya misskötte sin testrutin är det helt oacceptabelt enligt
LHF`s Osten.
– Det spelar ingen roll vad de tycker eller tänker, man ska bara lämna ifrån sig vad de vill ha, punkt. Nu ska vi följa överklagan och med utgång efter det blir det ett beslut, säger Osten. "

Typ så hade jag önskat LHF gjort.

Håller med.

Mark In Da Toilet's kontrakt bör rivas

Fast antagligen har man vetat om den här händelsen sedan tidigare, och valt att vänta på domen innan man agerar, vore jävligt kappvändar-aktigt att helt plötsligt fördömma Mark för hans agerande, vilket man säkert tagit internt redan.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2688&grupp=12254&artikel=5912326
Spelarfacket anser att straffet är för hårt och kommer hjälpa Mark att driva fallet vidare.

Diktatorn skrev:Fast antagligen har man vetat om den här händelsen sedan tidigare, och valt att vänta på domen innan man agerar, vore jävligt kappvändar-aktigt att helt plötsligt fördömma Mark för hans agerande, vilket man säkert tagit internt redan.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2688&grupp=12254&artikel=5912326
Spelarfacket anser att straffet är för hårt och kommer hjälpa Mark att driva fallet vidare.

Hänvisar till provet som gjordes fast senare.
Att det visa negativt betyder ju inte särskilt mycket då Mark varit på toa 30-60 minuter före. Kanske druckit efter det toa besöket sen gjort provet. Det är inte tillförlitligt under sådana förhållanden. Inte säkert doping syns i testet när man gjort så.

Om jag tror Mark var dopad? Vet inte. Känns ju korkat dopa sig som SHL spelare då det ändå föreligger risk för att du blir kontrollerad.
Men samtidigt beteendet när kontrollant kommer känns ju väldigt panik av Mark.

Lars158 skrev:

Diktatorn skrev:Fast antagligen har man vetat om den här händelsen sedan tidigare, och valt att vänta på domen innan man agerar, vore jävligt kappvändar-aktigt att helt plötsligt fördömma Mark för hans agerande, vilket man säkert tagit internt redan.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2688&grupp=12254&artikel=5912326
Spelarfacket anser att straffet är för hårt och kommer hjälpa Mark att driva fallet vidare.

Hänvisar till provet som gjordes fast senare.
Att det visa negativt betyder ju inte särskilt mycket då Mark varit på toa 30-60 minuter före. Kanske druckit efter det toa besöket sen gjort provet. Det är inte tillförlitligt under sådana förhållanden. Inte säkert doping syns i testet när man gjort så.

Om jag tror Mark var dopad? Vet inte. Känns ju korkat dopa sig som SHL spelare då det ändå föreligger risk för att du blir kontrollerad.
Men samtidigt beteendet när kontrollant kommer känns ju väldigt panik av Mark.

Frågan är vad överklagan kommer göra för nytta? Kan inte se hur man ska sänka straffet ännu mer, har redan halverats en gång. Kan inte tänka mig att det blir en friande dom heller då han trots allt brytit mot reglerna.

För övrigt väldigt surt att Luleå ska dras ner i smutsen av det här. Speciellt när han spelade en halv säsong bara och var på väg bort, suck. Vad gäller ev. övergångssumma så är väl frågan om det ens var på tal om något sånt innan? Inte någon dundersäsong i Luleå bortsett från första fyra-fem matcherna och inför gågna säsongen var han inte ens erbjuden ett kontrakt. Förmodligen mer för att bli av med hans kontrakt, frågan är varför man skrev så långt kontrakt dock, känns väldigt märkligt.

Sen är väl frågan om inte Luleå hockey ska anställa någon duktig PR-person? Tycker det känns väldigt taffligt med hur man agerar utåt emellanåt.

Klantigt av Mark. Men väldigt hårt straff.

Sedan vet jag att jag läste att dopingkontrollanten sa något liknande "Jag fick en dålig känsla direkt när han gick in på toa att han skulle manipulera testet".

Tyvärr hittar jag inte tidningsartikeln, antingen söker jag dålig eller så har den blivit ändrad i efterhand. Dels är det extremt amatörmässigt av dopingkontrollanten att lägga in subjektiva åsikter som hon fått av sin "känsla". Det enda hon ska nämna är det som faktiskt hänt. Inte sin egen tro/vanföreställningar.

Handlar nog till viss del om förtal, sedan om hennes "känsla" ligger till grund för avstängningen tycker jag den är helt åt H-E

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19205056.ab

Fakta är väl att Owouya gick på toaletten, mot rådande bestämmelser , fortsatte träningen och sedan , en timme senare lämnade ett prov som var negativt. Att som påpekats tidigare, dopningskontrollanten har en "känsla" borde aldrig användas som underlag. Att RF väljer att ge det "lägre" straffet för "vägran" , det skall normalt vara två år, tyder väl på att man inte riktigt vet hur man ska hantera fallet. Att spelarfacket nu ställer upp på Owouya säger väl en del om hur (märkligt) det här fallet hanterats.

Tycker nog att Luleå hanterat fallet så bra man kan begära, det är inte bara att lämna ut spelare som faktiskt inte ertappats med otillåtna medel.
Hade Owouya testats positivt hade det varit en helt annan sak.

Fast nu står det ju ingenting om att beslutet är grundat på någon kontrollants "känsla"? Det är väl vad hon sagt till Aftonbladet/Expressen som kommentar, tvivlar starkt på att man dömt på något annat än just det att han bröt mot föreskrifterna som gäller vid dopningskontroll. Är knappast RF som felat i mitt tycke.

Nja, men bilden som media vill måla upp är både väntad och tydlig : "Fälld i dopningstest", "Svenska SHL-profilen fast för doping" lyder rubrikerna. Att sedan kontrollanten säger att Mark fifflar gör inte saken bättre. Finns det någon anledning för kontrollanten att ge sin egen bild och inte bara lämnade det till Riksidrottsförbundets dopningsnämnd? Har man inte dopat sig (vilket säkert hade kollats timmar, dagar osv senare om det verkligen fanns misstankar mot det, sådant försvinner inte från ett toalettbesök?) så förstår jag att det måste vara frustrerande. Sedan går det inte att upprepa hur dumt agerat det var av Mark, men svårt att säga vad som verkligen hände den där träningen.

Diktatorn skrev:Nja, men bilden som media vill måla upp är både väntad och tydlig : "Fälld i dopningstest", "Svenska SHL-profilen fast för doping" lyder rubrikerna. Att sedan kontrollanten säger att Mark fifflar gör inte saken bättre. Finns det någon anledning för kontrollanten att ge sin egen bild och inte bara lämnade det till Riksidrottsförbundets dopningsnämnd? Har man inte dopat sig (vilket säkert hade kollats timmar, dagar osv senare om det verkligen fanns misstankar mot det, sådant försvinner inte från ett toalettbesök?) så förstår jag att det måste vara frustrerande. Sedan går det inte att upprepa hur dumt agerat det var av Mark, men svårt att säga vad som verkligen hände den där träningen.

Kontrollanterna gör sitt test enligt gällande regler på oannonserat besök. Jag som helt vanlig civilperson som är helt utanför alla förbund osv kan också bli testad då jag är och motionerar på gymmet. Både jag och en elitspelare i SHL har rätt neka testet. Dock är sådant beslut samma i bägge fallen. Vi blir avstängda. Jag får inte träna på det gymmet igen, antagligen dessutom avstängd från alla andra gym i samma kedja oavsett ort. I luleå tex samarbetar alla kedjor gällande doping avstängningar så jag skulle inte heller få ett kort nån annanstans i Luleå.

Att gå på toalett pissa sig riktigt torr, sen svulla i sig massa vatten och göra ett test så fort efter det som i det här fallet kan göra att ditt urinprov inte visar utslag fast du har preparat i dig.

Därför reglarna är att du ska vara under ständig uppsikt fram till du lämnat ditt prov.

Jag tycker att det finns allt för mycket som är oklart för att säga vem som har gjort fel, eller hur man borde agerat, ännu.

Självfallet ska Owuya både känna till och följa de rådande regler som finns vid dopningskontroller. Samtidigt har båda han och hans agent (förståligt) samt spelarfacket gått ut mycket hårt mot hur kontrollen ska ha genomförts.

Diktatorn skrev:Nja, men bilden som media vill måla upp är både väntad och tydlig : "Fälld i dopningstest", "Svenska SHL-profilen fast för doping" lyder rubrikerna. Att sedan kontrollanten säger att Mark fifflar gör inte saken bättre. Finns det någon anledning för kontrollanten att ge sin egen bild och inte bara lämnade det till Riksidrottsförbundets dopningsnämnd? Har man inte dopat sig (vilket säkert hade kollats timmar, dagar osv senare om det verkligen fanns misstankar mot det, sådant försvinner inte från ett toalettbesök?) så förstår jag att det måste vara frustrerande. Sedan går det inte att upprepa hur dumt agerat det var av Mark, men svårt att säga vad som verkligen hände den där träningen.

Finns ingen skyldighet för kontrollanterna återkomma för att testpersonen vid första tillfälle väljer att inte följa rutinerna vid ett testtillfälle.

Testpersonen har dock skyldighet att genomföra test enligt gällande rutiner om man inte vill bli avstängd.

Old Brooklyn skrev:Jag tycker att det finns allt för mycket som är oklart för att säga vem som har gjort fel, eller hur man borde agerat, ännu.

Självfallet ska Owuya både känna till och följa de rådande regler som finns vid dopningskontroller. Samtidigt har båda han och hans agent (förståligt) samt spelarfacket gått ut mycket hårt mot hur kontrollen ska ha genomförts.

Tror jag läste att det var till antalet 4 stycken LHF spelare som testades vid samma tillfälle. Dom andra tre verkar ju ha klarat att genomföra testet med rätt rutin, utan att springa in på toaletten oövervakade.

Ja - det verkar som...

Vi vet inte så mycket trotts allt.

Kan inte se vad ett överklagande kan ge, han smet från kontrollen och borde straffas därefter.

Vet man vilket datum detta hände? Var det efter detta som vi slutade vinna med honom i målet.

Och är det därför han är blev kvar i truppen, man kan ju gärna inte sälja en spelare som man vet kommer att kunna bli avstängd i två år?

Fan vilken soppa, det blev en dyrköpt förvärv detta, fem raka segrar var allt vi fick...      

Det var väl efter OS så innan slutspurten. Kan nog finnas med i bakgrunden till åtminstone ifall LHFs intresse för att behålla sjönk?

Överklagandet är ändå lite intressant. Dopingsnämnden består av 5 personer i juryn så att säga. En var faktiskt skiljaktig gällande påföljd.
"Magnus Forssblad är skiljaktig och bestämmer påföljden till tillrättavisning"

Hur det går till att bara vara skiljaktig gällande påföljd är jag inte med på. Om Magnus varit skiljaktig i synen på händelsen hade jag förstått.

Påföljden är 24 månader i grunden för förseelsen. Dock finns det utrymme i reglerna för förkortning av avstängning. Men förkortningen får vara max halva grund tiden.
För mig ger det att påföljdenalltså finns utrymme att lägga i avstängning mellan 12 och 24 månader.

Om jag läser mer noga kanske jag kan komma på hur Magnus kan vilja ge en påföljd som jag inte förstår finns enligt reglementet. Det finns säkert ännu fler sidospår sätta sig in i dessa reglementen och påföljder.

Lars158 skrev:Överklagandet är ändå lite intressant. Dopingsnämnden består av 5 personer i juryn så att säga. En var faktiskt skiljaktig gällande påföljd.
"Magnus Forssblad är skiljaktig och bestämmer påföljden till tillrättavisning"

Hur det går till att bara vara skiljaktig gällande påföljd är jag inte med på. Om Magnus varit skiljaktig i synen på händelsen hade jag förstått.

Påföljden är 24 månader i grunden för förseelsen. Dock finns det utrymme i reglerna för förkortning av avstängning. Men förkortningen får vara max halva grund tiden.
För mig ger det att påföljdenalltså finns utrymme att lägga i avstängning mellan 12 och 24 månader.

Om jag läser mer noga kanske jag kan komma på hur Magnus kan vilja ge en påföljd som jag inte förstår finns enligt reglementet. Det finns säkert ännu fler sidospår sätta sig in i dessa reglementen och påföljder.

Det verkar väl vara så att en, Magnus Forssblad , ansåg att händelsen var värd påföljden tillrättavisning d v s ingen avstängning , mera av ett "skärp dig och följ reglerna nästa gång". Resterande utdömde s a s lägsta påföljden vad avser avstängning. Visar väl på att Owouyas beskrivning av händelsen kan stämma rätt bra. Ska bli intressant att se vad en överklagan leder till.

Bamsefar skrev:

Lars158 skrev:Överklagandet är ändå lite intressant. Dopingsnämnden består av 5 personer i juryn så att säga. En var faktiskt skiljaktig gällande påföljd.
"Magnus Forssblad är skiljaktig och bestämmer påföljden till tillrättavisning"

Hur det går till att bara vara skiljaktig gällande påföljd är jag inte med på. Om Magnus varit skiljaktig i synen på händelsen hade jag förstått.

Påföljden är 24 månader i grunden för förseelsen. Dock finns det utrymme i reglerna för förkortning av avstängning. Men förkortningen får vara max halva grund tiden.
För mig ger det att påföljdenalltså finns utrymme att lägga i avstängning mellan 12 och 24 månader.

Om jag läser mer noga kanske jag kan komma på hur Magnus kan vilja ge en påföljd som jag inte förstår finns enligt reglementet. Det finns säkert ännu fler sidospår sätta sig in i dessa reglementen och påföljder.

Det verkar väl vara så att en, Magnus Forssblad , ansåg att händelsen var värd påföljden tillrättavisning d v s ingen avstängning , mera av ett "skärp dig och följ reglerna nästa gång". Resterande utdömde s a s lägsta påföljden vad avser avstängning. Visar väl på att Owouyas  beskrivning av händelsen kan stämma rätt bra. Ska bli intressant att se vad en överklagan leder till.

Nej.
Det jag reagera på är ju att Forssblad bara är skiljaktig gällande påföljd. Han verkar ju inte reservera sig mot dom andras bedömning av förloppet. Svårt som tusan förklara.

Hmmm jag försöker med detta exempel:
Mord är ju i sverige typ 10år till livstid. Sen kan du dömas till mord och få påföljden rättspsyk i stället men det har inget med exemplet att göra osv.

Applicerat på dopingfallet här så är det ju då som att Forssblad håller med om rubriceringen i fallet. Men vill sätta en påföljd som inte finns till rubriceringen.

Det förvirrar mig att att Forssblad vad jag förstår med skrivelsen "skiljaktighet gällande påföljd".
Alltså enligt mitt exempel är det ju att ange mord och dömma 1 år. Det går inte! Mord är minst 10 år.
För mig måste det istället vara att han vill ändra rubriceringen till "dråp" eller "vållande till annans död" om han vill ge den påföljden.

Det är på det sättet det kör ihop sig för mig. Att det är endast påföljden Forssblad ger skiljaktighet enligt mitt strikta tolkande av den meningen.

Helt klart tolkar jag nånting fel! Men jag är intresserad av att förstå sådana här saker rätt när det gäller ett fall som väcker mitt intresse.

Det måste väl vara så att Forslad anser att händelseförloppet så som beskrivet inte skall generera en avstängning annars blir det ju fullkomligt obegripligt.

Bamsefar skrev:Det måste väl vara så att Forslad anser att händelseförloppet så som beskrivet inte skall generera en avstängning annars blir det ju fullkomligt obegripligt.

Bra att du verkar förstå min fundering
Sen är det ju rent nörderi kring detaljer jag hänger mig åt men fastnar jag i en fråga vill jag förstå den.
Jag är helt 100% säker på att Forssblad kan hävda som han gör. Är ju en sån djävla djungel sånt här.
Inte så lätt som "Svensson" förstå ett komplicerat regelverk. Men jag vill ju ändå göra det.

Det som är sjukast är ju egentligen att Mark väljer att gå på toa, utan att lämna urinprovet då han är kallad. Skulle han ta det i koppen istället så skulle det ju inte tagit nån mer tid och allt hade varit över, alternativt hade han blivit fälld för att ha brukat någon substans.
Även om det blivit ett missförstånd med tidpunkten då han skulle testats efter han tränat klart och inte efter laget tränat klart så tar inte testet så länge att genomföra. Han hade inte hunnit kallna utan hade fortfarande haft svetten rinnande från pannan om han gjort testet direkt utan att svamla.

Sen kan man ju fråga sig hur hans syn på andra människor är. Om kontrollanten säger åt han att du får inte gå själv på toa och han gör det ändå, om hans lagkamrater säger samma sak åt honom och han skiter i dem med och gör som han vill så måste man ju ifrågasätta hans inställning till omvärlden.
Finns det regler så får man snällt anpassa sig efter dem. Spelar man i en lagidrott får man lära sig ta hänsyn till andras vilja och inte köra sitt eget race.
Vilken attityd har killen om han skiter i reglerna och bestämmer sig för att göra som han vill trots varningar från kontrollanten?
Vilken attityd har killen till sina lagkamrater om han skiter i vad dom säger och gör som han vill?
Vilken attityd har killen om han så här länge efteråt anser att kontrollanten gjort fel men inte han när han uppenbart brutit mot reglerna?

Det är bara Mark själv som vet om han var ren eller inte. Det är olyckligt för honom eftersom han aldrig tog chansen som gavs honom att bevisa att han var ren.Varför är det så svårt att se det som att man får bevisa att man inte tar nått otillåtet istället för att se det som nått kränkande?
Vad spelar det för roll att provet var rent om man hunnit fiffla med det?

Nä, jag tycker det är helt rätt att han blir avstängd.
Jag tycke det är tråkigt för de inblandade parterna att han blir avstängd, men det är fortfarande rätt.

Sen någon av blaskornas löpsedel igår "Dopinghärva i Luleå Hockey" gillade jag inte. En härva för mig är när det skett vanemässigt, inte när en spelare som just kommit till klubben tabbar sig. En spelare är ingen härva, vanemässigt eller många spelare är en härva.

Lajon skrev:Kan inte se vad ett överklagande kan ge, han smet från kontrollen och borde straffas därefter.

Vet man vilket datum detta hände?  Var det efter detta som vi slutade vinna med honom i målet.

Och är det därför han är blev kvar i truppen, man kan ju gärna inte sälja en spelare som man vet kommer att kunna bli avstängd i två år?

Fan vilken soppa, det blev en dyrköpt förvärv detta, fem raka segrar var allt vi fick...      

Kommer inte ihåg datumet men det var i februari antingen under eller efter OS uppehållet. Med andra ord efter hela laget spelade dåligt och han blev ett riktigt såll.

Micke80 skrev:Det som är sjukast är ju egentligen att Mark väljer att gå på toa, utan att lämna urinprovet då han är kallad. Skulle han ta det i koppen istället så skulle det ju inte tagit nån mer tid och allt hade varit över, alternativt hade han blivit fälld för att ha brukat någon substans.
Även om det blivit ett missförstånd med tidpunkten då han skulle testats efter han tränat klart och inte efter laget tränat klart så tar inte testet så länge att genomföra. Han hade inte hunnit kallna utan hade fortfarande haft svetten rinnande från pannan om han gjort testet direkt utan att svamla.

Sen kan man ju fråga sig hur hans syn på andra människor är. Om kontrollanten säger åt han att du får inte gå själv på toa och han gör det ändå, om hans lagkamrater säger samma sak åt honom och han skiter i dem med och gör som han vill så måste man ju ifrågasätta hans inställning till omvärlden.
Finns det regler så får man snällt anpassa sig efter dem. Spelar man i en lagidrott får man lära sig ta hänsyn till andras vilja och inte köra sitt eget race.
Vilken attityd har killen om han skiter i reglerna och bestämmer sig för att göra som han  vill trots varningar från kontrollanten?
Vilken attityd har killen till sina lagkamrater om han skiter i vad dom säger och gör som han vill?
Vilken attityd har killen om han så här länge efteråt anser att kontrollanten gjort fel men inte han när han uppenbart brutit mot reglerna?

Det är bara Mark själv som vet om han var ren eller inte. Det är olyckligt för honom eftersom han aldrig tog chansen som gavs honom att bevisa att han var ren.Varför är det så svårt att se det som att man får bevisa att man inte tar nått otillåtet istället för att se det som nått kränkande?
Vad spelar det för roll att provet var rent om man hunnit fiffla med det?

Nä, jag tycker det är helt rätt att han blir avstängd.
Jag tycke det är tråkigt för de inblandade parterna att han blir avstängd, men det är fortfarande rätt.

Sen någon av blaskornas löpsedel igår "Dopinghärva i Luleå Hockey" gillade jag inte. En härva för mig är när det skett vanemässigt, inte när en spelare som just kommit till klubben tabbar sig. En spelare är ingen härva, vanemässigt eller många spelare är en härva.

+1

Micke80 skrev:Det som är sjukast är ju egentligen att Mark väljer att gå på toa, utan att lämna urinprovet då han är kallad. Skulle han ta det i koppen istället så skulle det ju inte tagit nån mer tid och allt hade varit över, alternativt hade han blivit fälld för att ha brukat någon substans.
Även om det blivit ett missförstånd med tidpunkten då han skulle testats efter han tränat klart och inte efter laget tränat klart så tar inte testet så länge att genomföra. Han hade inte hunnit kallna utan hade fortfarande haft svetten rinnande från pannan om han gjort testet direkt utan att svamla.

Sen kan man ju fråga sig hur hans syn på andra människor är. Om kontrollanten säger åt han att du får inte gå själv på toa och han gör det ändå, om hans lagkamrater säger samma sak åt honom och han skiter i dem med och gör som han vill så måste man ju ifrågasätta hans inställning till omvärlden.
Finns det regler så får man snällt anpassa sig efter dem. Spelar man i en lagidrott får man lära sig ta hänsyn till andras vilja och inte köra sitt eget race.
Vilken attityd har killen om han skiter i reglerna och bestämmer sig för att göra som han  vill trots varningar från kontrollanten?
Vilken attityd har killen till sina lagkamrater om han skiter i vad dom säger och gör som han vill?
Vilken attityd har killen om han så här länge efteråt anser att kontrollanten gjort fel men inte han när han uppenbart brutit mot reglerna?

Det är bara Mark själv som vet om han var ren eller inte. Det är olyckligt för honom eftersom han aldrig tog chansen som gavs honom att bevisa att han var ren.Varför är det så svårt att se det som att man får bevisa att man inte tar nått otillåtet istället för att se det som nått kränkande?
Vad spelar det för roll att provet var rent om man hunnit fiffla med det?

Nä, jag tycker det är helt rätt att han blir avstängd.
Jag tycke det är tråkigt för de inblandade parterna att han blir avstängd, men det är fortfarande rätt.

Sen någon av blaskornas löpsedel igår "Dopinghärva i Luleå Hockey" gillade jag inte. En härva för mig är när det skett vanemässigt, inte när en spelare som just kommit till klubben tabbar sig. En spelare är ingen härva, vanemässigt eller många spelare är en härva.

word!

Micke80 skrev:Det som är sjukast är ju egentligen att Mark väljer att gå på toa, utan att lämna urinprovet då han är kallad. Skulle han ta det i koppen istället så skulle det ju inte tagit nån mer tid och allt hade varit över, alternativt hade han blivit fälld för att ha brukat någon substans.
Även om det blivit ett missförstånd med tidpunkten då han skulle testats efter han tränat klart och inte efter laget tränat klart så tar inte testet så länge att genomföra. Han hade inte hunnit kallna utan hade fortfarande haft svetten rinnande från pannan om han gjort testet direkt utan att svamla.

Sen kan man ju fråga sig hur hans syn på andra människor är. Om kontrollanten säger åt han att du får inte gå själv på toa och han gör det ändå, om hans lagkamrater säger samma sak åt honom och han skiter i dem med och gör som han vill så måste man ju ifrågasätta hans inställning till omvärlden.
Finns det regler så får man snällt anpassa sig efter dem. Spelar man i en lagidrott får man lära sig ta hänsyn till andras vilja och inte köra sitt eget race.
Vilken attityd har killen om han skiter i reglerna och bestämmer sig för att göra som han  vill trots varningar från kontrollanten?
Vilken attityd har killen till sina lagkamrater om han skiter i vad dom säger och gör som han vill?
Vilken attityd har killen om han så här länge efteråt anser att kontrollanten gjort fel men inte han när han uppenbart brutit mot reglerna?

Det är bara Mark själv som vet om han var ren eller inte. Det är olyckligt för honom eftersom han aldrig tog chansen som gavs honom att bevisa att han var ren.Varför är det så svårt att se det som att man får bevisa att man inte tar nått otillåtet istället för att se det som nått kränkande?
Vad spelar det för roll att provet var rent om man hunnit fiffla med det?

Nä, jag tycker det är helt rätt att han blir avstängd.
Jag tycke det är tråkigt för de inblandade parterna att han blir avstängd, men det är fortfarande rätt.

Sen någon av blaskornas löpsedel igår "Dopinghärva i Luleå Hockey" gillade jag inte. En härva för mig är när det skett vanemässigt, inte när en spelare som just kommit till klubben tabbar sig. En spelare är ingen härva, vanemässigt eller många spelare är en härva.

Helt rätt.

Sedan spelar det ingen roll vad Osten eller Stöckel säger. Felet är Owuyas hur man än vrider och vänder på det oavsett om han varit dopad eller ej. Han är helt korrekt avstängd i ett år.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2688&grupp=8151&artikel=5912139

Osten låter inte riktigt så överslätande här som man fick intrycket av var klubbens hållning när man besökte hemsidan eller läste de första kommentarerna.
Kanske klubben tar sitt förnuft till fånga och inser att vi har allt att förlora på att hålla Owuya om ryggen?

Älskar att lhf backar upp mark och stöttar han fast han gjort fel. Hatar lika mycket alla "fans" som vill hänga ut mark och slänga han ensam till vargarna. De är likadant med mannberg. Ta er i kragen och inse att man skyddar de sina, lhf förlorar i de korta loppet med dålig publicitet men vinner i längden när man visar att man tar hand om sina

Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

hokkzorz skrev:Alltså, det jag inte fattar i hela historien är hur det hela gick till?

Det som jag har läst är att Mark gick på toa för att han var inte klar med sin träning. Sen efter han hade tränat klart lämnade han ett prov till kontrollanten. som han gjorde efter reglera och som var rent. Men han blir fälld för att han gick på toa själv först eller?

Korrekt. Dessutom blev han tillsagd av både kontrollanten och lagkamrater att det inte är tillåtet. Anledningen är att det går att manipulera testresultatet, tex genom att tömma blåsan på urin och sedan bälja i sig en jävla massa vatten som han sedan pissar ut till det riktiga testet. Urinet har då inte legat i kroppen tillräckligt länge för att ge utslag.

Ingemar skrev:Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Jag tycker inte att det är någon skillnad. Båda gjorde bort sig -Mannberg mer än en gång. Alkoholen är inget handikapp eller någon ursäkt!

Urken skrev:

Ingemar skrev:Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Jag tycker inte att det är någon skillnad. Båda gjorde bort sig -Mannberg mer än en gång. Alkoholen är inget handikapp eller någon ursäkt!

Håller med. Tycker att klubben måste ha väldigt tydliga regler kring vad man förväntar sig av en spelare i laget och dennes professionalism både på och utanför isen. Håller man sig inte till det, har man inget i laget att göra. Nu vet jag alldeles för lite om det som hänt med Mannberg för att kunna ha en uppfattning, men det verkar ha varit flera incidenter som inte riktigt tycker verkar bra och beroende på hur allvarliga de egentligen varit (återigen inget jag kan bedöma) så hoppas jag klubben inte bara "tar hand om de sina" utan faktiskt låter de som miss-sköter sig ta konsekvenserna av sitt handlande.

SAIK tror jag lärde sig den här läxan på allvar med Chad Hinz incidenten även om det fanns samma typer av bortförklaringar där från början.

Urken skrev:

Ingemar skrev:Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Jag tycker inte att det är någon skillnad. Båda gjorde bort sig -Mannberg mer än en gång. Alkoholen är inget handikapp eller någon ursäkt!

Exakt. Enligt mig ska bägge två bort från klubben.

Slapshot skrev:

Urken skrev:

Ingemar skrev:Tycker det är en jävla skillnad på Mampe och Mark. Mampe behöver stöttning i nåt han inte fixar och där håller jag med dig att klubben ska inte hänga ut utan hjälpa grabben.
Mark har gjort bort sig medvetet på ett annat sätt om det stämmer som kommit ut och doping är en annan nivå än nån fyllesväng. Självklart ska klubben ta hand om de sina men bryter nån mot dopingregler är det i min värld bara att släppa spelaren, fördöma och låta han ta konsekvensen själv.
Kan ju dyka upp nya fakta som får mig att ändra ställning, men det som kommit fram hittills gör mig bara så fruktansvärt besviken.

Jag tycker inte att det är någon skillnad. Båda gjorde bort sig -Mannberg mer än en gång. Alkoholen är inget handikapp eller någon ursäkt!

Exakt. Enligt mig ska bägge två bort från klubben.

Så pass, med de principerna så hade du tyckt att klubben skulle slängt ut Jarmo Myllys också    , nåja , var och en får bedömas individuellt naturligtvis och vad gäller Mannberg så har han väl nu sista chansen , Mark är lite mer svårbedömt men jag håller med ngn som sa att Luleå ska inte falla in i ngt mediadrev mot sina egna spelare och hänga ut dom. Man tar sådant internt och utåt sluter man upp bakom tills det är bevisat att: Mannberg har sådana alkoholproblem att han inte fungerar i arbetet och livet.då får man stötta på annat sätt. Mark, att han har dopat sig eller så till den milda grad brutit mot reglerna, det verkade råda lite oenighet inom RF:s dopningsansvarige om det.