Mark Owuya

Vilka knepiga formuleringar:
"– Vår materialare hade sagt till dem att jag var klar med träningen, men det var jag inte. Så jag sa att jag inte skulle göra dopingtestet, för jag var inte klar."

Mer normalt hade ju varit att fråga om dom kunde vänta 10 minuter så skulle han vara klar, och då kunna göra testet.

Det låter ju verkligen som det han uttrycker längre ned i texten:

"– Det är kul att man stängs av ett år för att ha skippat ett test"

Självklart blir man avstängd vid test vägran.

Lars158 skrev:Vilka knepiga formuleringar:
"– Vår materialare hade sagt till dem att jag var klar med träningen, men det var jag inte. Så jag sa att jag inte skulle göra dopingtestet, för jag var inte klar."

Mer normalt hade ju varit att fråga om dom kunde vänta 10 minuter så skulle han vara klar, och då kunna göra testet.

Det låter ju verkligen som det han uttrycker längre ned i texten:

"– Det är kul att man stängs av ett år för att ha skippat ett test"

Självklart blir man avstängd vid test vägran.

Har du en poäng i, om han nu verkligen ordagrant sa att han inte ska göra testet så är det kanske inte alltför överraskande att kontrollanten helt enkelt drar om han inte har någon fler att testa.

Kontrollanterna har rätt att lyfta dig ur träningen när som helst.
Dock så tar dom ju hänsyn oftast/alltid och låter en utövare göra klart passet. Här verkar dom ju fått besked i och med att det är ett lag att passet är över. Mark verkar ju fått panik och helt enkelt test vägra.

Om det är enligt Mark`s egna förklaring så ger jag en överklagan mindre än 0,1% chans att leda till ändrat beslut.

Lars158 skrev:Haha. Jo men dopningsreglerna har väl alltid varit att inte delta i prov leder till avstängning? Skidåkare tex är väl tvungna att alltid rapportera vars dom är till Wada eller vad det heter så dom ska kunna komma på oannonserat test tillfälle.

"– Det är kul att man stängs av ett år för att ha skippat ett test."

Som vanlig Svensson är du på ett gym och det kommer testare där så är det bara genomföra test. Dom kan inte tvinga dig men att låta bli genomföra test så blir du automatiskt avstängd.

Pajasen i det här verkar vara Mark.
Fördelen nu är ju dock att LHF inte behöver vänta på att någon annan ska överta kontraktet. Dopning är kontraktsbrott så löneposten blir vi av med direkt nu.

Hehe, hård men rättvis gällande kontraktssituationen. Snacka om att sabba för sig själv, fast hur påverkar det här ev. spel i Ryssland? Ryssarna skiter väl i RF, eller?

Jag tror avstängningen gäller hela IIHF. Alla andra sporter är ju så att blir du avstängd från en liga så är du avstängd överallt. Jänkarna är väl dom som skulle kunna skita i det eventuellt.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19203209.ab

Lite mer där men inte mycket.

Helt med på ditt resonemang Larss158.
Jävla klant som drar vår klubb i smutsen.

Fast känns ändå ganska amatörmässigt hela historien.

Det är ju ändå minst 4 månader sedan denna händelse. Tycker det borde gått lite snabbare om det varit så självklart att ett nekat prov ger 1 års avstängning.

Men kanske varit en lång diskussion bakom kulisserna med förhör osv.

En skidåkare hade hängts ut och ingen hade skänkt han en tanke.
Samma regler för hockeyspelare. Kommer kontrollanterna är det bara att hala fram dasen.

Det är konstigt att ni dömer Mark med den knapphändiga information som finns tillgänglig. Det kan vara som Mark säger och det kan också vara en efterhandskonstruktion.

Ska man vara lite fördomsfull (rastastilen) så ser han ut som en kille som gillar att ha annat än tobak i pipan. Men vad vet jag!

Jo jag brukar akta mig för att falla in i mobben som här kan vara oerhört hård utan mycket fakta när det gäller spelare av olika själ.
Har man vägrat att pissa i burken finns dock inga förmildrande skäl som jag ser det.
Sen om dopingkommittén missat i kommunikationen är en annan sak. Tycker jag. Men kommer kontrollanterna och man gör som Mark själv säger sig ha gjort, vet varenda svensk med normal IQ vad påföljden är.
Får väl bita i det berömda gräset om jag har fel.

Tänk er klappjakten och rubrikerna om Northug struntat i ett test
Vem hade tyckt synd om han?
Ingen.

Mark har väl sig själv att skylla. Det är väl bara göra testet när kontrollanterna kommer helt enkelt. Rätt med hårda regler. Och nu blir vi ju av med det kontraktet också? Tycker det verkar konstigt att Osten inte vet om nåt? Hur är det med kommunikationen i klubben egentligen?

http://www.hockeysverige.se/robert-pettersson/2014/07/10/nar-nagon-ber-dig-pissa-svarar-du-hur-hogt/


Pettersson sammanfattar det hela riktigt bra. Och Osten har nog vetat om det hela tiden! Konstigt vore det annars

Wennerskutt skriver att Lule får nog jaga en ny målvakt inför vintern samt att det måste vara någon allvarligare förseelse men är hemligstämplat än så länge!

Minst ett fel. Vilken ärkesopa!

Helge skrev:Det är konstigt att ni dömer Mark med den knapphändiga information som finns tillgänglig. Det kan vara som Mark säger och det kan också vara en efterhandskonstruktion.

Ska man vara lite fördomsfull (rastastilen) så ser han ut som en kille som gillar att ha annat än tobak i pipan. Men vad vet jag!

Stora problemet är ju om det är som Mark säger, "-skippat test"

Det konstiga är ju varför avstängningen ska träda i kraft nu. Borde ju skett mycket tidigare. Det är den invändning jag kan ha i saken på den information som finns tillgänglig.

Lars158 skrev:

Helge skrev:Det är konstigt att ni dömer Mark med den knapphändiga information som finns tillgänglig. Det kan vara som Mark säger och det kan också vara en efterhandskonstruktion.

Ska man vara lite fördomsfull (rastastilen) så ser han ut som en kille som gillar att ha annat än tobak i pipan. Men vad vet jag!

Stora problemet är ju om det är som Mark säger, "-skippat test"

Det konstiga är ju varför avstängningen ska träda i kraft nu. Borde ju skett mycket tidigare. Det är den invändning jag kan ha i saken på den information som finns tillgänglig.

Undrar hur pass ovetande både Mark och Osten är? Åtminstone Mark borde väl inse att man inte kan hoppa test utan att det händer något kan man tycka.

http://www.nsd.se/sport/kontrollantens-ord-om-dopingskandalen-8603684.aspx

Lars158 skrev:http://www.nsd.se/sport/kontrollantens-ord-om-dopingskandalen-8603684.aspx

Då fanns det ändå lite mer i historian än vad som Owuya ville få det till. Låter ju som att han har endast sig själv att skylla. Hade man det här på känn redan när man värvade Daniel Larsson som Robert Pettersson är inne på?

Det låter väldigt underligt att gå på toaletten ensam fastän man inte får det under dopingtest och sedan gå tillbaka och träna. Varför inte lämna ett prov direkt utan att strula? Udda sa Bull, skumt sa Bill.

Ett extremt knepigt beteende av Mark.
Finns ju bevisligen klara och tydliga regler hur test skall utföras. Då är det ju bara följa dom reglerna.

Det blir bara mer förvirrande då Mark först sa att han aldrig tagit något prov. Och att kontrollanten sen bara gick.

Kan väl inte vara första gången han gjort en sånt här test? Och vill dölja liten *** eller nåt...

Känns också som Osten borde ha vetat mer om detta, speciellt då lagkamraterna till Mark varit med och sett detta hända.

Lars158 skrev:Ett extremt knepigt beteende av Mark.
Finns ju bevisligen klara och tydliga regler hur test skall utföras. Då är det ju bara följa dom reglerna.

Speciellt då det visade sig att han verkar vara ren, dyrköpt envishet? Visserligen så vet man inte vad han gjorde på toan halvtimme innan han lämnade provet. Så har större förståelse för RF:s handlande.

tycker alla spelare skall testas innan kontrakt skrivs! då har man en grund att stå på sen om det skulle vara något....

På svt1 nyss erkände Stöckel att det varit nånting om ett dopningstest. Borde komma in på play.

"Jag har vetat att dom haft synpunkter på nåt test"

http://www.svtplay.se/video/2168435/sportnytt

Owuyas blogg där han surrar lite om detta:

http://markowuya.werun.com/

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19204025.ab - hårda bud för Owuya, överklagan är visst rätt osäkert kort att spela ut. Jobbig sits att sätta sig själv i, minst sagt.

"Mark Owuya säger att han kommer överklaga.
– Det kommer säkert att överklagas, men jag tror han kommer få två år då. Det är praxis för andra idrotter när du vägrar, har jag för mig. Men jag vet inte hur det fungerar i just det här fallet."

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/man-kan-inte-lasa-in-sig-pa-toaletten-innan/

http://www.kuriren.nu/100/owuya-varnades-av-lagkamraterna-7723577.aspx

http://www.kuriren.nu/sport/dopingkommissionen-den-lagsta-pafoljden-7723609.aspx

http://www.kuriren.nu/100/owuya-jag-har-inte-dopat-mig-7723644.aspx

Inte låsta just nu i allafall

http://www.svtplay.se/video/2181460/nordnytt/10-7-18-10

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Haha. Jo men dopningsreglerna har väl alltid varit att inte delta i prov leder till avstängning? Skidåkare tex är väl tvungna att alltid rapportera vars dom är till Wada eller vad det heter så dom ska kunna komma på oannonserat test tillfälle.

"– Det är kul att man stängs av ett år för att ha skippat ett test."

Som vanlig Svensson är du på ett gym och det kommer testare där så är det bara genomföra test. Dom kan inte tvinga dig men att låta bli genomföra test så blir du automatiskt avstängd.

Pajasen i det här verkar vara Mark.
Fördelen nu är ju dock att LHF inte behöver vänta på att någon annan ska överta kontraktet. Dopning är kontraktsbrott så löneposten blir vi av med direkt nu.

Hehe, hård men rättvis gällande kontraktssituationen. Snacka om att sabba för sig själv, fast hur påverkar det här ev. spel i Ryssland? Ryssarna skiter väl i RF, eller?

"Owuyas 12 månader långa avstängning gäller alla idrotter i hela världen. Målvakten får heller inte delta i organiserad träning."
http://www.kuriren.nu/sport/dopingkommissionen-den-lagsta-pafoljden-7723609.aspx

Lars158 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Haha. Jo men dopningsreglerna har väl alltid varit att inte delta i prov leder till avstängning? Skidåkare tex är väl tvungna att alltid rapportera vars dom är till Wada eller vad det heter så dom ska kunna komma på oannonserat test tillfälle.

"– Det är kul att man stängs av ett år för att ha skippat ett test."

Som vanlig Svensson är du på ett gym och det kommer testare där så är det bara genomföra test. Dom kan inte tvinga dig men att låta bli genomföra test så blir du automatiskt avstängd.

Pajasen i det här verkar vara Mark.
Fördelen nu är ju dock att LHF inte behöver vänta på att någon annan ska överta kontraktet. Dopning är kontraktsbrott så löneposten blir vi av med direkt nu.

Hehe, hård men rättvis gällande kontraktssituationen. Snacka om att sabba för sig själv, fast hur påverkar det här ev. spel i Ryssland? Ryssarna skiter väl i RF, eller?

"Owuyas 12 månader långa avstängning gäller alla idrotter i hela världen. Målvakten får heller inte delta i organiserad träning."
http://www.kuriren.nu/sport/dopingkommissionen-den-lagsta-pafoljden-7723609.aspx

Jo såg det, jobbigt läge minst sagt. Sedan ska det ju mycket till för att överklagan ska hjälpa. Ett år utan träning etc., är det potentiell karriärsdödare? Robin Rahm har ju inte haft så lätt efter sin tur med dopingssaken.

Rönken skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/lulea/article19204025.ab - hårda bud för Owuya, överklagan är visst rätt osäkert kort att spela ut. Jobbig sits att sätta sig själv i, minst sagt.

"Mark Owuya säger att han kommer överklaga.
– Det kommer säkert att överklagas, men jag tror han kommer få två år då. Det är praxis för andra idrotter när du vägrar, har jag för mig. Men jag vet inte hur det fungerar i just det här fallet."

Ja överklagan vete tusan om det är en bra idè. Sture Espvall det du citere ovan.

Till kuriren säger Tommy Forsgren samma:
"Däremot kom Mark Owuya lindrigt undan. Den vanligaste avstängningsperioden under ett fall som Owuyas är 24 månader. Luleåmålvakten fick "bara" 12 månader.
– Det är den lägsta påföljden. Då har man bedömt att det finns förmildrande omständigheter, säger Tommy Forsgren."

Finns inget som fått mitt idrottsintresse att falna som doping. Man frågar sig om varje medaljör på skidor, simning, osv är ren.
Tycker att Osten ska hålla en LHFlive och rensa detta så att inte klubben framstår i dålig dager för att man döljer sanningar.
Mark får ta sitt år och försöka komma igen och bara hoppas att han lär sig nåt.
Kanske var en tanke att testa han som varit över pölen?

http://www.luleahockey.se/artikel/56025/

Domen: http://cdn.shl.se/files/LHF/sport/140710Owuya.pdf

Känns ju väldigt paragrafrytteri, men om dopingkontrollanter dyker upp varför gör man inte bort det man ska med dom. Är ju som inte varje vecka dom kommer och "stör".

Lars158 skrev:Känns ju väldigt paragrafrytteri, men om dopingkontrollanter dyker upp varför gör man inte bort det man ska med dom. Är ju som inte varje vecka dom kommer och "stör".

Fast ska man börja bortse från reglerna kan man lika gärna skippa proverna direkt nästan.

Det här är ju så sjukt klantigt, eller smart av Owuya. Att inte genomföra testet finns det ju inga ursäkter för, att gå och låsa in sig istället för att göra testet finns det inga ursäkter för och att bete sig som en pajas när allt kommer upp till ytan finns det inga ursäkter för.

Det är klantigt om han var ren.
Det finns ruskigt många sätt att förstöra ett prov eller "förfalska" ett prov. De flesta som håller på med dessa förbjudna substanser vet åtminstone i teorin hur de ska göra det.
Just därför är den normala påföljden samma straff som att lämna ett positivt prov. Eftersom han nu lämnat ett felaktigt prov kan man inte utesluta att det funnits förbjudna substanser i honom och då blir det också grövre straff än för modoiten som enbart hade en substans som han inte fick nån vinning av.

Sen kan man ju tycka att det är smart av honom OM han hade nått förbjudet i sig. OM han hade det hade han ju fått 2 år och nu fick han "bara" 1 år.

MEn om man återgår till klubben och dess handlingar så önskar man än mer nu att ledningen tar ett krafttag mot skiten. Dels ska vi vara tydliga med att doping inte hör hemma här. Men då detta är "den andra" skandalen (Mannberg) då någon eventuellt haft nått i sig på några månader så är det ännu viktigare att klubben visar var de står så det inte blir nått som snurrar vidare.

Lars158 skrev:Känns ju väldigt paragrafrytteri, men om dopingkontrollanter dyker upp varför gör man inte bort det man ska med dom. Är ju som inte varje vecka dom kommer och "stör".

Det finns många sätt att förstöra ett test och det tar inte så många minuter att klämma fram nån cl urin. Han skulle inte ens hinna sluta svettas innan han var tillbaka i träningen igen.

Micke80 skrev:

Lars158 skrev:Känns ju väldigt paragrafrytteri, men om dopingkontrollanter dyker upp varför gör man inte bort det man ska med dom. Är ju som inte varje vecka dom kommer och "stör".

Det finns många sätt att förstöra ett test och det tar inte så många minuter att klämma fram nån cl urin. Han skulle inte ens hinna sluta svettas innan han var tillbaka i träningen igen.

Precis. Jag håller med fullt. Alla andra spelare verkar ju vara full införstådda med vad som gäller. Även verkar ju både lagkamrater och kontrollanten varnat Mark för toa besök.

Kan inte tro annat än att domen kommer stå fast eller bli hårdare vid en överklagan.

LHF`s överslättnings aktion tycker jag inte är nåt bra. Tex att anföra detta: "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning."

http://www.luleahockey.se/artikel/56025/

Det har vi ju fått lära oss i dom nyhetsartiklar som varit i frågan, att just det är ett problem. Kan vara för kort tid för att spår skall avsättas i urinen då.

jag har också svårt att se hur den skulle bli mildare då han redan fått än mildare dom.

Lars158 skrev:LHF`s överslättnings aktion tycker jag inte är nåt bra. Tex att anföra detta: "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning."

http://www.luleahockey.se/artikel/56025/

Det har vi ju fått lära oss i dom nyhetsartiklar som varit i frågan, att just det är ett problem. Kan vara för kort tid för att spår skall avsättas i urinen då.

Fick också en känsla av överslätning faktiskt, inte som att han var ovetandes om vad som gällde.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:LHF`s överslättnings aktion tycker jag inte är nåt bra. Tex att anföra detta: "Owuya dopingtestades mindre än en timme senare och testet visade sig vara utan anmärkning."

http://www.luleahockey.se/artikel/56025/

Det har vi ju fått lära oss i dom nyhetsartiklar som varit i frågan, att just det är ett problem. Kan vara för kort tid för att spår skall avsättas i urinen då.

Fick också en känsla av överslätning faktiskt, inte som att han var ovetandes om vad som gällde.

Tycker LHF borde hållit sig neutrala, fram till dom vunnit kraft. Inte gått i försvarsställning   

Hur gjorde FBK med Rahm, dom bröt väl kontraktet direkt ?

icemask skrev:Hur gjorde FBK med Rahm, dom bröt väl kontraktet direkt ?

Nått annat alternativ finns ju inte då spelaren inte får varken träna, spela eller delta i lagaktiviter

icemask skrev:Hur gjorde FBK med Rahm, dom bröt väl kontraktet direkt ?

Ja, fast han hade ju de facto dopat sig och erkände rätt omgående. Men Owuya ska överklaga enligt Stöckel men han får inte träna med laget förrän nästa dom faller.

Tycker också att LHF ska markera för att inte göra bort sig. Synd om klubben dras med i hockeysveriges hån av Owuya.

Kollade upp lite i fallet Rahm, FBK stängde av honom direkt i väntan på dom och klargjorde att detta var inget man accepterade, inget försvar och inget släta över.
Så borde Luleå också göra, även om han (mot förmodan) skulle få straffet sänkt så kommer tvivel finnas om varför han agerade som han gjorde, hade han nåt att dölja och det är ingen publicitet LHF ska utsätta sig för, att försvara en fuskare !

icemask skrev:Kollade upp lite i fallet Rahm, FBK stängde av honom direkt i väntan på dom och klargjorde att detta var inget man accepterade, inget försvar och inget släta över.
Så borde Luleå också göra, även om han (mot förmodan) skulle få straffet sänkt så kommer tvivel finnas om varför han agerade som han gjorde, hade han nåt att dölja och det är ingen publicitet LHF ska utsätta sig för, att försvara en fuskare !

+1