Disciplinnämnden

Haha, ja jisses. T o m Wikegård satte ju kaffet i halsen

Där var han ute och cyklade på mkt hal is den gode Boork

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/skelleftea/article16406444.ab

Tänkte mest på det som Sevc säger:

"Ingen vet hur det är här i Sverige. Ibland får man fem matcher för ingenting och ibland får man max en match för en ful tackling. Jag vet inte vad de kommer att besluta."

Skönt att höra spelarna säga samma sak som oss supportrar, att det är rena rama lotterinämnden. Ju fler som tycker det, desto större chans till en förändring.

Sex matcher för Jacobsson (4+2)

SJU matcher för Calle Söderberg (4+3)

Är mest imponerad över att DN fattat beslut så pass snabbt. Bara 2 dagar sedan Jacobssons tackling. I vanliga kan det ju ta närmare en vecka.

Bra bedömningar säger jag, båda var att likna vid överfall så nu har lotterinämnden satt ner foten, få se om dom kan hålla samma tuffa nivå framöver.
Då är det bara att säga morsning och goodbye till Linköpings chanser att ta sig vidare.

Tycker straffet på Jacobsson känns rätt men Söderbergs kan jag inte uttala mig om då jag inte sett situationen. Finns det något videoklipp någonstans där man kan se den? Har lyckats missa det på något sätt.

Edit: Slog på TV:n alldeles precis och exakt när jag byter kanal till C-sport så visar de Söderberg-incidenten Ruggigt fult. Bra straff men skulle lika gärna kunna vara ännu fler matcher.

Tycker DN gjorde det bra ändå denna gång. Rimliga straff på bägge.

Söderberg fick samma straff som Chris i förra årets slutspel va? Jävla skämt.

delphi skrev:Söderberg fick samma straff som Chris i förra årets slutspel va? Jävla skämt.

Fast i det fallet så var det framför allt domen på Chris som var det stora skämtet.

PARODI! SKANDAL! Stackars Jonsson!

Cmore kunde lika gärna få sätta avstängningarna. Dom händelser som rullar mest där leder till anmälning.. och hela Cmore verkar ju leta efter Luleågrejer. Som i DIF-kvarten med. Fy fan!

Luleå mot Sverige!

Fel tråd, jag vet. Jag gillar normalt sett inte domargnäll med situationen med Chris där han först får 3-4 spearing-/slashingar av Salak o sedan crosscheckar FBK:s #11 av sin klubba mot honom i samma sekvens. Hur innihelvete kan 4 domare missa detta ...HORRIBELT! SKANDAL + AVGÅ ALLA!!!

Gnäll eller inte, någon jävla "likhet inför videolagen" bör väl finnas, den som får anmäla bör göra det fast semin är slut! Salak x 2 för spearing på LHF:are framför eget mål, Salak för "farligt spark/beteende" efter LHF 1a suddenvinst, fbk:s #11 Lajunen för hugget på fabbes käke efter avblåsning i match 4..
Ett axplock av grejjeor som utmynnar i domarförakt oavsett klubbtillhörighet!

Bra skrivet om Jonsson/Lajunen-situationerna:
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/article16552893.ab

Vi vet alla att Hedman fick 3+2 matcher för sin tackling pga att en liten AIK-junior skadade sig olyckligt.

---

Har ni sett lillebror Forsbergs tackling på Dicken? http://www.expressen.se/gt/sport/darfor-straffas-han-inte-for-fula-tacklingen/ Forsberg ska tydligen klara sig här för att Dicken inte blir skadad. Konsekvens avgör före uppsåt? Vilket jävla skämt! Tragiskt!

---

Denna tackling har varit uppe för utredning http://www.viasatsport.se/hockey/hockeyallsvenskan/video/10146 Avstängningen? 2+1

Den är väl bra mycket respektlösare än Hedmans?

---

DAGS ATT SKROTA NÄMNDEN NU SHL

Ett jävla skämt!

Känns som att skadan på den som tacklas är den första variabeln man utgår ifrån.

Respekten från tacklaren den andra, men där vägs in ålder på den tacklade, ställning i matchen och annat oväsentligt som inte har med saken att göra.

Som tredje variabel ser man på tacklarens historik. Detta skall räknas med men bara för att en återfallsförbrytare är en återfallsförbrytare så skall han ju inte bedömas hårdare om han utför en helt schysst tackling. Detta skall vägas in i straffet efter att man konstaterat att ett regelbrått begåtts, inte när man konstaterar om det är ett regelbrott eller inte. Detta har jag såklart inga bevis för men det känns som att det är på detta viset, det är den enda logiska förklaringen jag kan se till de helt vitt spridda bedömningarna som i övrigt saknar allt annat än logik.

Kan dessutom inte komma ifrån att det känns som att vissa lags spelare alltid bedöms hårdare än andra. Jag har givetvis inga bevis för det men det är en känsla. Så känner väl förmodligen många lags supportrar ibland.

Så fungerar det http://www.disciplinnamnden.se/. 

http://www.shl.se/artikel/44418/

Bra gjort att de friade. Kapstad filmade ju som en riktig fotbollsspelare.

Bamsefar skrev:Så fungerar det http://www.disciplinnamnden.se/. 

Hhahahaha årets hemsida 2013!

Mange skrev:

Bamsefar skrev:Så fungerar det http://www.disciplinnamnden.se/. 

Hhahahaha årets hemsida 2013!

  

4+3 på Christian Berglund, lågt straff för den tacklingen och återfallsförbrytare....

Redbear skrev:4+3 på Christian Berglund, lågt straff för den tacklingen och återfallsförbrytare....

Känns ju larvigt, bland det fulare jag kan komma ihåg på senare år i Elitserien/SHL. Är Sebbe Karlssons grej som kommer upp i tanken annars.

DIFiplinnämnden behöver väl något nytt lag att gulla med nu när DIF inte spelar i serien längre?

Warulfsnämnden?

Ulfvanämnden, ja mycket möjligt. Men Hedmans 3+2 känns ju inte i närheten av Berglunds armbåge från "blind side", som exempel.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/allsvenskan/article18662156.ab

På dom ba!

DIFiplinnämnden slår till igen ja...

Ny händelse anmält till Disiplinnämnden idag, leksandsspelare som kastar ner en skellefteåspelare och trycker huvudet mot isen. Finns att beskåda på shl.se i sedvanlig ordning.

Jag måste säga att jag verkligen gillar det Svenska Hockeyligan gör här. För mig som idrottat i hela mitt liv, fotboll mest dock de 20 första åren och därefter individuella idrotter, får detta min respekt för sporten ishockey att växa något enormt.
Det är sådana här saker som gör att jag skulle kunna tänka mig att uppmana mitt eget barn att satsa på ishockey, inte för att det lär ske än på några år då barnet måste lära sig gå först.. Tidigare har jag tyckt att ishockey varit en alldeles för riskabel idrott.

En del av publiken må älska slagsmål och brutala tacklingar men vi har sett vilken väg väldigt många av NHL's 'poliser' tagit efter karriären. Det är såklart inte värt det. Dels har de avslutat flera karriärer genom råa överfall på isen och dels har flera av dessa fighters tagit livet av sig efter karriären. Jag säger inte att det ena leder till det andra men jag har svårt att se de goda argumenten kring varför man ska uppmuntra slagsmål på isen och uppmuntra brutalt spel.

Det är mycket roligare att se Wallmark än Hedman och tyvärr har Hedman redan avslutat en karriär alldeles för tidigt och hade också kunnat skada Zaar fullkomligt i onödan i vårt möte senast.
Tacklingar som tar fel kommer vi aldrig kunna få bort, det är en kontaktsport och det går i välidigt högt tempo. Men se på vilken väg andra sporter gått de senaste decennierna, hockeyn måste följa efter.

Bilsporten har blivit mycket säkrare, det dör inte en F1-förare om året längre. Störtlopp har rigorösa zooner, dubbla nät o.s.v. för att klara livhanken på åkarna. Inom fotbollen har man tagit krafttag för att spelare inte ska tillåtas spela vidare efter en misstänkt hjärnskakning, ja listan kan göras väldigt lång.

Ta nu den aktuella sekvensen, leksandsspelaren lyfter upp skellefteåspelare och kastar honom på isen. Vi kan se sådant 10ggr per kväll på MMA. Men där tränas utövarna dels för att parera kast och dels på att ta emot våld mot huvudet - hur bra det nu må vara att träna på det. Här är det fråga om ishockeyspelare som för visso är extremt vältränade men det är en enorm skillnad att bli kastad med huvud / nacke först mot en MMA-matta jämfört med en ishockey-is.
Leksandsspelaren har ingen kontroll alls på vilken vinkel han kastar ner skellefteåspelare i isen, lite otur med vinkeln och landningen och en nackkota hade gått av och vips hade skellefteå haft en Nobbe istället för en spelare som kunnat resa sig upp och skrinna iväg för egen maskin.

Kort sagt, jävligt bra agerat av Hockeyligan att ta tag i detta.

Blir ju nästan svårt att inte dra paralleler till Jocke Lindström då han snörde ner Klasen i isen och tillfogade honom en hjärnskakning. Men Jocke fick väll en match avstängning?

Linköping HC ‏@LHChockey

Johannes Salmonsson blir avstängd två matcher (Brynäs i kväll, MODO på lördag) Spelklar igen efter landslagsuppehållet.

Redbear skrev:Linköping HC ‏@LHChockey

Johannes Salmonsson blir avstängd två matcher (Brynäs i kväll, MODO på lördag) Spelklar igen efter landslagsuppehållet.

Se där, vet inte riktigt vad jag tycker om det. Visserligen så trycker/knuffar Salomonsson lite bakifrån en meter från sargen, antar att det är därför man ger straff?

Rönken skrev:

Redbear skrev:Linköping HC ‏@LHChockey

Johannes Salmonsson blir avstängd två matcher (Brynäs i kväll, MODO på lördag) Spelklar igen efter landslagsuppehållet.

Se där, vet inte riktigt vad jag tycker om det. Visserligen så trycker/knuffar Salomonsson lite bakifrån en meter från sargen, antar att det är därför man ger straff?

Formuleringen är, i sedvanlig ordning, stel och befriad från motiveringar. Man gömmer sig som vanligt bakom praxis och verkar inte heller denna gång veta vad man egentligen ska gå efter:

”Denna typ av förseelse leder regelmässigt till avstängning. Nämnden anser med hänsyn till praxis att avstängningens längd bör bestämmas till en tid som motsvarar fyra matcher”

Det går inte att tolka på något annat sätt än att de inte riktigt vet vad de ska göra, men gör som man brukar, utan att fundera på varför. Amatörer. Men de har formulerat längden på straffet lite bättre åtminstone. Något har soporna lärt sig.

EDIT: Personligen kan jag tycka att straffet är aningen hårt, även om det tog illa. Men, jag vill bara understryka att det är nämndens amatörmässiga agerande jag kritiserar i första hand.

EDIT 2: Det står lite mer, att Janne tappar skäret och att det är en lindrig tackling. Det gör beslutet en smula mer begripligt, men understryker samtidigt att straffet kan ses som en smula hårt, om man jämför med vissa andra avstängningar.

PÅ tok för hårt tycker jag.

Visst det var onödigt att sätta in den 'puffen' i ryggen på Sandström på det farliga avståndet från sargen, men samtidigt så händer sådana där förseelser flera gånger per match. Nu föll Sandström olyckligt p.g.a. att han inte hade balansen just när knuffen kommer. Helt rätt att det blir 2 +10, (när det nu gick som det gick),för den är som sagt onödig, men det är absolut inte tala om någon större brist på respekt och absolut inget ont uppsåt. Egentligen inte vidare vårdslöst heller.

Tycker egentligen inte ens att det borde bli avstägning, men nu har man ju praxis att man skall minimera det här med 'tacklingar bakifrån', (vilket är bra), och då hade jag kunnat köpa en match eller två för att visa att inte ens 'knuffar' eller 'puffar' bakifrån är tillåtet. Men 4 matcher känns alldeles på tok för hårt om man sätter det i perspektiv till andra avstängningar. Då borde Forsberg fått 15 -20 matcher kan jag tycka. Även om det säkert inte fanns något uppsåt där heller så var det ju definitionen av vårdslöst och mot huvudet dessutom.

EDIT: Att åsikterna alltid går isär och att diskussionerna ofta blir så häftiga varje gång det sker en granskning och en avstängning kan ju tolkas på flera sätt. Ett som jag tycker är rimligt är att det beror helt och hållet på DIFiplinnämndens inkonsekvens. Hade de haft tydliga och raka direktiv och dömt ut rimliga straff i förhållande till förseelsen i sig, men också i förhållande till andra liknande och icke liknande förseelser, samt varit konsekventa i sina bedömningar och bestraffningar så tror jag inte att vi suttit här ock diskuterat varje gång.

Ett lika stort problem som DIFiplinnämndens inkonsekvens innebär är ju att det måste vara väldigt svårt för spelare att veta vad som gäller. Visst nolltolerans är nolltolerans, men samtidigt blir det väldigt suddigt när man kan putta lite på någon bakifrån på ett som sker 100 ggr på en match och få 4 matchers avstängning med hänvisning till, (en förivvso klok), nolltolerans samtidigt som någon i nästa omgång halvt mördar någon och får 5- 7 matchers avstängning.

LulefanGBG skrev:PÅ tok för hårt tycker jag.

Visst det var onödigt att sätta in den 'puffen' i ryggen på Sandström på det farliga avståndet från sargen, men samtidigt så händer sådana där förseelser flera gånger per match. Nu föll Sandström olyckligt p.g.a. att han inte hade balansen just när knuffen kommer. Helt rätt att det blir 2 +10, (när det nu gick som det gick),för den är som sagt onödig, men det är absolut inte tala om någon större brist på respekt och absolut inget ont uppsåt. Egentligen inte vidare vårdslöst heller.

Tycker egentligen inte ens att det borde bli avstägning, men nu har man ju praxis att man skall minimera det här med 'tacklingar bakifrån', (vilket är bra), och då hade jag kunnat köpa en match eller två för att visa att inte ens 'knuffar' eller 'puffar' bakifrån är tillåtet. Men 4 matcher känns alldeles på tok för hårt om man sätter det i perspektiv till andra avstängningar. Då borde Forsberg fått 15 -20 matcher kan jag tycka. Även om det säkert inte fanns något uppsåt där heller så var det ju definitionen av vårdslöst och mot huvudet dessutom.

EDIT: Att åsikterna alltid går isär och att diskussionerna ofta blir så häftiga varje gång det sker en granskning och en avstängning kan ju tolkas på flera sätt. Ett som jag tycker är rimligt är att det beror helt och hållet på DIFiplinnämndens inkonsekvens. Hade de haft tydliga och raka direktiv och dömt ut rimliga straff i förhållande till förseelsen i sig, men också i förhållande till andra liknande och icke liknande förseelser, samt varit konsekventa i sina bedömningar och bestraffningar så tror jag inte att vi suttit här ock diskuterat varje gång.

Ett lika stort problem som DIFiplinnämndens inkonsekvens innebär är ju att det måste vara väldigt svårt för spelare att veta vad som gäller. Visst nolltolerans är nolltolerans, men samtidigt blir det väldigt suddigt när man kan putta lite på någon bakifrån på ett som sker 100 ggr på en match och få 4 matchers avstängning med hänvisning till, (en förivvso klok), nolltolerans samtidigt som någon i nästa omgång halvt mördar någon och får 5- 7 matchers avstängning.

Instämmer till fullo. Det är precis det jag menar. Nämnden verkar inte ha någon som helst aning om vad de håller på med, och verkar läsa mer i papper än titta på hockey.

Sigge får 3+1 matcher i straff, surt.

Rönken skrev:Sigge får 3+1 matcher i straff, surt.

Tänker inte kommentera detta mer än: förutsätter nu att Sevc får 4+2?

Sevc blir väl helt friad...inavel överallt även hos difiplinnämnden

Angående alla dessa disciplinärenden som ploppar upp som svampar ur jorden så måste jag göra följande reflektion:
Länge fanns kravet att man skulle införa målkameror för att rättvist kunna bedöma om pucken hade passerat mållinjen eller inte. Jag var motståndare till målkameror därför att det skulle öppna för bedömningar som avgjordes i ett sammanhang som var frikopplat från själva matchsituationen. Föga anade jag vad detta verkligen skulle innebära.
I dagsläget avgörs faktiskt matcherna på helt andra grunder än sportsliga. Man måste vara starkt kritisk till hur sporten har anpassat sig till att göra bedömningar i efterhand. Några exempel som jag skulle vilja lyfta:
Det är fullständigt vansinnigt att använda målkameror för att avgöra hur spelare agerar mot målvakten eller i målgården. Ta bort det genast!
Det är alldeles för lätt att anmäla ett ärende vidare till disciplinnämnden, som redan på många håll anklagas för att vara jäviga just för att de inte är i matchsituation. Det innebär att bedömningar hela tiden måste göras mot en "allmän brottsbalk" och situationerna har därför ingenting med själva matchen där de uppstod i att göra.
SHL måste tänka om i detta. Och man måste göra det snarast.

Använd målkameror enbart för att bedöma om pucken är över linjen. Punkt! Låt resten vila i domarnas händer.

Gör det mycket svårare att ta ett ärende till disciplinnämnden!

Ta bort möjligheten för domarna att göra bedömningar i efterhand och efter konsultation!

Det är precis sådana situationer som Sigalets "knätackling" som ger SHL en pajjas-känsla när Disciplinnämnen kommer in och visar sin inkompetens.
http://kuriren.nu/sport/kanadensaren-talar-ut-om-avstangningen-8129661.aspx

"Jag blev chockad när coachen sa det det i morse, säger 29-åringen".
"Helt klart tufft för mig. Jag har aldrig varit avstängd förut. En helt ny situation för mig".
Vad hade straffet blivit i Nordamerika?
"Ingenting. Ser du det från en annan vinkel så är situationen egentligen ingenting. Då syns det tydligt att min axel träffar rakt i bröstet samtidigt som han får ett dåligt pass, är lite ur balans och sticker fram ena benet för att försöka undvika mig. Jag trodde inte alls att det skulle leda till en avstängning".

Vad fan ger detta för bild av världens tredje bästa liga(?) när människor som inte har kompetens får sitta kvar år efter år? Här har de uppenbarligen fegat ur och hörde orden "två knätacklingar", "samma match" och "en för varje lag" och struntade sen i att kolla upp situationerna närmare. Ingen jävla slump att båda spelarna fick EXAKT samma straff.

MickkeJ skrev:
Vad fan ger detta för bild av världens tredje bästa liga(?) när människor som inte har kompetens får sitta kvar år efter år? Här har de uppenbarligen fegat ur och hörde orden "två knätacklingar", "samma match" och "en för varje lag" och struntade sen i att kolla upp situationerna närmare. Ingen jävla slump att båda spelarna fick EXAKT samma straff.

Tycker också att det verkar som om DN fegade ur.
Om man tittar på bilderna av Sigges tackling så ser man att han hinner börja vrida upp skridskon för att ställa upp sidan i en tackling, men eftersom Lundbergs raka ben kommer in först så hinner han inte runt.

Sigges tackling (3+1): https://twitter.com/moritzdaniel/status/566002473937420288
Tveksam, kanske korrekt, tycker sigge försöker svänga in mot kropp och inte klippa knä, menmen..

Sevcs dito (3+1): https://twitter.com/moritzdaniel/status/565966526197796865
Återfallsförbrytare 2 ggr borde gett mellan 12-15 matcher.

Widings "luftrunk" (2+0): https://twitter.com/moritzdaniel/status/565973278557478913
Helt fel med avstängning, böter ok alt. varning av något slag + skammen inför svenska folket.

Ledins interference på Pesonen (2 min.): https://twitter.com/moritzdaniel/status/565938175026429952
Här tycker jag det är korrekt dömt, no more no less.

Sigges ser ut som att 27:an anar vads om kommer och försöker bromsa o styra åt vänster med tyngden på höger ben. Tveksam.

Solklar interference på Ledda, men att Pesonen svimmar efter den milda axel mot axeln (båda har samma åkriktning) är ju en filmning väl i klass med Hadelöv o Goren.

edit
Skön kommentar med adress till Marklund på Norran som tydligen skrivit att Ledda armbågade Pesonen...

Ang. Ledins interf., sekvensen efter där Lundberg "hoppar på" ledda bakifrån och vevar borde gett minst 2+2 om inte en 5a..

Tony Moore skrev:Ang. Ledins interf., sekvensen efter där Lundberg "hoppar på" ledda bakifrån och vevar borde gett minst 2+2 om inte en 5a..

Det var vår uppfattning också där vi satt på läktaren. En GM hade varit fullt rimligt.

Att SAIK är upprörda över att han "inte tog fighten" är ju närmast makalöst. Svårt att göra det när man blir påhoppad i ryggen.Vem skulle han slåss med tänker de, isen?

JuniorX skrev:Angående alla dessa disciplinärenden som ploppar upp som svampar ur jorden så måste jag göra följande reflektion:
Länge fanns kravet att man skulle införa målkameror för att rättvist kunna bedöma om pucken hade passerat mållinjen eller inte. Jag var motståndare till målkameror därför att det skulle öppna för bedömningar som avgjordes i ett sammanhang som var frikopplat från själva matchsituationen. Föga anade jag vad detta verkligen skulle innebära.
I dagsläget avgörs faktiskt matcherna på helt andra grunder än sportsliga. Man måste vara starkt kritisk till hur sporten har anpassat sig till att göra bedömningar i efterhand. Några exempel som jag skulle vilja lyfta:
Det är fullständigt vansinnigt att använda målkameror för att avgöra hur spelare agerar mot målvakten eller i målgården. Ta bort det genast!
Det är alldeles för lätt att anmäla ett ärende vidare till disciplinnämnden, som redan på många håll anklagas för att vara jäviga just för att de inte är i matchsituation. Det innebär att bedömningar hela tiden måste göras mot en "allmän brottsbalk" och situationerna har därför ingenting med själva matchen där de uppstod i att göra.
SHL måste tänka om i detta. Och man måste göra det snarast.

Använd målkameror enbart för att bedöma om pucken är över linjen. Punkt! Låt resten vila i domarnas händer.

Gör det mycket svårare att ta ett ärende till disciplinnämnden!

Ta bort möjligheten för domarna att göra bedömningar i efterhand och efter konsultation!

Varför skulle man INTE vilja att disciplinnämnden kan ta upp fall och straffa en spelare för fula tilltag. Fula saker SKA bort från idrotten och bäst chans att lyckas med det är ju att straffa förövaren och på så sätt få sportchefer och tränare att vilja ha mer polerade spelare på banan.
Sen kan man så klart fundera på hur man borde resonera med straff och jämföra hur farligt en sak i jämförelse mot en annan.

Vad gäller mål så ser jag inte alls problemet med att använda kameran för att döma bort mål eller döma mål. Vad är problemet med att ett regelvidrigt mål blir bortdömt eller att ett korrekt mål blir godkänt?
Får domarna använda kameran kring målområdet så ger det ju större chans att de kan koncentrera sig på resten av banan också vilket gör att det är lättare att hitta såna saker som sker utanför spelet.

Vad gäller mål so,m borde dömas bort så blir jag mer förbannad på allt som sker i mittzon som domarna missar och som ger laget målchansen.

Jag tycker absolut man skall granska matcher o bestraffa tjuvsmällar i efterhand. Det skall dock göras av ett war room som fungerar och inte på beställning av vilken random Kalle Anka som helst.

JuniorX skrev:Angående alla dessa disciplinärenden som ploppar upp som svampar ur jorden så måste jag göra följande reflektion:
Länge fanns kravet att man skulle införa målkameror för att rättvist kunna bedöma om pucken hade passerat mållinjen eller inte. Jag var motståndare till målkameror därför att det skulle öppna för bedömningar som avgjordes i ett sammanhang som var frikopplat från själva matchsituationen. Föga anade jag vad detta verkligen skulle innebära.
I dagsläget avgörs faktiskt matcherna på helt andra grunder än sportsliga. Man måste vara starkt kritisk till hur sporten har anpassat sig till att göra bedömningar i efterhand. Några exempel som jag skulle vilja lyfta:
Det är fullständigt vansinnigt att använda målkameror för att avgöra hur spelare agerar mot målvakten eller i målgården. Ta bort det genast!
Det är alldeles för lätt att anmäla ett ärende vidare till disciplinnämnden, som redan på många håll anklagas för att vara jäviga just för att de inte är i matchsituation. Det innebär att bedömningar hela tiden måste göras mot en "allmän brottsbalk" och situationerna har därför ingenting med själva matchen där de uppstod i att göra.
SHL måste tänka om i detta. Och man måste göra det snarast.

Använd målkameror enbart för att bedöma om pucken är över linjen. Punkt! Låt resten vila i domarnas händer.

Gör det mycket svårare att ta ett ärende till disciplinnämnden!

Ta bort möjligheten för domarna att göra bedömningar i efterhand och efter konsultation!

hmmm "I dagsläget avgörs faktiskt matcherna på helt andra grunder än sportsliga" ...

så du menar att det blir MER sportsligt utan målkameror ?????

ja jisses vad domarna skulle få utstå ännu mer kritik från redan rabiata supporters, målkameror är ju det bästa som har hänt sedan spriten uppfanns, disciplinnämnden är också en bra grej men synd att dom som sitter där inte alltid verkar få till det.

personerna bakom disciplinnämnden bör kanske bytas ut, men inte själva instansen, war-room är ju också en bra grej, men där verkar det också finnas lite konstiga typer som ibland inte heller verkar ha hela bilden klar för sig.

På minuskontot hamnar Widings personliga behov av tillfredsställelse.
I den matchen, i det läget tycker jag inte att det var mycket tala om. Men i en annan match i ett annat läge kan straffet vara befogat.
I war room tycker jag inte man lyckats relatera till omständigheterna på ett bra sätt.

Nämnden ska styras av personer med järnkoll detsamma med war room och inte som nu en massa pajasar. Personer som själv har spelat hockey på hög nivå vore det ultimata, ja förutom Loob då....

Vi får ju snart skapa en tråd där vi kan diskutera disciplinnämndens så många gånger tvivelaktiga beslut, man blir ju bara mer och mer förvånad varje gång dem snurrar på lottohjulet.

Calle skrev:Vi får ju snart skapa en tråd där vi kan diskutera disciplinnämndens så många gånger tvivelaktiga beslut, man blir ju bara mer och mer förvånad varje gång dem snurrar på lottohjulet.

Finns redan

https://www.luleahockeyforum.com/t71-disciplinnamnden