Daniel Mannberg

Mannberg ska ha creds! Tycker att han har kommit upp stort under den senare delen av årets serie! Nu verkar han ha en optimal omgivning också!

Mannberg går verkligen framåt denna säsong! Det är riktigt kul att se honom spela just nu!

Lika bra som vanligt. FLyger fram, smäller på och tar för sig. Gjorde dessutom mål igår. Förvisso ett mål som Munroe kanske borde tagit men vad gör det? Mannberg var mer än väl värd den bjudningen. Fungerar väldigt bra ihop med Omark och därför tycker jag nu, till skillnad från tidigar eunder säsongen att han inte borde spela med Abbotts.

Senaste två matcherna har han vuxit ännu mera dessuto så att säga att han inte bidragit till att Abbotts varit bra tidigare är bara löjligt. Han är den som fungerat bäst där och den som bidragit mest till att göra Abbotts bra. Han bidrar nu också i stor utsträckning till att göra Hedman bra och låta OMark vara bra.

Sen är han ju den i kedjan som är bäst defensivt, må vara hans lite veka ingripande vid 2-1 målet igår.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article18698819.ab - Aftonbladet har hittat in i leken nu.

Det måste vara ett svårt beslut för Osten att ta om han blir dömd. Om han sparkar honom så blir han av med en talangfull ishockeyspelare och det kan framstå som fegt att en arbetsgivare inte hjälper en person som har hamnat i trubbel. Men om han får vara kvar så kan vissa tycka att misshandeln bagatelliseras.

Men är väl knappast någon extrem "misshandel" hur som helst och vore rent ut sagt löjligt att kicka honom på grund av det. Han har dessutom visat att han är riktigt ångerfull.

Kommer ni ihåg Anders Nilssons bravader ?

När den där jänkaren i Skellefteå körde full hem för en massa år sedan så var väl alla eniga dvs. media och på forum att han skulle få sparken.
Och en "rattis" och en misshandel är det väl ungefär samma straff på.

Och alla svarta amerikaner i basketligan som kommer hit och super och slåss de blir ju hemskickade på direkten. Så det skulle inte vara första gången någon får gå för ett fylleslagsmål.

Jag tycker också det är intressant att ni tar upp argumentet att "han ångrar sig" Ångrar han sig för att det kan påverka han och hans karriär eller ångrar han sig för att han åsamkade killen skada?

Långt efter misshandeln skrev Mannberg på ett nytt tvåårskontrakt. LHF visste vad som hade hänt och har redan tagit sitt ställningstagande. Mannberg ska ingenstans. Bara jag som tycker det är glasklart?

Ang. Anders Nilsson, gjorde inte han slut med en flickvän som sedan kontrade genom att polisanmäla honom? Det rann ut i sanden pga. att det var skitsnack.

kniba skrev:Ang. Anders Nilsson, gjorde inte han slut med en flickvän som sedan kontrade genom att polisanmäla honom? Det rann ut i sanden pga. att det var skitsnack.

Fel, det rann ut i sanden för att det inte gick att bevisa varken eller som så ofta i dessa fall. Jag vet dock att han utöver flickvännen har varit anmäld vid ett till tillfälle av en snubbe samt ytterligare en incident med en krogvakt på Luleåkalaset. Känner ett flertal personer som spelat med han och alla säger samma sak; supertrevlig kille men han klarar INTE av alkohol och blir typ aggressiv.

På tal om Anders Nilsson, kan vi nog glömma honom till 14/15 (vilket vissa drömt om).

http://www.hockeysverige.se/2014/04/12/nilsson-fortsatter-imponera-blev-matchens-spelare/

Jo AN känns inte realistiskt. Han har ju hela tiden legat så där halv nära NHL. Även fått spela en hel del på slutet, även tidigare någon match här och där.

MickkeJ skrev:Fel, det rann ut i sanden för att det inte gick att bevisa varken eller som så ofta i dessa fall. Jag vet dock att han utöver flickvännen har varit anmäld vid ett till tillfälle av en snubbe samt ytterligare en incident med en krogvakt på Luleåkalaset. Känner ett flertal personer som spelat med han och alla säger samma sak; supertrevlig kille men han klarar INTE av alkohol och blir typ aggressiv.

Där ser man. Till skillnad från Nilsson så lär ju Mannberg bli dömd men det lär inte påverka hans framtid i LHF.

* Misshandel 27 juli 2013
* Nytt kontrakt 21 januari 2014

kniba skrev:

MickkeJ skrev:Fel, det rann ut i sanden för att det inte gick att bevisa varken eller som så ofta i dessa fall. Jag vet dock att han utöver flickvännen har varit anmäld vid ett till tillfälle av en snubbe samt ytterligare en incident med en krogvakt på Luleåkalaset. Känner ett flertal personer som spelat med han och alla säger samma sak; supertrevlig kille men han klarar INTE av alkohol och blir typ aggressiv.

Där ser man. Till skillnad från Nilsson så lär ju Mannberg bli dömd men det lär inte påverka hans framtid i LHF.

* Misshandel 27 juli 2013
* Nytt kontrakt 21 januari 2014

Nästan alla klubbar har inskrivet i kontraktet att det kan brytas om spelaren inte uppfyller de kraven klubben ställer på hur man beter sig. En så kallas "skötsamhetsklausul". Om det sedan blir aktuellt eller inte i det här fallet är en annan sak.

Micke80 skrev:

kniba skrev:

MickkeJ skrev:Fel, det rann ut i sanden för att det inte gick att bevisa varken eller som så ofta i dessa fall. Jag vet dock att han utöver flickvännen har varit anmäld vid ett till tillfälle av en snubbe samt ytterligare en incident med en krogvakt på Luleåkalaset. Känner ett flertal personer som spelat med han och alla säger samma sak; supertrevlig kille men han klarar INTE av alkohol och blir typ aggressiv.

Där ser man. Till skillnad från Nilsson så lär ju Mannberg bli dömd men det lär inte påverka hans framtid i LHF.

* Misshandel 27 juli 2013
* Nytt kontrakt 21 januari 2014

Nästan alla klubbar har inskrivet i kontraktet att det kan brytas om spelaren inte uppfyller de kraven klubben ställer på hur man beter sig. En så kallas "skötsamhetsklausul". Om det sedan blir aktuellt eller inte i det här fallet är en annan sak.

Ja man kan undra hur Osten och ledningen agerar vid ev. fällande dom?

Eventuellt fällande dom är nog redan inräknat när dom förlängde.

Micke80 skrev:Nästan alla klubbar har inskrivet i kontraktet att det kan brytas om spelaren inte uppfyller de kraven klubben ställer på hur man beter sig. En så kallas "skötsamhetsklausul". Om det sedan blir aktuellt eller inte i det här fallet är en annan sak.

Misshandeln var känd av båda parter vid tillfället för kontraktsskrivningen. Att det sedermera väcks åtal kommer inte komma som en chock för varken LHF eller Mannberg.

En "skötsamhetsklausul" kan omöjligt användas eftersom 1) misshandeln var känd vid tillfället för kontraktsskrivningen och 2) misshandeln skedde före kontraktsskrivningen. En "skötsamhetsklausul" kan användas om Mannberg missköter sig i framtiden, men inte för att han misskött sig historiskt.

Med detta som bakgrund anser jag det vara tydligt att LHF och Mannberg anser saken vara utagerad. Hade det förhållit sig på något annat sätt hade Mannberg suttit med utgående kontrakt för tillfället, det gör han inte eftersom han kommer stanna i LHF.

kniba skrev:

Micke80 skrev:Nästan alla klubbar har inskrivet i kontraktet att det kan brytas om spelaren inte uppfyller de kraven klubben ställer på hur man beter sig. En så kallas "skötsamhetsklausul". Om det sedan blir aktuellt eller inte i det här fallet är en annan sak.

Misshandeln var känd av båda parter vid tillfället för kontraktsskrivningen. Att det sedermera väcks åtal kommer inte komma som en chock för varken LHF eller Mannberg.

En "skötsamhetsklausul" kan omöjligt användas eftersom 1) misshandeln var känd vid tillfället för kontraktsskrivningen och 2) misshandeln skedde före kontraktsskrivningen. En "skötsamhetsklausul" kan användas om Mannberg missköter sig i framtiden, men inte för att han misskött sig historiskt.

Med detta som bakgrund anser jag det vara tydligt att LHF och Mannberg anser saken vara utagerad. Hade det förhållit sig på något annat sätt hade Mannberg suttit med utgående kontrakt för tillfället, det gör han inte eftersom han kommer stanna i LHF.

Jag tror som dig, därför jag skrev att jag var osäker på om den skulle använts. Men i kontakten kan man alltid skriva in lite om och men som båda parter kommer överens om. Självklart kan kontraktbrytas om någon döms för brott som var känt innan, MEN det är ju tveksamt att klubben hade valt att skriva nytt avtal om de ansåg att brottet var så allvarligt att det skulle bli aktuellt.
Däremot verkar det ju som att han har varit farligt nära att tassa över gränsen till övergrepp i rättssak och då blir det ju värre. Tur att han verkar ha uttryckt sig på en väl avvägt sätt och inte plumpt.
Den normala dommen i såna här fall är ju villkorlig dom/samhällstjänst och det går att kombinera med en hockeykarriär. Värre om man börjar tassa på fängelsebrotten, då är det lite svårare att vara i tid till matchsamlingen.

MEN som sagt, jag tror inte heller det blir aktuellt att bryta nått kontrakt även om det blir fällande dom, men möjligheten lär ju finnas.

Men skärpning!

http://www.kuriren.nu/sport/landslagsman-i-fyllecell-pa-nytt-7665156.aspx

Lars158 skrev:Men skärpning!

http://www.kuriren.nu/sport/landslagsman-i-fyllecell-pa-nytt-7665156.aspx

Törstig... tråkigt för alla parter. Gäller nog att ordna med hjälp från klubbens sida och att han själv vill bättra sig, undrar vad klubben tycker?

Lars158 skrev:Men skärpning!

http://www.kuriren.nu/sport/landslagsman-i-fyllecell-pa-nytt-7665156.aspx

Det var det jag var inne på tidigare, ska en klubbs alkoholpollisy bli trovärdig så kan man inte låta det bero. Sen finns det ju lagar och regler i landet här som förhindrar en arbetsgivare att sparka en anställd om denna har ett missbruksproblem utan att först erbjuda vård. Om den anställde tackar nej så är det fritt fram att sparka.
Men jag kan tycka att man måste bete sig bättre för att representera klubben.

Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Lars158 skrev:Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Nja just problem med beroende av alkohol t.ex. är ju ganska hårt vad gäller att sparka folk väl. Nu vet jag inte hur det ser ut med hockeyspelare just men deras fack är väl säkert bättre än 'vanligt' folks. Men visst känns det onödigt att eventuellt slösa bort något över lite sprit, fast är ju inte så att personer med problem brukar vilja erkänna det själva. Kan ju varit två snedsteg också men ja varför ens utsätta sig för det.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Nja just problem med beroende av alkohol t.ex. är ju ganska hårt vad gäller att sparka folk väl. Nu vet jag inte hur det ser ut med hockeyspelare just men deras fack är väl säkert bättre än 'vanligt' folks. Men visst känns det onödigt att eventuellt slösa bort något över lite sprit, fast är ju inte så att personer med problem brukar vilja erkänna det själva. Kan ju varit två snedsteg också men ja varför ens utsätta sig för det.

Laen gäller anställda oavsett i vilken form de är anställda. Däremot om den anställde inte vill kännas vid att han/hon är beroende av drogen det handlar om så kan man sparka rakt av, däremot får det inte vara första alternativet utan man måste försöka hjälpa individen först.
Sen som någon sa, det kan vara två snedsteg, det kan vara folk som känner igen honom och vill provocera honom, men man får inte falla för det. Man måste kunna hålla sig kall. Är själv halvofffentlig eller vad man ska kalla det och vet att man inte har nått val, det är bara att vända andra kinden till och gå därifrån.

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Nja just problem med beroende av alkohol t.ex. är ju ganska hårt vad gäller att sparka folk väl. Nu vet jag inte hur det ser ut med hockeyspelare just men deras fack är väl säkert bättre än 'vanligt' folks. Men visst känns det onödigt att eventuellt slösa bort något över lite sprit, fast är ju inte så att personer med problem brukar vilja erkänna det själva. Kan ju varit två snedsteg också men ja varför ens utsätta sig för det.

Laen gäller anställda oavsett i vilken form de är anställda. Däremot om den anställde inte vill kännas vid att han/hon är beroende av drogen det handlar om så kan man sparka rakt av, däremot får det inte vara första alternativet utan man måste försöka hjälpa individen först.
Sen som någon sa, det kan vara två snedsteg, det kan vara folk som känner igen honom och vill provocera honom, men man får inte falla för det. Man måste kunna hålla sig kall. Är själv halvofffentlig eller vad man ska kalla det och vet att man inte har nått val, det är bara att vända andra kinden till och gå därifrån.

Min egen bedömning är ju inte att Danne är alkoholist på något sätt alls. Detta borde snarare vara ett policy brott mot vad han har skrivet i sitt kontrakt. Rent juridiskt tror inte minsta problem finns för LHF klippa kontraktet.

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Nja just problem med beroende av alkohol t.ex. är ju ganska hårt vad gäller att sparka folk väl. Nu vet jag inte hur det ser ut med hockeyspelare just men deras fack är väl säkert bättre än 'vanligt' folks. Men visst känns det onödigt att eventuellt slösa bort något över lite sprit, fast är ju inte så att personer med problem brukar vilja erkänna det själva. Kan ju varit två snedsteg också men ja varför ens utsätta sig för det.

Laen gäller anställda oavsett i vilken form de är anställda. Däremot om den anställde inte vill kännas vid att han/hon är beroende av drogen det handlar om så kan man sparka rakt av, däremot får det inte vara första alternativet utan man måste försöka hjälpa individen först.
Sen som någon sa, det kan vara två snedsteg, det kan vara folk som känner igen honom och vill provocera honom, men man får inte falla för det. Man måste kunna hålla sig kall. Är själv halvofffentlig eller vad man ska kalla det och vet att man inte har nått val, det är bara att vända andra kinden till och gå därifrån.

Min egen bedömning är ju inte att Danne är alkoholist på något sätt alls. Detta borde snarare vara ett policy brott mot vad han har skrivet i sitt kontrakt. Rent juridiskt tror inte minsta problem finns för LHF klippa kontraktet.

Jo måste väl bli bedömd som alkoholist till en början, inte säkert att han är det, eller känns ju mindre troligt med tanke på att han är elitidrottsman. Men är ju frågan hur klubben gör nu? Kan tänka mig att det var "en gång är ingen gång", men nu sker det igen...

Men i övrigt måste jag säga att det var mycket folk på innebandyn. Mannberg var en av dom vassare på planen tycker jag. Snabb, bra med klubban och inte lika fysiskt hårdhänt som ishockey så han får problem med det.

Rönken skrev:

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Man måste ju anpassa sig efter sin situation!! Är ju offentlig person. En vanlig knegar dalk som en själv är det ju inget som spelar någon roll om man råkar supa till och polisen vill att man ska sova hos dom.

Daniel tjänar säkert en del över svensk medelinkomst. Utan problem hade LHF kunnat droppa Mannbergs kontrakt med dessa två händelser om dom viljat. Nu tror jag ju inte alls det är det minsta aktuellt men att utsätta sig för personlig risk på det här sättet.

Nja just problem med beroende av alkohol t.ex. är ju ganska hårt vad gäller att sparka folk väl. Nu vet jag inte hur det ser ut med hockeyspelare just men deras fack är väl säkert bättre än 'vanligt' folks. Men visst känns det onödigt att eventuellt slösa bort något över lite sprit, fast är ju inte så att personer med problem brukar vilja erkänna det själva. Kan ju varit två snedsteg också men ja varför ens utsätta sig för det.

Laen gäller anställda oavsett i vilken form de är anställda. Däremot om den anställde inte vill kännas vid att han/hon är beroende av drogen det handlar om så kan man sparka rakt av, däremot får det inte vara första alternativet utan man måste försöka hjälpa individen först.
Sen som någon sa, det kan vara två snedsteg, det kan vara folk som känner igen honom och vill provocera honom, men man får inte falla för det. Man måste kunna hålla sig kall. Är själv halvofffentlig eller vad man ska kalla det och vet att man inte har nått val, det är bara att vända andra kinden till och gå därifrån.

Min egen bedömning är ju inte att Danne är alkoholist på något sätt alls. Detta borde snarare vara ett policy brott mot vad han har skrivet i sitt kontrakt. Rent juridiskt tror inte minsta problem finns för LHF klippa kontraktet.

Jo måste väl bli bedömd som alkoholist till en början, inte säkert att han är det, eller känns ju mindre troligt med tanke på att han är elitidrottsman. Men är ju frågan hur klubben gör nu? Kan tänka mig att det var "en gång är ingen gång", men nu sker det igen...

Bedöms det som ett missbruksproblem så har LHF ett solklart arbetsgivaransvar! Men varken jag eller tror jag juridiken skulle räkna Danne som missbrukare. Utan ett policy brott och om det är det så inga problem bryta kontraktet juridiskt.

Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

För mig är grejen inga problem. Men vet ju hur delar av samhällsreaktionen kommer vara negativ för LHF.

Nog får man supa till lite om det bara skulle vara mig det hängde på. Men som sagt troligt är ju att negativ kritik/omdömen drabbar LHF för det här i vissa delar.

Rönken skrev:

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

Nej, det andra snedsteget hände efter kontraktskrivandet.

bearjew skrev:

Rönken skrev:

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

Nej, det andra snedsteget hände efter kontraktskrivandet.

Jo men första med misshandeln skedde ju innan, vilket känns allvarligare än det senaste snedsteget. Men uppenbarligen verkar man inte sett det som ett problem i klubben, men är ju frågan vad man tänker nu.

Rönken skrev:

bearjew skrev:

Rönken skrev:

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

Nej, det andra snedsteget hände efter kontraktskrivandet.

Jo men första med misshandeln skedde ju innan, vilket känns allvarligare än det senaste snedsteget. Men uppenbarligen verkar man inte sett det som ett problem i klubben, men är ju frågan vad man tänker nu.

Inte händer det nånting för det här. Men om jag vore en person som tjänade bra med pengar och antagligen är min inkomst starkt knuten till ett policy kontrakt. Då skulle jag ändå hålla mig i skinnet rejält med extra. Inte skulle jag riskera min fina inkomst i första taget.

Rönken skrev:

bearjew skrev:

Rönken skrev:

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

Nej, det andra snedsteget hände efter kontraktskrivandet.

Jo men första med misshandeln skedde ju innan, vilket känns allvarligare än det senaste snedsteget. Men uppenbarligen verkar man inte sett det som ett problem i klubben, men är ju frågan vad man tänker nu.

Lite därför jag skrev "En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket."

Bort med pojken. Skämmer ju ut hela klubben! Hoppas klubben agerar nu och sedan kan Mannberg härja bäst han vill i en lägre division där han hör hemma.

Bamsefar skrev:Låt han hänga med Ledin.. nä,men. det är väl så att han har alkoholproblem, inte beroende men att kunna hantera och då kan det vara bra att faktiskt avstå, han behöver nog komma till insikt och denna senaste händelse kanske är väckarklockan som får han att inse hur landet ligger. Här tycker jag Luleå har ett ansvar som arbetsgivare men oxo som medmänniskor.

Min trolighets bedömning är precis som du skriver. Blir nog ett samtal för DM, men inte mer. Däremot om det händer en grej till inom överskådlig tid så är det nog foten!
Det jag menar är så onödigt personligen av en människa i situationen som omnämnde ligger i. Enligt artikeln så har han ju först blivit utslängd från en krog. Min livserfarenhet är att en "kändis" har "större utrymme" innan det sker. Sen står det ju att det är senare efter detta polisen valt att omhänderta. När vakterna skickar ut en och säger gå hem så brukar väl dom flesta inse det och göra så. Någon i känslig position redan innan kvällen borde verkligen göra det.

3:e saken som Mannberg håller på med inte fan hjälper det med något bort med han nu en gång för alla!
Hjälpa som människa går inte om inte personen i fråga själv kommer till insikt att han behöver hjälp, Han verkar inte fattat det så i mina ögon bort oavsett vad då kommer han inse han har problem och det kommer inte ske föräns då oavsett vad alla säger!

bearjew skrev:

Rönken skrev:

bearjew skrev:

Rönken skrev:

bearjew skrev:Helt ärligt. En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket.

Borde inte vara några tveksamheter. DM har med 99,9% säkerhet inget beroende utan snarare dåligt sinne för sprit samtidigt som han inte tar sitt ansvar. Tycker detta är riktigt dåligt och är besviken.

Nja men klubben kände ju till vad han gjort när nytt kontrakt skrev så man verkar inte ansett det vara ett problem just då, tycker själv som dig att det är förkastligt.

Nej, det andra snedsteget hände efter kontraktskrivandet.

Jo men första med misshandeln skedde ju innan, vilket känns allvarligare än det senaste snedsteget. Men uppenbarligen verkar man inte sett det som ett problem i klubben, men är ju frågan vad man tänker nu.

Lite därför jag skrev "En gång är ingen gång. Två gånger är två för mycket."

Håller helt med. Alla får göra misstag, men man gör inte samma misstag två gånger. Däremot vill jag inte gå så långt som att klubben ska bryta kontraktet (hade det varit en misshandelsgrej igen hade det förstås varit en annan sak), däremot är det hög tid att hota med det, minsta lilla ytterligare snedsteg så ryker han. I praktiken, totalt alkoholförbud. Det borde han ha haft redan efter förra grejen.

Men suck, vilket jävla klantarsle.

Finns inget i den knapphändiga information vi har att tillgå som visar på att Mannberg är beroende av alkohol. Säger inte att han inte är det, men det går som allra minst inte att att bevisa det mha det som stått i tidningarna.

Men i vilket fall så får det tamigfaan räcka nu.

Själv har jag en jävligt simpel inställning till sådant här. Om man inte kan beté sig som berusad, så ska man ge fan i att berusa sig! Det är faktiskt inte svårare än så.
Folk omkring en ska fan inte behöva lida för att man super sig radiostyrd och blir elak, eller i detta fall ännu värre - våldsam.

Mannberg kan väl fan inte tro att han är så duktig att LHF på något sätt skulle vara beroende av honom?

Om hans senaste bravader är något som leder till åtal, likt det förra, så tycker jag LHF så vackart som möjligt ska be honom packa trunken.
Om inga nya åtal är i sikte, så kan det räcka med ett ultimatum, men det ska vara ett jävligt tydligt sådant. En fyllevurpa till ger foten. Vare sig det hamnar i tidningen eller inte.

Edit: Tog bort de öknamn jag i besvikelse kallade Mannberg. Det var dumt skrivet.

FruktHamster skrev:Men suck, vilket jävla klantarsle.

Finns inget i den knapphändiga information vi har att tillgå som visar på att "Clownen Manne" är beroende av alkohol. Säger inte att han inte är det, men det går som allra minst inte att att bevisa det mha det som stått i tidningarna.

Men i vilket fall så får det tamigfaan räcka nu.

Själv har jag en jävligt simpel inställning till sådant här. Om man inte kan beté sig som berusad, så ska man ge fan i att berusa sig! Det är faktiskt inte svårare än så.
Folk omkring en ska fan inte behöva lida för att man super sig radiostyrd och blir elak, eller i detta fall ännu värre - våldsam.

Lillclownen kan väl fan inte tro att han är så duktig att LHF på något sätt skulle vara beroende av honom?

Om hans senaste bravader är något som leder till åtal, likt det förra, så tycker jag LHF så vackart som möjligt ska be honom packa trunken.
Om inga nya åtal är i sikte, så kan det räcka med ett ultimatum, men det ska vara ett jävligt tydligt sådant. En fyllevurpa till ger foten. Vare sig det hamnar i tidningen eller inte.

En Lob leder ju inte till åtal.

Helskotta vad besviken jag är på Daniel. Jag pratade med honom för ett par veckor sedan och han var väldigt ångerfylld och han längtade till hösten då hockeyn börjar och rättegången är avklarad. Nu får klubben se till och stötta Daniel och hjälpa honom med ett rehabiliteringsprogram. Antabus 12-steg och en personlig coach/mentor skulle jag som gammal missbrukare rekommendera. Har varit fri från både sponken och jonken i tre år nu, vilket känns skönt.

Lars158 skrev:

FruktHamster skrev:Men suck, vilket jävla klantarsle.

Finns inget i den knapphändiga information vi har att tillgå som visar på att "Clownen Manne" är beroende av alkohol. Säger inte att han inte är det, men det går som allra minst inte att att bevisa det mha det som stått i tidningarna.

Men i vilket fall så får det tamigfaan räcka nu.

Själv har jag en jävligt simpel inställning till sådant här. Om man inte kan beté sig som berusad, så ska man ge fan i att berusa sig! Det är faktiskt inte svårare än så.
Folk omkring en ska fan inte behöva lida för att man super sig radiostyrd och blir elak, eller i detta fall ännu värre - våldsam.

Lillclownen kan väl fan inte tro att han är så duktig att LHF på något sätt skulle vara beroende av honom?

Om hans senaste bravader är något som leder till åtal, likt det förra, så tycker jag LHF så vackart som möjligt ska be honom packa trunken.
Om inga nya åtal är i sikte, så kan det räcka med ett ultimatum, men det ska vara ett jävligt tydligt sådant. En fyllevurpa till ger foten. Vare sig det hamnar i tidningen eller inte.

En Lob leder ju inte till åtal.

Precis. Men jag förbehåller mig för att det finns eventuella missförhållanden som murvlarna inte fått reda på ännu. Min poäng var att om det "bara" var en Lob, så räcker ett ultimatum. Om det är mer än så, tex ytterligare en misshandel, så måste klubben ta avstånd.

Borde kanske låta Mannberg supa innan matchstart så kanske han får gjort nåt på isen också...? För nykter är han ju sällan bra.

Helge skrev:Helskotta vad besviken jag är på Daniel. Jag pratade med honom för ett par veckor sedan och han var väldigt ångerfylld och han längtade till hösten då hockeyn börjar och rättegången är avklarad. Nu får klubben se till och stötta Daniel och hjälpa honom med ett rehabiliteringsprogram. Antabus 12-steg och en personlig coach/mentor skulle jag som gammal missbrukare rekommendera. Har varit fri från både sponken och jonken i tre år nu, vilket känns skönt.

All heder, Helge. Starkt gjort.

Som jag har förstått misshandeln genom att snoka lite så kom den till klubbens vetskap efter förlängning av kontraktet.
Misshandel, 27 juli. I det läget är anmälan strikt mellan polis, Mannberg, brottsoffer och övriga som hörs i ärendet.
Mannberg förlänger kontraktet i januari.
I februari går saken till åtal, blir offentlig handling och kommer ut i media.

I augusti kommer han att dömas. Jag är 100 säker på den saken. Det enda som kan ändra på det är om vittnen börjar ändra sig, men det kommer inte ske.

Jag vet att LKAB nu efter senaste fyllegrejen med samma spelare gick i taket. Vid dom åker han garanterat ut på arslet.
Han kostar klubben enormt i anseende och måste växa upp. Så här kan man inte hålla på som ambassadör för Luleås ishockey.

Om det stämmer att han dessutom fört klubben bakom ljuset borde han avskedas oavsett. Jag har tappat ALL respekt för denna person.

Vi ska tänka på att upp till 2-3 procent av befolkningen varje år utsätts för någon form av våldsbrott, även om bara 35-40 000 anmäler misshandel.
Detta innebär att på 10 års tid så är det en enorm massa människor runt om i landet som är brottsoffer och utsatta för folk som tar sig rätten att använda våld när hjärnan tar slut.

Ska Luleå Hockey hålla en gärningsman om ryggen?
Ska vi kissa på den halva av befolkningen som utgörs av offer och svika vad vi lovat sponsorer, att vara bra förebilder?
Jag tycker inte det är försvarbart.

Klubben ska och bör erbjuda någon form av hjälp med alkoholproblemen, men man ska inte låta han representera föreningen. Fy fan vad arg jag blir.

FruktHamster skrev:

Lars158 skrev:

FruktHamster skrev:Men suck, vilket jävla klantarsle.

Finns inget i den knapphändiga information vi har att tillgå som visar på att "Clownen Manne" är beroende av alkohol. Säger inte att han inte är det, men det går som allra minst inte att att bevisa det mha det som stått i tidningarna.

Men i vilket fall så får det tamigfaan räcka nu.

Själv har jag en jävligt simpel inställning till sådant här. Om man inte kan beté sig som berusad, så ska man ge fan i att berusa sig! Det är faktiskt inte svårare än så.
Folk omkring en ska fan inte behöva lida för att man super sig radiostyrd och blir elak, eller i detta fall ännu värre - våldsam.

Lillclownen kan väl fan inte tro att han är så duktig att LHF på något sätt skulle vara beroende av honom?

Om hans senaste bravader är något som leder till åtal, likt det förra, så tycker jag LHF så vackart som möjligt ska be honom packa trunken.
Om inga nya åtal är i sikte, så kan det räcka med ett ultimatum, men det ska vara ett jävligt tydligt sådant. En fyllevurpa till ger foten. Vare sig det hamnar i tidningen eller inte.

En Lob leder ju inte till åtal.

Precis. Men jag förbehåller mig för att det finns eventuella missförhållanden som murvlarna inte fått reda på ännu. Min poäng var att om det "bara" var en Lob, så räcker ett ultimatum. Om det är mer än så, tex ytterligare en misshandel, så måste klubben ta avstånd.

Normalt skulle jag hålla med, men detta är bara grädde på moset med en LOB. Bara en till spik i kistan.
Han visar ju tydligt att det som hände förra sommaren inte fått konsekvenser i hans hjärna och att han inte värderar föreningens önskan och sin egen karriär högre än så.
Det är tragiskt på ett mänskligt plan. Normalt så kan man fan lösa en LOB med ett lugnt snack. Alla har druckit för mycket vid enstaka tillfällen.
Dock är det usel timing och han kommer ju dessutom med största säkerhet dömas i augusti.

Han kostar klubben i förtroende och jag tycker inte att Mannberg är värd att gå emot sin egen värdegrund för. Den utgör ändå underlag för vad man lägger fram till sponsorer när man raggar pengar.

Jag vet också att Mannbergs negativa media redan ligger i summeringen när sponsorskap ska utvärderas och det ger Luleå ett sämre förhandlingsläge. Det är tyvärr den krassa verkligheten.