Daniel Mannberg

Lars158 skrev:

Norlin skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article19428080.ab

"I rättssalen framkom även att SHL-spelarens klubb har gett honom alkoholförbud samt erbjuder honom samtalsstöd."

Bra agerat av LHF måste jag ändå säga.

Samma artikel:
"Dom faller 9 september
Åklagaren yrkade även på villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde.
I rättssalen framkom även att SHL-spelarens klubb har gett honom alkoholförbud samt erbjuder honom samtalsstöd.
Domen mot den åtalade faller den 9 september. Elitidrottsmannen riskerar upp till två års fängelse."

Väldigt vanligt att domstol dömer ut längre/hårdare straff än vad åklagare yrkar.. vet inte ens om det kan ske?
En aningen motsägelsefull del av artikeln.

Misshandel kan som mest ge 2 års fängelse vilket alltså inte är aktuellt i detta fall om man har lite vett i huvudet. De har enbart skrivit dit det för rubrikvärdet. Det är trots allt aftonbladet.

Jo jag förstod och vet det. Jag förtydligar mig så här då:
Kan domstolen döma 2 år när åklagaren bara yrkat villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde?
Om det ens är möjligt enligt sveriges rikes lag att det går, har det någonsin hänt?

Norlin skrev:

Lars158 skrev:

Norlin skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/article19428080.ab

"I rättssalen framkom även att SHL-spelarens klubb har gett honom alkoholförbud samt erbjuder honom samtalsstöd."

Bra agerat av LHF måste jag ändå säga.

Samma artikel:
"Dom faller 9 september
Åklagaren yrkade även på villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde.
I rättssalen framkom även att SHL-spelarens klubb har gett honom alkoholförbud samt erbjuder honom samtalsstöd.
Domen mot den åtalade faller den 9 september. Elitidrottsmannen riskerar upp till två års fängelse."

Väldigt vanligt att domstol dömer ut längre/hårdare straff än vad åklagare yrkar.. vet inte ens om det kan ske?
En aningen motsägelsefull del av artikeln.

Misshandel kan som mest ge 2 års fängelse vilket alltså inte är aktuellt i detta fall om man har lite vett i huvudet. De har enbart skrivit dit det för rubrikvärdet. Det är trots allt aftonbladet.

Allt beror på hur nämnden ser på det hela dem kan ge fängelse men villkorligdom innebär fotbojja som regel.....

Ska man tolka Tommy rätt, han brukar skriva rätt och riktigt, så mer eller mindre erkänner han händelseförloppet utan att han säger sig komma ihåg nått.

"– Jag hade tränat hårt den här dagen. Jag gick till krogen, jag åt mat och drack tre starköl och en halv flaska vin under cirka tre timmar. Så här efteråt inser jag att det var en dålig kombination, alltså träning och alkohol, sade landslagsspelaren."
"Advokat Lennart Wiklund menade att en månads samhällstjänst borde räcka. Landslagsmannen godtog åklagarens yrkanden om att betala skadestånd till målsägaren med totalt 9 700 kronor. Dom meddelas om två veckor."

http://www.nsd.se/nyheter/landslagspelaren-det-var-en-dalig-kombination-8690877.aspx

Lars158 skrev:Jo jag förstod och vet det. Jag förtydligar mig så här då:
Kan domstolen döma 2 år när åklagaren bara yrkat villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde?
Om det ens är möjligt enligt sveriges rikes lag att det går, har det någonsin hänt?

Jag är på intet sätt någon jurist eller ens lekman inom ämnet men ponera att det är en uppgjord rättegång där åklagaren och/eller offret är i maskopi brottslingen för att få ner straffet. säg att de yrkar på sammhällstjänst i 4 månader istället för (jag vet inte) de 4 år som en vettig åklagare hade yrkat. Då måste väl domaren kunna döma efter eget vett och inte hålla sig strikt eller lägre än vad åklagaren yrkar på. Blev ganska off topic nu och jag har ingen aning om hur det fungerar men magkänslan säger att det går att döma hårdare än åklagaren yrkar på.

Lars158 skrev:Jo jag förstod och vet det. Jag förtydligar mig så här då:
Kan domstolen döma 2 år när åklagaren bara yrkat villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde?
Om det ens är möjligt enligt sveriges rikes lag att det går, har det någonsin hänt?

Du ska få ett enkelt svar. Jo, rätten kan döma det straffet de finner lämpligt, däremot är det sällan man dömer strängare än det åklagaren yrkar.

Micke80 skrev:

Lars158 skrev:Jo jag förstod och vet det. Jag förtydligar mig så här då:
Kan domstolen döma 2 år när åklagaren bara yrkat villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde?
Om det ens är möjligt enligt sveriges rikes lag att det går, har det någonsin hänt?

Du ska få ett enkelt svar. Jo, rätten kan döma det straffet de finner lämpligt, däremot är det sällan man dömer strängare än det åklagaren yrkar.

Tack!
Alltså möjligt. Men jag kan då inte ens få en minnesglimt att det ska ha hänt.

Lars158 skrev:

Micke80 skrev:

Lars158 skrev:Jo jag förstod och vet det. Jag förtydligar mig så här då:
Kan domstolen döma 2 år när åklagaren bara yrkat villkorlig dom och samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde?
Om det ens är möjligt enligt sveriges rikes lag att det går, har det någonsin hänt?

Du ska få ett enkelt svar. Jo, rätten kan döma det straffet de finner lämpligt, däremot är det sällan man dömer strängare än det åklagaren yrkar.

Tack!
Alltså möjligt. Men jag kan då inte ens få en minnesglimt att det ska ha hänt.

Däremot kan inte rätten döma för ett annat brott än det som skett. Om åklagaren till exempel stämmer för misshandel men rätten anser att det är ringa misshandel så frias den misstänkte då åklagaren skulle stämt för misshandel alternativt ringa misshandel.

NallePhu skrev:
Allt beror på hur nämnden ser på det hela dem kan ge fängelse men villkorligdom innebär fotbojja som regel.....

Fotboja likställs väl och används i situation med kortare fängelsedom? Villkorlig är väl att det blir försvårande om man fälls för mer brottslighet senare?

Micke du verkar ha koll.

Lars158 skrev:

NallePhu skrev:
Allt beror på hur nämnden ser på det hela dem kan ge fängelse men villkorligdom innebär fotbojja som regel.....

Fotboja likställs väl och används i situation med kortare fängelsedom? Villkorlig är väl att det blir försvårande om man fälls för mer brottslighet senare?

Micke du verkar ha koll.

Jag har aldrig varken läst och hört om hur en fotboja skulle funka för en idrottsman. Med dessa får man ju bara röra sig till och från arbete från hemmet. Men om arbetet är i olika arenor runtom i hela sverige så är ju frågan om det verkligen går att använda eller om han bara kan spela hemmamatcher om sånt skulle bli aktuellt.
Blir i vart fall intressant att se vilken påföljden blir och hur klubben och Mannberg hanterar det.

Jag tänkte på betydelsen av villkorlig dom.

"Elitidrottsmannen riskerar upp till två års fängelse."

Det där är taget ur att straffvärdet på misshandel är upp till upp till två års fängelse. Max straffet för den föreelse som han är åtalad för är alltså två års fängelse.

Ja, som Nalle Phu skrev alltså.

Fotboja är väl ett alternativ till fängelsedom? Villkorlig dom är således utan fotboja.

Villkorlig dom medför ingen fotboja:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Villkorlig_dom_i_Sverige

http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Fotboja/

"Påföljden innebär att den dömde under en prövotid på två år inte skall begå fortsatt brottslighet, för då blir straffet för denna högre. Om personen begår ett nytt brott under dessa två år kan den villkorliga domen upphävas[3], och ersättas med en annan påföljd för den sammanlagda brottsligheten"

Old Brooklyn skrev:Fotboja är väl ett alternativ till fängelsedom? Villkorlig dom är således utan fotboja.

Ja så förstår jag saken.

Nu ska jag inte påstå att jag någonsin i mitt liv "tränat hårt", men tre pilsner och en halv pava vin under tre timmar är väl snarare salongsberusning än minneslucka.
Men alla reagerar ju olika på alkohol förvisso.

Misshandel är fan aldrig acceptabelt och jag hoppas innerligt att Mannberg lär sig en läxa av det här och ger fan i spånken framöver om han inte kan hantera sig själv bättre i dess närhet.
Jag skulle vilja se en egen produkt som Mannberg ha en lång och framgångsrik karriär i Vårat Gäng, men då gäller det fan också att han lägger av med sådana här dumheter.

Få saker gör mig så förbannad som folk som ska spela Allan efter några groggar och ge andra spö. Så oerhört barnsligt och förkastligt beteende.

Men så är jag också 36, och vår gode Mannberg.. 22?
Man brukar ju bli lite visare med åren och förhoppningsvis bli han det också.

Lars158 skrev:Villkorlig dom medför ingen fotboja:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Villkorlig_dom_i_Sverige

http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Fotboja/

"Påföljden innebär att den dömde under en prövotid på två år inte skall begå fortsatt brottslighet, för då blir straffet för denna högre. Om personen begår ett nytt brott under dessa två år kan den villkorliga domen upphävas[3], och ersättas med en annan påföljd för den sammanlagda brottsligheten"

Jag blir ytterst förvånad om dem inte sätter fotboja på Mannberg efter det han gjorde på krogen, Men osvuret är bäst i detta skede allra bäst vänta och se vad domslutet blir!

NallePhu skrev:

Lars158 skrev:Villkorlig dom medför ingen fotboja:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Villkorlig_dom_i_Sverige

http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Fotboja/

"Påföljden innebär att den dömde under en prövotid på två år inte skall begå fortsatt brottslighet, för då blir straffet för denna högre. Om personen begår ett nytt brott under dessa två år kan den villkorliga domen upphävas[3], och ersättas med en annan påföljd för den sammanlagda brottsligheten"

Jag blir ytterst förvånad om dem inte sätter fotboja på Mannberg efter det han gjorde på krogen, Men osvuret är bäst i detta skede allra bäst vänta och se vad domslutet blir!

När åklagaren bara yrkar på villkorligt så blir det nog en villkorlig dom också. Sen yrkade ju åklagaren på samhällstjänst också. Så det blir lite arbete på någon fritidsgård typ då. Det yrkade skadeståndet från målsägande accepteras ju också av Mannberg. Så en slant där då.

Någon som orkar gräva fram lite statistik på hur straffen ser ut i liknande fall?
Slänger även ut frågan om gränsen mellan ringa misshandel och misshandel eftersom att åklagaren yrkat på samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde och ~10 papp i skadestånd vilket i mitt tycke låter som ett straff för ringa misshandel om ens det. Eller är det bara så att straffskalan är sjukt kass?

Norlin skrev:Någon som orkar gräva fram lite statistik på hur straffen ser ut i liknande fall?
Slänger även ut frågan om gränsen mellan ringa misshandel och misshandel eftersom att åklagaren yrkat på samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde och ~10 papp i skadestånd vilket i mitt tycke låter som ett straff för ringa misshandel om ens det. Eller är det bara så att straffskalan är sjukt kass?

Åtalet är gällande misshandel (normal grad).
Ung person och inga tidigare domar drar ner straffet.
Är nog väldigt likt vad som brukar bli i dom av liknande händelser.

Att han erkände direkt och var väldigt ångerfull och samarbetsvillig innebär nog ett ganska milt straff sett till vad han gjort.
Så ja, samhällstjänst och skadestånd är rimligt. Mer lär det inte bli. Hoppas han lärt sig läxan.
Det här med alkohol alltså...

Lars158 skrev:

Norlin skrev:Någon som orkar gräva fram lite statistik på hur straffen ser ut i liknande fall?
Slänger även ut frågan om gränsen mellan ringa misshandel och misshandel eftersom att åklagaren yrkat på samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde och ~10 papp i skadestånd vilket i mitt tycke låter som ett straff för ringa misshandel om ens det. Eller är det bara så att straffskalan är sjukt kass?

Åtalet är gällande misshandel (normal grad).
Ung person och inga tidigare domar drar ner straffet.
Är nog väldigt likt vad som brukar bli i dom av liknande händelser.

Vet vad åtalet gäller men straffet som åklagaren yrkar på tycker jag låter mer rimligt om straffet hade varit ringa misshandel.

Micke80 skrev:Ska man tolka Tommy rätt, han brukar skriva rätt och riktigt, så mer eller mindre erkänner han händelseförloppet utan att han säger sig komma ihåg nått.

"– Jag hade tränat hårt den här dagen. Jag gick till krogen, jag åt mat och drack tre starköl och en halv flaska vin under cirka tre timmar. Så här efteråt inser jag att det var en dålig kombination, alltså träning och alkohol, sade landslagsspelaren."
"Advokat Lennart Wiklund menade att en månads samhällstjänst borde räcka. Landslagsmannen godtog åklagarens yrkanden om att betala skadestånd till målsägaren med totalt 9 700 kronor. Dom meddelas om två veckor."

http://www.nsd.se/nyheter/landslagspelaren-det-var-en-dalig-kombination-8690877.aspx

I den länken står denna förklaring Norlin:

"Åklagaren anser att straffvärdet för det här brottet ligger på fängelse i en till två månader men eftersom landslagsmannen är så pass ung och tidigare ostraffad både villkorlig dom förenat med samhällstjänst räcka som påföljd."

Straffsatsen för berörd typ av brott kan man ju tycka är låg. Jag gör ingen egen värdering i det i inlägget ovan. Utan det är hur åklagaren sett på saken.

NallePhu skrev:

Lars158 skrev:Villkorlig dom medför ingen fotboja:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Villkorlig_dom_i_Sverige

http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Fotboja/

"Påföljden innebär att den dömde under en prövotid på två år inte skall begå fortsatt brottslighet, för då blir straffet för denna högre. Om personen begår ett nytt brott under dessa två år kan den villkorliga domen upphävas[3], och ersättas med en annan påföljd för den sammanlagda brottsligheten"

Jag blir ytterst förvånad om dem inte sätter fotboja på Mannberg efter det han gjorde på krogen, Men osvuret är bäst i detta skede allra bäst vänta och se vad domslutet blir!

Så åklagaren yrkar inte på detta och det normala straffet för denna typ av brott innebär inte heller detta. Men då Nallephu gissar, då blir det så.

CKa skrev:

NallePhu skrev:

Lars158 skrev:Villkorlig dom medför ingen fotboja:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Villkorlig_dom_i_Sverige

http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Fotboja/

"Påföljden innebär att den dömde under en prövotid på två år inte skall begå fortsatt brottslighet, för då blir straffet för denna högre. Om personen begår ett nytt brott under dessa två år kan den villkorliga domen upphävas[3], och ersättas med en annan påföljd för den sammanlagda brottsligheten"

Jag blir ytterst förvånad om dem inte sätter fotboja på Mannberg efter det han gjorde på krogen, Men osvuret är bäst i detta skede allra bäst vänta och se vad domslutet blir!

Så åklagaren yrkar inte på detta och det normala straffet för denna typ av  brott innebär inte heller detta. Men då Nallephu gissar, då blir det så.

Ingen yrkan på det i detta fall. "Normala" straffvärdet är enligt åklagaren 1-2 månader fängelse (fotboja) men citat från artikel i nsd
"Åklagaren anser att straffvärdet för det här brottet ligger på fängelse i en till två månader men eftersom landslagsmannen är så pass ung och tidigare ostraffad både villkorlig dom förenat med samhällstjänst räcka som påföljd."

Norlin skrev:Någon som orkar gräva fram lite statistik på hur straffen ser ut i liknande fall?
Slänger även ut frågan om gränsen mellan ringa misshandel och misshandel eftersom att åklagaren yrkat på samhällstjänst motsvarande en till två månaders straffvärde och ~10 papp i skadestånd vilket i mitt tycke låter som ett straff för ringa misshandel om ens det. Eller är det bara så att straffskalan är sjukt kass?

Har för mig att ringa misshandel ger max 6 månaders fängelse, men att det finns fängelse är mer för att åklagare och polis ska få använda fler vertyg i utredningen. Normalt är det enbart böter som blir utfallet av ringa misshandel.
Normalgraden kan ge fängelse i sällsynta fall men oftast villkorligt och samhällstjänst.

Från NK:

"LULEÅ Det blev n å got tjafs, förklarade elitidrottsmannen Daniel Mannberg vid rättegången. Nu döms han för misshandel.

Vid rättegången ville åklagaren att den landslagsmeriterade Daniel Mannberg, 21, som på klubbnivå spelar för Luleå hockey, skulle få villkorlig dom med samhällstjänst.

Luleå tingsrätt anser det visat att han begått misshandeln och påföljden blir villkorlig dom med samhällstjänst 50 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd

skulle fängelse en månad ha dömts ut.

Händelsen utspelades på en restaurang i Boden förra sommaren. En man låg svårt blödande på golvet. Daniel Mannberg förklarade vid rättegången att han inte kom ihåg så mycket av händelsen men han hade känt sig hotad.

Åklagaren påtalade att Daniel Mannberg i inledande förhör haft bättre minne och vittnesuppgifter talade för att början till gärningen utgjordes av en dispyt mellan andra personer. När en ytterligare person gick in för att medla, som saken beskrevs, gav sig Daniel Mannberg på honom och skallade denne till golvet för att sedan fortsätta misshandeln med knytnävsslag, enligt vittnesuppgifterna.

Daniel Mannberg debuterade gångna säsongen i Sveriges seniorlandslag, Tre kronor.

Han har spelat 123 elitseriematcher (SHL) för Luleå fördelat på fem säsonger och har medverkat i europacupmatcher ( CHL ).

Mannberg har spelat internationella mästerskapsmatcher för Sveriges junio rlandslag samt en rad övriga juniorlandskamper."

http://www.luleahockey.se/artikel/57085/
Luleå Hockeys och Mannbergs offentliga ursäkt samt åtgärder

Diktatorn skrev:http://www.luleahockey.se/artikel/57085/
Luleå Hockeys och Mannbergs offentliga ursäkt samt åtgärder

Bra så, visar att man inte ser lätt på det inträffade men att man som en bra arbetsgivare tar sitt ansvar för att hjälpa Mannberg att ta till sig och förstå allvaret och att ta sig ur sin situation där sådant händer.

Diktatorn skrev:http://www.luleahockey.se/artikel/57085/
Luleå Hockeys och Mannbergs offentliga ursäkt samt åtgärder

Jag skulle hoppas att en del av samhällstjänsten skulle vara att städa på akuten och få se skador efter misshandlar och höra om tänkbara men av den. Sen den andra delen kan gott vara att åka runt på högstadieskolor och gymnasieskolor och prata om problemen med våld och droger. Han som "kändis" gör ju att ungar lyssnar bättre än om en mossig gubbe som jag pratar med dem.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/klubben-han-kommer-inte-fa-spela-premiaren/

Vem kommer få vara med då istället imorgon?

Någon junior förmodligen eller kan man kalla på Bryggman? Mannberg var ju extra under sista matcherna i CHL så påverkar inte något enormt egentligen.

Rönken skrev:Någon junior förmodligen eller kan man kalla på Bryggman? Mannberg var ju extra under sista matcherna i CHL så påverkar inte något enormt egentligen.

Sant. Fast Mannberg hade mycket speltid ändå för att vara extra.

Behövs väl inte, skulle tro at laget ser ut såhär dvs som senast:

Lennart Petrell - Stephen Dixon - Peter Cehlarik
Per Ledin - Lucas Wallmark - Daniel Zaar
Cam Abbott - Chris Abbott - Jonathan Granström
Johan Forsberg - Niklas Fogström - Karl Fabricius

Snikne Ville skrev:Behövs väl inte, skulle tro at laget ser ut såhär dvs som senast:

Lennart Petrell - Stephen Dixon - Peter Cehlarik
Per Ledin - Lucas Wallmark - Daniel Zaar
Cam Abbott - Chris Abbott - Jonathan Granström
Johan Forsberg - Niklas Fogström - Karl Fabricius

Men nog tror jag LHF ställer upp med full laguppställning imorgon. 13+7 har ju varit det vanligaste och är väl också det mest logiska. 12+8 är väl näst vanligast. Men OL är ju med AHC nu några matcher. Kanske man tar med Jaros i uppställningen imorgon.

Samma som AB att Mannberg ställs över premiären.

http://www.nsd.se/sport/just-nu-mannberg-stoppas-fran-spel-8722475.aspx

Kan väl förstå att man gör så. Men sen till nästa match är det ju inget hålla på av denna orsak tycker jag.

Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Stämmer inte, alla större bolag med lite socialt ansvar går igång med vårdåtgärder och program för rehab. Att sparka ut en med spritproblem kan vara en dödsdom och leder bara till att andra i samma situation mörkar in i döden.

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Så fungerar det inte, har man alkoholproblem så gäller arbetsmiljölagstiftningen. Företaget som har anställt har ett arbetsgivaransvarig för att göra en plan för rehab och återkomst till arbetet. LKAB är förmodligen inte undantagen arbetsmiljölagen eller.

Puckad skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Stämmer inte, alla större bolag med lite socialt ansvar går igång med vårdåtgärder och program för rehab. Att sparka ut en med spritproblem kan vara en dödsdom och leder bara till att andra i samma situation mörkar in i döden.

FEL och det kam jag säga rakt av!
Blir du ertappad och framför allt muckar gräl på jobbet likt Mannberg gjorde bye bye där är dörren och det är utan tjaffs!

Det är fortfarande Mannberg själv som ska söka hjälp INTE Luleå Hockey så enkelet är det bara, Sedan att Luleå väljer en annan väg är en annan sak men i grund och botten så är det Mannbergs egna problem och han själv måste komma till insikt med sina problem!
Jag tvivlar skarpt att han är just på den punkten detta är mer en tvingad åtgärd han hamnat i som Luleå Hockey gjort, Det är svårt att göra en dyl åtgärd som Luleå gjort regelrätt om inte personen i fråga är redo att motaga hjälp!

Detta kommer visa sig efter ett tag om han droppar dit igen vilket är normalt i dessa fall och då kommer nästa problem för Luleå vad ska man göra då när man ser åtgärden gav ingen effekt, Då är det ett sk moment 22 på det hela då kan man inte komma säga du får sparken för att rädda sitt egna skinn men ska bli intressant följa soppan som dem sitter i just nu!

Bamsefar skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Så fungerar det inte, har man alkoholproblem så gäller arbetsmiljölagstiftningen. Företaget som har anställt har ett arbetsgivaransvarig för att göra en plan för rehab och återkomst till arbetet. LKAB är förmodligen inte undantagen arbetsmiljölagen eller.

Hur ser det ut om en arbetar kommer full på jobbet??
Hur ser det ut om en arbetar är full och fightas på krogen och kommer upp i rätten???

I dessa fall som likt Mannberg har inte förening eller ett företag ngn åtgärds plan egentligen att upprätta men kan av god vilja göra det antigen för att rädda den anställdes ansikte samt föreningens goda ansikte!

Kan du inte bara lägga ner skitsnacket Fu? Man börjar med en muntlig varning, vilket jag uppfattat som att Luleå gjort. Fortsätter problemen en mer formell skriftlig varning (såvida det nu inte rör som om en grav överträdelse). Efter detta, och det rehabiliteringsansvar som åligger alla arbetsgivare, börjar man på allvar ligga pyrt till om man som anställd inte kammat luggen. Sen spelar såklart arbetsgivarens vilja att behålla dig stor roll, sitter du o uppdaterar Facebook hela dagarna istället för att packa golfbollar går nog tåget rätt snabbt...

Snikne Ville skrev:Kan du inte bara lägga ner skitsnacket Fu? Man börjar med en muntlig varning, vilket jag uppfattat som att Luleå gjort. Fortsätter problemen en mer formell skriftlig varning (såvida det nu inte rör som om en grav överträdelse). Efter detta, och det rehabiliteringsansvar som åligger alla arbetsgivare, börjar man på allvar ligga pyrt till om man som anställd inte kammat luggen. Sen spelar såklart arbetsgivarens vilja att behålla dig stor roll, sitter du o uppdaterar Facebook hela dagarna istället för att packa golfbollar går nog tåget rätt snabbt...

Trevligt at man inte kan få han en annan åsikt än alla andra som är blåögt frozzande utan man ska nicka och vara trevlig och hålla med andra, Det är defenitivt inte jag ursäkta om jag trampar på allas tår men det skiter jag fullkomligt i för min åsikt är min och ingen annans!

NallePhu skrev:

Puckad skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Stämmer inte, alla större bolag med lite socialt ansvar går igång med vårdåtgärder och program för rehab. Att sparka ut en med spritproblem kan vara en dödsdom och leder bara till att andra i samma situation mörkar in i döden.

FEL och det kam jag säga rakt av!
Blir du ertappad och framför allt muckar gräl på jobbet likt Mannberg gjorde bye bye där är dörren och det är utan tjaffs!

Det är fortfarande Mannberg själv som ska söka hjälp INTE Luleå Hockey så enkelet är det bara, Sedan att Luleå väljer en annan väg är en annan sak men i grund och botten så är det Mannbergs egna problem och han själv måste komma till insikt med sina problem!
Jag tvivlar skarpt att han är just på den punkten detta är mer en tvingad åtgärd han hamnat i som Luleå Hockey gjort, Det är svårt att göra en dyl åtgärd som Luleå gjort regelrätt om inte personen i fråga är redo att motaga hjälp!

Detta kommer visa sig efter ett tag om han droppar dit igen vilket är normalt i dessa fall och då kommer nästa problem för Luleå vad ska man göra då när man ser åtgärden gav ingen effekt, Då är det ett sk moment 22 på det hela då kan man inte komma säga du får sparken för att rädda sitt egna skinn men ska bli intressant följa soppan som dem sitter i just nu!

Arbetsgivaren har ett ansvar jämte arbetsgivarlagen vid alkoholbekymmer,  det kommer man inte ifrån , sen att du blandar äpplen o päron är en sak. Hade Mannberg skallat Rönnqvist på träningen så hade det vart ngt annat. Men som det är nu gäller lagen. Struntar/klarar inte Mannberg att hålla sig till den uppgjorda rehabplanen så kan företaget/föreningen ansetts ha gjort det de skall göra och Mannberg kan sägas upp.

http://www.av.se/teman/arbetsanpassning/alkohol/

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Hur kan du ens påstå att ovanstående mening är en "åsikt"? Det är en sak att ha en annanåsikt och sen stå för den, men det du skriver ovan är rent skitsnack och spekulation.

Bamsefar skrev:

NallePhu skrev:

Puckad skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Stämmer inte, alla större bolag med lite socialt ansvar går igång med vårdåtgärder och program för rehab. Att sparka ut en med spritproblem kan vara en dödsdom och leder bara till att andra i samma situation mörkar in i döden.

FEL och det kam jag säga rakt av!
Blir du ertappad och framför allt muckar gräl på jobbet likt Mannberg gjorde bye bye där är dörren och det är utan tjaffs!

Det är fortfarande Mannberg själv som ska söka hjälp INTE Luleå Hockey så enkelet är det bara, Sedan att Luleå väljer en annan väg är en annan sak men i grund och botten så är det Mannbergs egna problem och han själv måste komma till insikt med sina problem!
Jag tvivlar skarpt att han är just på den punkten detta är mer en tvingad åtgärd han hamnat i som Luleå Hockey gjort, Det är svårt att göra en dyl åtgärd som Luleå gjort regelrätt om inte personen i fråga är redo att motaga hjälp!

Detta kommer visa sig efter ett tag om han droppar dit igen vilket är normalt i dessa fall och då kommer nästa problem för Luleå vad ska man göra då när man ser åtgärden gav ingen effekt, Då är det ett sk moment 22 på det hela då kan man inte komma säga du får sparken för att rädda sitt egna skinn men ska bli intressant följa soppan som dem sitter i just nu!

Arbetsgivaren har ett ansvar jämte arbetsgivarlagen vid alkoholbekymmer,  det kommer man inte ifrån , sen att du blandar äpplen o päron är en sak. Hade Mannberg skallat Rönnqvist på träningen så hade det vart ngt annat. Men som det är nu gäller lagen. Struntar/klarar inte Mannberg att hålla sig till den uppgjorda rehabplanen så kan företaget/föreningen ansetts ha gjort det de skall göra och Mannberg kan sägas upp.

http://www.av.se/teman/arbetsanpassning/arbetsgivaren/

Det var dit jag ville komma dels men till sist så är det i grund och botten Mannbergs eget problem också att fatta han har problem och innan han insett detta så är det svårt ge en behandling som kan ge ett bra resultat, Det är där jag menar problemet ligger man kan aldrig tvinga på någon en behandling och inte personen är fråga att ta emot denna behandling och där är frågan är han det eller gör han det föra att Luleå Hockey vill att han genom går denna behandling hoppas du förstår vad jag menar....

hokkzorz skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Hur kan du ens påstå att ovanstående mening är en "åsikt"? Det är en sak att ha en annanåsikt och sen stå för den, men det du skriver ovan är rent skitsnack och spekulation.

Åsikt det är FAKTA dem HAR varit på Luleå Hockey i ett tidigt skede och förklarat den policy dem har och vill att Luleå följer samma för sina anställda inom föreningen, Sedan att inte klubben hörsammat detta är en annan fråga!

NallePhu skrev:

Puckad skrev:

NallePhu skrev:Då väntar man bara vad LKAB kommer säga då dem är benhårda med sin 0 promille policy, vet att dem krävt att Luleå Hockey ska sparka han om han blir fälld i rätten!

Detta skapar jäkla oreda i mina ögon iaf behålla en spelare som blitt fälld i en rättegång rimmar illa med den proffsiga sida laget talat om, Vilken annan klubb - vilket annat företag hade Mannberg rykt lika snabbt som domen kom men inte i Luleå trodde att sociala verksamheten var över men inte det!

Stämmer inte, alla större bolag med lite socialt ansvar går igång med vårdåtgärder och program för rehab. Att sparka ut en med spritproblem kan vara en dödsdom och leder bara till att andra i samma situation mörkar in i döden.

FEL och det kam jag säga rakt av!
Blir du ertappad och framför allt muckar gräl på jobbet likt Mannberg gjorde bye bye där är dörren och det är utan tjaffs!

Det är fortfarande Mannberg själv som ska söka hjälp INTE Luleå Hockey så enkelet är det bara, Sedan att Luleå väljer en annan väg är en annan sak men i grund och botten så är det Mannbergs egna problem och han själv måste komma till insikt med sina problem!
Jag tvivlar skarpt att han är just på den punkten detta är mer en tvingad åtgärd han hamnat i som Luleå Hockey gjort, Det är svårt att göra en dyl åtgärd som Luleå gjort regelrätt om inte personen i fråga är redo att motaga hjälp!

Detta kommer visa sig efter ett tag om han droppar dit igen vilket är normalt i dessa fall och då kommer nästa problem för Luleå vad ska man göra då när man ser åtgärden gav ingen effekt, Då är det ett sk moment 22 på det hela då kan man inte komma säga du får sparken för att rädda sitt egna skinn men ska bli intressant följa soppan som dem sitter i just nu!

Nu är det ju två olika saker du pratar om här. Ena saken är ju att han INTE var full på jobbet utan full på fritiden.
Hade han varit full på jobbet (träning,match, genomgång, uppdrag genom klubben mm) är det så klart större anledning för att sparka honom men det är inte säkert att ens det skulle vara nog om det finns en missbruksproblematik i grunden (bortsett från att alkohol är dopingklassat då så klart).

Andra är ju det här med vilken rätt man har att sparka folk och om ditt moment 22.
En arbetstagare som har problem med droger får inte arbetsgivaren sparka OM spelaren är villig att underkasta sig vården som arbetsgivaren erbjuder. OM arbetstagaren tar emot vården och ändå strular till det igen kan arbetsgivaren sparka denne då man provat med vård men det inte har funkat.

Sen finns ju det alternativet att man kan välja att ge individen andra arbetsuppgifter men inte sparka denne. Man kan t ex sätta en spelare i ett hockeylag att tvätta matchställen istället för att spela och träna. Att omplacera en individ för att de på grund av sina problem inte kan fullgöra sina uppgifter kan vara en del av rehaben som man genomgår. Vägrar arbetstagaren att genomföra sina nya uppgifter är det grund för avsked.