OS 2014 - Hockey

NHL kan nog köra över IOK tror jag.

Enligt Jonas Karlsson (reporter) som medverkar i SVT's 'Alla snackar Sotji' så skall Bäckström ha meddelat att han tar det läkemedlet som innehåller det här medlet. Men ändå alltså stängts av när värdena var för höga.

Varför stängdes då Visnovsky inte av i OS 2010?

Tror också Kanada varit inblandade i det här, sportsliga har dom aldrig varit när det kommer till landslagshockey!

Lars158 skrev:Blir intressant få se om B-provet går lika illa. Om det nu är så illa att det blir positivt igen, och IOK och Wada utfärdar en avstängning. Kan NHL då köra över det och spela Bäckis ändå i ligan?

Förhoppningsvis nånting som skitit sig i A-prov och B-provet är rent. Men är väl ytterst sällan B skilt från A-prov genom historien?

De sade i tv-sändningen (studion) att även B-provet var positivt, dock sades det inget om vilka värden som man fick..

Även om Boustedt och landslagsledningen i övrigt förmodligen gör bort sig nu så är ju en sak åtminstone positiv. Nämligen den att samtliga ledare står upp för sin spelare och försvarar honom med näbbar och klor tills motsatsen är bevisad. Det är mycket möjligt att de senare får göra en pudel men hellre det än att de håller käft och inte säger vad det tycker för stunden. Självklart har de fullt förtroende för Bäckström och har man det så står man upp för sin lagkamrat....

Det skall man ha cred för, även om jag i sak håller med Lars och övriga om att det är svårt att snacka bort ett positivt dopingprov och dessutom dumt att försöka lägga skulden på någon annan än sig själva, även om skulden ligger i en bristande kommunikation eller kunskap snarare än en avsikt att fuska.

Förutsatt att saken nu är sådan, vilket vi såklart inte kan veta, men det skulle förvåna mig stort om Bäckström medvetet fuskat

EDIT:Alltså, jag inser att jag låter motsägelsefull. Men det är BRA att man försvarar sin lagkamrat tills han bevisats skyldig för medveten doping. Det är DÅLIGT att man skyller ifrån sig, istället för att rannsaka sitt eget agerande.

Hörde Arne Ljungqvist som berättade att substansen, som när den kom tillbka på listan efter att ha varit borttagen, fick ett gränsvarde som är 150 ggr (om jag kommer ihåg rätt) högre än det gamla. Känns spontant som att det är mer än en tablett man talar om då. Märklig historia hursomhelst.

Här finns info om Pseudoefedrin ur WADA's synvinkel.
http://www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADP-Prohibited-list/WADA_Additional_Info_Pseudoephedrine_2010_EN.pdf

Nu är jag ingen läkare men det verkar fullt möjligt att överskrida gränsvärdena även vid en normal dosering.

Sedan är det ju även omdiskuterat om substansen överhuvudtaget ger någon dopingeffekt, de flesta tester visar ingen sådan, så att Bäckis skulle ta det i något slags dopingsyfte är ju totalt uteslutet. Man stoppar ju inte i sig piller för att dopa sig om medlets enda bevisade effekt är att det ger positivt utslag i en dopingkontroll...

Några axplock om Visnovsky i Vancouver-OS.

"VANCOUVER, British Columbia -- Lubomir Visnovsky, a Slovakian hockey player and member of the Edmonton Oilers, was reprimanded for a minor doping violation at the Vancouver Olympics.

The IOC said Sunday that Visnovsky tested positive for a stimulant contained in a cold medication.

This is only the second doping violation of these Olympics. A female Russian hockey player was reprimanded after testing positive for a stimulant before the Games.

"The IOC said Visnovsky declared on his doping control form that he was taking the medication pseudoephdrine and didn't know it was prohibited. Instead of being disqualified from the Games, the player was given a reprimand.

Slovakia lost to Finland 5-3 in the bronze-medal game Saturday."

Källa: http://www.cbssports.com/olympics/story/12989066/visnovsky-tests-positive-for-stimulant-reprimanded/rss

"VANCOUVER — Oilers defenceman Lubomir Visnovsky has been reprimanded by the International Olympic Committee for an anti-doping rules violation.

While in Vancouver with the Slovakian Olympic team, he admitted to taking Advil Cold & Sinus medication to combat flu-like symptoms.

His urine sample provided after the qualification round was found to contain pseudoephedrine, in a concentration greater than the World Anti-Doping Agency limit of 150 micrograms per millilitre.

He also provided samples on Feb. 26 before and after the semifinal against Canada and both were negative.

The IOC issued the reprimand rather than a suspension because of several mitigating factors.

Before taking medication he first consulted Oilers trainer Ken Lowe and Slovakian team Dr. Dalimir Jancovic. After taking it, he explained that he admitted taking Advil Cold & Sinus on his doping control form and that he had not taken it to enhance his performance.

Visnovsky also told the IOC he was unaware that Advil Cold & Sinus contained a prohibited substance.

Pseudoephedrine was added to the 2010 List of prohibited substances as a specified substance.

This was Visnovsky’s first violation. He has played in four worlds and the Turin Olympics.

Källa: http://www.edmontonjournal.com/sports/Oilers+Lubomir+Visnovsky+reprimanded+anti+doping+rules+violation/2624719/story.html

"Lubomir Visnovsky får varning av IOK

VANCOUVER. Den slovakiske backen Lubomir Visnovsky var dopad i kvartsfinalen mot Sverige, där slovakerna vann med 4-3.

Men IOK nöjer sig med att ge honom en varning.
Foto: Scanpix

Visnovsky dopningtestades efter segern i kvartsfinalen mot Sverige och då upptäcktes det förbjudna medlet pseudoefedrin i urinen.

IOK:s disciplinkommission konstaterar att Visnovsky har gjort ett brott mot dopningreglerna, men konstaterar också att det finns flera förmildrande omständigheter.

Slovaken hade tagit den vanliga förkylningsmedicinen "Advil Cold & Sinus" och han hade även deklarerat det på de papper han fyllde i inför dopningkontrollen.

Han hävdade också att han inte visste att det fanns förbjudna medel i medicinen.

Därför kom han undan med en varning och alla resultat står fast.

Sverige har liknat ut för ett liknande fall, då Ulf "Lill-Pröjsarn" Nilsson åkte fast med efedrin i kroppen efter en VM-match mot Polen 1974.

Han hade tagit hostmedicin, men Sverige fråntogs två poäng och resultatet skrevs om till 0-5."

Källa: http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/os2010/hockey/article12201328.ab

VANCOUVER–The Winter Olympics saw their second doping infraction Sunday, with the International Olympic Committee announcing it had reprimanded a Slovakian hockey player who took a cold medication containing a banned stimulant.

Lubomir Visnovsky tested positive for pseudoephedrine after a qualifying round match. The drug is a stimulant that was recently put back on the World Anti-Doping Organization's prohibited list.

An IOC disciplinary commission declared Visnovsky had committed a doping infraction. But they decided against levelling a sanction because the athlete had actually declared he was using the drug and because tests taken before and after a later game came up negative.

Visnovsky told the disciplinary commission he had taken the over-the-counter medication on the advice of a trainer with his NHL team, the Edmonton Oilers, and a doctor with the Slovakian team. He said he was not aware the product he took contained a banned stimulant.

Källa: http://www.thestar.com/sports/olympics/2010/03/01/lubomir_visnovsky_fails_ioc_doping_test.html

De flesta artiklar i 'Visnovsky-gate' säger vl mer eller mindre samma sak och man får inte ut så jättemycket av dem. Inte heller går det ju att fullt ut jämföra de båda fallen eftersom man inte har någon större insyn men nog låter det allt som att fallen påminner lite om varandra i vart fall. Visnovsky anses ju mer eller mindre skyldig men verkar ha klarat sig p.g.a. förmildrande omständigheter som t.ex. att han angett att han tar medicinen och sedan sagt att han inte kände till att den var dopingklassad, samt att han tagit den på inrådan av Edmontons och Slovakiens läkare osv. Ungefär samma ursäkter som i 'Bäckström -gate'.

Tycker det är märkligt att bedömningen verkar bli annorlunda i två till synes väldigt liknande fall men som sagt känner vi ju inte till alla detaljer så vi kan ju inte dra för stora slutsatser av det. Tycker väl egentligen att båda borde ha stängts av men det är ju märkligt om det skall vara olika från fall till fall.

Lars158 skrev:När det gäller sånt här är ju som vanligt Flashback en guldgruva. Visst man för sila bort oerhört massa skit inlägg men det finns alltid ett fåtal som sitter på grym kunskap eller är enormt duktiga på att hitta information.

Pseudoephedrine halten är tydligen galet hög i dom nivåer Bäckis hade och inget du kommer upp i via några tabletter allergimedicin. Utan det är ett medvetet (miss)bruk som ger dessa nivåer.

http://bioinformatics.psb.ugent.be/p...s/20355197.pdf

Men det är liksom standard i dom amerikanska ligorna använda. Som sagt är det nog ett rätt rejäl "reningsprocess" NHL spelarna genomgår innan dom far till OS.


https://www.flashback.org/t2324697

Här en gammalt reportage om NHL och Pseudoefedrin:
http://sportsillustrated.cnn.com/features/1998/weekly/980202/nhlstory.html

Nivån är åtminstone inte högre än att WADA själva nämner att den kan överskridas vid normal dosering. Att kalla det "galet hög" är nog att ta i lite väl mycket.

Stämmer det att man inte kan uppnå de nivåer som Bäckström hade i testet genom att ta vanliga allergitabletter eller någon form av vanlig medicinering så är ju saken glasklar. Då skall han stängas av. Punkt slut.

Det hade däremot för sakens skull varit intressant att veta vilka värden Visnovsky hade. Och hur mycket man får överträda gränsen för att det skall räknas som medvetet fusk och inom vilken marginal man kan hålla sig för att det inte skall räknas som fusk, eller åtminstone rättfärdigas med 'förmildrande omständigheter.'

Problemet är inte Bäclströms avstägning, utan det är väl snarare att IOK inte är konsekventa. Jag säger ingenting om att Bäckström stängs av om han visat för höga värden i ett dopingprov, (oavsett om det skett av misstag eller inte), men straffen och bedömningarna tycks ju vara olika under olika OS.

FAKTA i 'Visnovsky -gate':
Lubomir Visnovsky (Slovakien) testades positiv för samma substans som Bäckström, under Vancouver-OS 2010, efter Slovakiens kvartsfinalseger över Sverige, ironiskt nog.

Gränsvärdena var desamma då som under detta OS men Visnovsky stängdes inte av utan fick endast en reprimand och fick sedan spela nästa match. Bl.a. ansåg IOK enligt ett flertal artiklar, (bl.a. postat ovan), att det fanns förmildrande omständigheter såsom att Visnovsky angett att han tagit en medicin som innehåller det här ämnet samt att han sagt att han inte visste att det var dopingklassat och att han inte haft för avsikt att dopa sig. (Troligt att inte Bäckström sagt exakt samma sak under förhör? En ursäkt som såklart alla som åkt fast för doping säger, men varför skall den gälla som godtagbar i vissa fall men inte i andra?)

Visnovsky hade vidare tagit medicinen på inrådan av sina läkaren i sitt dåvarande klubblag Edmonton Oilers och sin dåvarande landslagsläkare i Slovakien. Sedan fick Visnovsky testat igen vid ett senare tillfälle, samma dag som nästa match för Slovakien, (semifinal mot Kanada), och då testades han negativt och fick därför spela enligt vissa uppgifter. (Om detta är A eller B-prov vet jag inte eller hur många prov som tagits vid de olika tillfällena osv)

Fakta i 'Bäckström-gate':
Enligt Bäckström själv skall ju han precis som Visnovsky ha angivit att han tagit en medicin som innehåller samma substans samt att han tagit den i samförstånd med sin landslagsläkare och inte haft för avsikt att dopa sig men den här gången räknades det tydligen inte som några förmildrande omständigheter. Tydligen skall han ha haft gränsvärden som, enligt flera olika experter som uttalat sig i media, inte går att uppnå med vanlig medicinering.

Funderingar:
Tycker det är märkligt att man från IOK's sida är så förstående i det ena fallet men så fördömande i det andra fallet? När gränsvärdena och scenariona åtminstone till synes är så snarlika. Har det då med resultaten i sig att göra? Dvs att Visnovsky precis överstigit värderna och därmed lämnat en rimlig ursäkt medan Bäckström överstigit så att hans ursäkt inte förefaller rimlig? Är gränsen satt vid 150 så är ju 159 lika mycket fusk som 190.

Vi vet ju emellertid inte exakt när och hur de här testen utförts och exakt vad de visat, (i något av de båda fallen skall tilläggas), så några alltför stora växlar kan man inte dra på ovan nämnda faktum men det vore intressant om någon med insyn och kunskap i frågan kunde forska vidare lite i det här. Inte för att hitta en ursäkt, men för att förklara den eventuella skillnaden i de båda fallen, eller få en förklaring varför de bedömts olika om ingen skillnad finns, samt framförallt för att kunna se till att debaclet inte upprepas i framtiden.

Håller med om att Tre Kronor förmodligen gjort bäst i att lägga band på sig själva i frågan. Man hade hade fått bättre anseende om man väntat med sin kritik tills efter man fått alla fakta i frågan och fått lite perspektiv på händelsen.

OBS! Med reservation för att 'fakta' är en aning felaktigt begrepp då jag bara går på vad som sagt och skrivits i Media. Det behöver ju inte vara sant för det, men det är ju det vi har att gå på.

Lars158 skrev:När det gäller sånt här är ju som vanligt Flashback en guldgruva. Visst man för sila bort oerhört massa skit inlägg men det finns alltid ett fåtal som sitter på grym kunskap eller är enormt duktiga på att hitta information.

Pseudoephedrine halten är tydligen galet hög i dom nivåer Bäckis hade och inget du kommer upp i via några tabletter allergimedicin. Utan det är ett medvetet (miss)bruk som ger dessa nivåer.

http://bioinformatics.psb.ugent.be/p...s/20355197.pdf

Men det är liksom standard i dom amerikanska ligorna använda. Som sagt är det nog ett rätt rejäl "reningsprocess" NHL spelarna genomgår innan dom far till OS.


https://www.flashback.org/t2324697

Här en gammalt reportage om NHL och Pseudoefedrin:
http://sportsillustrated.cnn.com/features/1998/weekly/980202/nhlstory.html

Flashback är lika pålitlig som en tredollarsedel och ingenting därifrån skulle klassificeras som pålitlig källa. Halter om 190 mg alt mj är inte galet högt , speciellt inte om gränsvärdena är satt på 150. Däremot luktar det lite illa om IOK:s agerande oavsett om Bäckström medvetet eller omedvetet har stoppat i sig. Vad vi vet är att landslagsläkaren var medveten om, tillfrågad, vad Bäckström använt. Tidsaspekten, det går alldeles för lång tid mellan upptäckt och avstängning meddelas, ett beslut som bara gynnar Kanada. Det finns ingen hänvisning till ngt b-test , och till slut, hur man hanterade Visnovsky 2010. Sammantaget är det ngt fishy här.

I fallet Visnovsky tycker jag mig ha läst att man där tog ett ytterligare prov ngn dag senare, och att halten då sjunkit, varav varningen. Här hann man inte med att ta ngt ytterligare prov (utöver A och B)...

Frågan är sedan vad han blir avstängd ifrån? NHL har väl redan gått ut med att de inte avser att stänga av honom iaf iom att de skiter i om spelarna proppar sig fulla av pseudoefedrin eller inte..

Skulle inte förvåna mig om Kanada på ett eller annat sätt har fifflat med Bäckströms medicinering. Just för att det är Kanada.

Känns spontant som att Boustedt skall sänka svansföringen lite..
http://www.hockeysverige.se/2014/02/23/boustedt-iok-kan-rakna-med-en-stamning/

Jag tycker det verkar som att journalisterna (och vissa ledare ) som uttalar kring detta inte verkar särskilt skolade i Fysik/Kemi.
De blandar vilt prefixen nano , mikro och milli .
Undrar om de är medvetna om att det skiljer tre tiopotenser mellan varje ?

"Bäckis är ju aptrevlig och go. Svensk dessutom. Han skulle aldrig dopa sig"

Han hade för höga värden. Hade varit annat ljud i skällan om Radulov eller Tarasenko blivit bortplockade från match.. Inte sant?

Trött på svenskar som är så jävla enögda.

Lägger ingen värdering i om Bäckis dopat sig eller ej. Troligen inte.

MEN han har haft för höga värden... och någon har slarvat med inrapporteringen av hans jävla medicin.

Måste ju vara lika för alla.... Pinsamt Boustedt.




När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst.

Rimligt? Hylla Legkov också då dumjävlar! Han är lika oskyldig han!

Just nu: Även B-provet positivt.

Kommentar på det, Boustedt?

zamboni skrev:Jag tycker det verkar som att journalisterna (och vissa ledare ) som uttalar kring detta inte verkar särskilt skolade i Fysik/Kemi.
De blandar vilt prefixen nano , mikro och milli .
Undrar om de är medvetna om att det skiljer tre tiopotenser mellan varje ?

Det där tänkte jag på igår med när jag satt och läste, men sade inget om det då jag själv är allt annat än expert i ämnet, men milli är ju tusendel i vart fall och mikro är väl miljondel eller något (?) och nano är väl ett av de minsta måtten vi har? (Tänker på nanoteknik och dyl).

Salle skrev:"Bäckis är ju aptrevlig och go. Svensk dessutom. Han skulle aldrig dopa sig"

Han hade för höga värden. Hade varit annat ljud i skällan om Radulov eller Tarasenko blivit bortplockade från match.. Inte sant?

Trött på svenskar som är så jävla enögda.

Lägger ingen värdering i om Bäckis dopat sig eller ej. Troligen inte.

MEN han har haft för höga värden... och någon har slarvat med inrapporteringen av hans jävla medicin.

Måste ju vara lika för alla.... Pinsamt Boustedt.




När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst.

Rimligt? Hylla Legkov också då dumjävlar! Han är lika oskyldig han!

Jo skönt att få ha det här klargjort. Tycker att det var rätt att han blev bortplockad inför finalen, även om jag tycker att man kanske kunde skött det snyggare från IOK's sida men vi vet ju inte heller varför beskedet kom så sent. Det kan ju finnas fullt rimliga förklaringar till det som vi inte känner till. Nu med facit i hand, när även B-provet visar positivt är det ju också bevis för att IOK gjort en helt rätt bedömning.

Däremot skulle man ju gärna få klarhet i om Visnovsky fick spela för att hans B-prov visade negativt, och när det provet togs i förhållande till det första för enligt vissa artiklar skall han ha fått spela semifinalen mot Kanada för att han visat negativt samma dag som den matchen inföll. Alltså omkring 40 timmar efter han testats positiv första gången. Då undrar man ju om Bäckströms B-prov togs i samband med A-provet eller om det togs på finaldagen två dygn efter första provet. Borde ju vara tämligen enkelt att få ner värdena på nästan två dygn.

Som sagt, säger absolut ingenting om att Bäckströms stängs av nu när han bevisligen har testats positiv och det första testet verifierats av ett andra. Men ställer mig fortfarande frågande till varför inte Visnovsky stängdes av utan bara varnades? Tycker inte att det skumma i den här affären ligger i fallet Bäckström utan snarare i fallet Visnovsky. Det är fullt möjligt att allt gått helt korrekt till och att det finns förmildrande omständigheter som gör att Visnovsky med all rätt fick spela, men man skulle ju gärna vilja se alla fakta i det fallet.

Salle skrev:När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst.

Rimligt? Hylla Legkov också då dumjävlar! Han är lika oskyldig han!

Källa på det Salle?    

Ser såklart din poäng, men har åtminstone inte sett någon ifrågasätta Legkovs guld här inne?

LulefanGBG skrev:

Salle skrev:När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst.

Rimligt? Hylla Legkov också då dumjävlar! Han är lika oskyldig han!

Källa på det Salle?    

Ser såklart din poäng, men har åtminstone inte sett någon ifrågasätta Legkovs guld här inne?

Tror han menar folk i allmänhet. Har själv hört flera personer som pratat i dom banorna om Legkov...


Om Bäckis verkar det ju som att det är landslagets läkare som har tabbat sig. Han visste ju att Bäckis har tagit allergitabletten men sagt att det var OK trots att det inte borde ha varit det. I min mening är det inte Bäckströms fel hur som helst.

Helt rätt Slapshot! Folk i allmänhet.

Det var inget någon antytt här inne..

Men på jobbet, bland kompisar, osv osv.. Överallt har då jag hört sånt där. Men framförallt på typ twitter.

OK jag följer inte twitter. Har faktiskt inte hört någon säga att Legkov varit dopad, men har å andra sidan träffat max 10 pers sedan han tog sitt guld så kanske är annat liv ute på stan.

Jag hittar inte det just för tillfället, men såg någonstans igår att Visnovsky hade lite drygt 200 mikrogram/ml (209 eller 219 tror jag det var), alltså aningens över Bäckströms nivå.

Mitt resonemang går så här:

1. Mycket möjligt detta kommer sig av allergimedicin. Både info angående Zyrtek-D samt WADA's egen info konstaterar att även bruk enligt anvisning kan leda till för höga nivåer i dopingtest. I detta fallet liknar det Visnovskys och Bäckströms avstängning borde inte ha skett.

2. Det är "normal sed" sedan länge att knapra pseudoefedrin inom NHL. Så att Bäckis åkte fast kan även bero på att han helt enkelt fortsatt stoppa i sig piller som han fått av Capitals medan han spelat i OS. I det fallet är Bäckström uppenbart korkad och borde stängas av. Men med tanke på 1. ovan är det svårligen påvisbart och eftersom prejudikat från Visnovsky finns så bör det gå före.

3. Det är omdiskuterat ifall pseudoefedrin ger någon positiv verkan överhuvudtaget på idrottsutövare. De mest genomarbetade testerna gjorda med höga doser (och med placebo som referens) som jag lyckats hitta visar ingen effekt, eller i bästa fall en effekt som faller inom felmarginalerna. Dosering enligt anvisningarna ger definitivt ingen mätbar påverkan. Så varför NHL överhuvudtaget håller på eller åtminstone har hållit på med sånt är rätt märkligt. Samtidigt kan man undra varför substansen överhuvudtaget är dopingklassat, om det nu ändå inte ger någon mätbar effekt. Jag kan ju tycka att WADA borde koncentrera sig på större problem än detta.

Hade nu någon utlänning, exempelvis Legkov, åkt fast för samma sak hade jag dock garanterat inte läst på mig för fem öre i sakfrågan utan genast fördömt honom och ovillkorligen krävt 2 års avstängning. Det positiva med den här historien är åtminstone för min del att framöver kommer jag att vara lite mer skeptiskt inställd till saker och ting när olika idrottare åker fast. Jag inser att det KAN finnas naturliga förklaringar, och det BEHÖVER INTE ens vara substanser som ger någon dopingeffekt som de åker dit för. EPO var på en helt annan planet i allvarlighetsgrad än t.ex. detta.

Urken skrev:Precis samma sak häromkring. Gör Sverige bra ifrån sig, så är det för att de är bäst. Skulle någon annan lyckas så ligger det en hund begraven. Säger man emot med just de resonemang som Salle för, där man kort och koncist förklarar:

Citat från salle:

"När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst."

Så har de inget svar, utan det brukar alltför ofta sluta i personangrepp (precis som för bara några minuter sedan när jag diskuterade det hela med en vän).

Det jag vill säga är helt enkelt: tack Salle för att du skildrar det hela så rakt på sak det bara går. Det betyder att jag inte är ensam om att tycka som jag gör - det görs stor skillnad på person till person, beroende på nationalitet.

Jag håller med er. Förstod bara inte varför det var relevant här inne? Ingen här har ifrågasatt Legkovs guld i den här diskussionen. Vissa har ifrågasatt varför Bäckströms högre värden leder till avstägning och varför Visnovskys inte gjorde det? Det är märkligt och förefaller fel vid en första anblick, men det kanske finns rimliga förklaringar som sagt, men då vill man ju hemskt gärna veta det.

Jag tycker Bäckström skall stängas av nu när det är fastslaget att han dopat sig, (jag försvarar honom inte), oavsett om det skett medvetet eller omedvetet. Går ju aldrig att bevisa varken det ena eller det andra, precis som med alla andra dopingfall av liknande typ. Skuldfrågan är inte relevant. Det enda som är relevant är provresultatet.

För högt värde = Avstägning. Punkt slut! Oavsett nationalitet.

Svenskar är alltid godtrogna mot sina idrottare och tycker att vi är bättre än andra, eftersom vi åkt fast färre gånger än andra nationaliteter men det betyder ju inte att det är mindre illa när det väl händer.

Alla länder fuskar, har alltid fuskat och kommer alltid att fuska, tyvärr. Vissa är beredda att göra vad som helst för att nå sina mål, precis som människor som sysslar med allt annat än idrott.

EDIT: Minns förresten när Ludmila Engqvist åkte fast för doping. Alla hade hyllat och älskat henne som ett riktigt praktexempel på svensk idrottsframgång ända tills hon åkte fast för doping. Då var hon plötsligt rysk och inte svensk. Inte bara i någon slags form av allmän uppfattning utan även i media. Minns kolumner och insändare och allt möjligt som försvarade hennes fusk med att det var en del av den ryska idrottskulturen och inte den svenska osv.... trams!

Snikne Ville skrev:Känns spontant som att Boustedt skall sänka svansföringen lite..
http://www.hockeysverige.se/2014/02/23/boustedt-iok-kan-rakna-med-en-stamning/

Boustedt har gjort bort sig. Mårts skulle nog inte heller uttalat sig.

LulefanGBG skrev:

Urken skrev:Precis samma sak häromkring. Gör Sverige bra ifrån sig, så är det för att de är bäst. Skulle någon annan lyckas så ligger det en hund begraven. Säger man emot med just de resonemang som Salle för, där man kort och koncist förklarar:

Citat från salle:

"När Legkov monsterkör i backarna anklagar halva Sverige honom för dopning. När Kalla kör in omänskligt mycket tid på stafetten är hon så jävla bäst."

Så har de inget svar, utan det brukar alltför ofta sluta i personangrepp (precis som för bara några minuter sedan när jag diskuterade det hela med en vän).

Det jag vill säga är helt enkelt: tack Salle för att du skildrar det hela så rakt på sak det bara går. Det betyder att jag inte är ensam om att tycka som jag gör - det görs stor skillnad på person till person, beroende på nationalitet.

Jag håller med er. Förstod bara inte varför det var relevant här inne? Ingen här har ifrågasatt Legkovs guld i den här diskussionen. Vissa har ifrågasatt varför Bäckströms högre värden leder till avstägning och varför Visnovskys inte gjorde det? Det är märkligt och förefaller fel vid en första anblick, men det kanske finns rimliga förklaringar som sagt, men då vill man ju hemskt gärna veta det.

Jag tycker Bäckström skall stängas av nu när det är fastslaget att han dopat sig, (jag försvarar honom inte), oavsett om det skett medvetet eller omedvetet. Går ju aldrig att bevisa varken det ena eller det andra, precis som med alla andra dopingfall av liknande typ. Skuldfrågan är inte relevant. Det enda som är relevant är provresultatet.

För högt värde = Avstägning. Punkt slut! Oavsett nationalitet.

Word!

Slutdiskuterat för mig i den här frågan. Jag tror ändå att de flesta av oss är överens, (sakfrågan känns väl egentligen rätt uttömd?), men tänkte att jag postar den här länken bara för att det kanske kan vara av intresse för någon eftersom det är Niclas Wallin som uttalar sig om pseudoeferin.

http://www.expressen.se/sport/hockey/tre-kronor/forre-nhl-backen-alla-har-provat-det/