SHL och Kvalseriens utformning

Ja det håller jag verkligen med om. Helt meningslöst. Kan lika gärna strunta i tabellen över huvud taget. Alla får ju ändå spela vidare och samma chans att vinna SM-guld i slutändan. Utom de som får kvala då.

LulefanGBG skrev:Ja det håller jag verkligen med om. Helt meningslöst. Kan lika gärna strunta i tabellen över huvud taget. Alla får ju ändå spela vidare och samma chans att vinna SM-guld i slutändan. Utom de som får kvala då.

Vi får väl se..... om vi hamnar 9 -10 så kanske man tänker om

Lajon skrev:

LulefanGBG skrev:Ja det håller jag verkligen med om. Helt meningslöst. Kan lika gärna strunta i tabellen över huvud taget. Alla får ju ändå spela vidare och samma chans att vinna SM-guld i slutändan. Utom de som får kvala då.

Vi får väl se..... om vi hamnar 9 -10 så kanske man tänker om

Jo då blir man ju glad för vår skull såklart, men idén i sig är inte bättre för det om man ser nyktert på det.

Slapshot skrev:Den enda blundern hockeyligan gjorde var ju att fortsätta med detta play-in spel.....tycker det är skittråkigt

Hade hellre sett att lag 9-12 fick spela play-out istället för play-in. Bäst av tre och de två lag som förlorar sina möten får kvala. Då får ju alla lagen något fler hemmamatcher som var tanken med play-in men man slipper ha ett lag som panikvärvar i januari och på så sätt kan spara pengar hela året och ändå utmana om guldet.

Japp håller med dig.

Jag är av den bestämda uppfattningen att alla dessa play-in och play-out bör försvinna in i historiens glömska så fort som möjligt. Tabellen och serien ska betyda något. Detta skapar bara situationer där lag som varit avhängda halva säsongen kan fokusera på att kraftsamla och då få möta ett lag som slagits med näbbar och klor in i sista omgången för att nå säker slutspelsmark.

Jag tror knappast att man lyfter intresset för SHL med detta. Snarare blir det en omvänd effekt.

Hela detta inlägg är även väldigt off topic. Diskussionen bör säkerligen föras i en annan tråd.

Old Brooklyn skrev:Jag är av den bestämda uppfattningen att alla dessa play-in och play-out bör försvinna in i historiens glömska så fort som möjligt. Tabellen och serien ska betyda något. Detta skapar bara situationer där lag som varit avhängda halva säsongen kan fokusera på att kraftsamla och då få möta ett lag som slagits med näbbar och klor in i sista omgången för att nå säker slutspelsmark.

Jag tror knappast att man lyfter intresset för SHL med detta. Snarare blir det en omvänd effekt.

Hela detta inlägg är även väldigt off topic. Diskussionen bör säkerligen föras i en annan tråd.

Ja så tycker även jag, sedan när det sägs att Play-In är för ekonomin. En-två extra hemmamatcher, hur länge tar det innan lagen börjar räkna in det i budgeten så sitter vi där med nästa domedagsprofetia?

Rönken skrev:

Old Brooklyn skrev:Jag är av den bestämda uppfattningen att alla dessa play-in och play-out bör försvinna in i historiens glömska så fort som möjligt. Tabellen och serien ska betyda något. Detta skapar bara situationer där lag som varit avhängda halva säsongen kan fokusera på att kraftsamla och då få möta ett lag som slagits med näbbar och klor in i sista omgången för att nå säker slutspelsmark.

Jag tror knappast att man lyfter intresset för SHL med detta. Snarare blir det en omvänd effekt.

Hela detta inlägg är även väldigt off topic. Diskussionen bör säkerligen föras i en annan tråd.

Ja så tycker även jag, sedan när det sägs att Play-In är för ekonomin. En-två extra hemmamatcher, hur länge tar det innan lagen börjar räkna in det i budgeten så sitter vi där med nästa domedagsprofetia?

Det handlar om att minska inkomstskillnader mellan lagen som går långt och de som annars skulle ha hamnat i ingemansland. Ett berömsvärt initiativ kan jag tycka, men playin är fel sätt. Serien betyder allt mindre, trist nog.

FruktHamster skrev:

Rönken skrev:

Old Brooklyn skrev:Jag är av den bestämda uppfattningen att alla dessa play-in och play-out bör försvinna in i historiens glömska så fort som möjligt. Tabellen och serien ska betyda något. Detta skapar bara situationer där lag som varit avhängda halva säsongen kan fokusera på att kraftsamla och då få möta ett lag som slagits med näbbar och klor in i sista omgången för att nå säker slutspelsmark.

Jag tror knappast att man lyfter intresset för SHL med detta. Snarare blir det en omvänd effekt.

Hela detta inlägg är även väldigt off topic. Diskussionen bör säkerligen föras i en annan tråd.

Ja så tycker även jag, sedan när det sägs att Play-In är för ekonomin. En-två extra hemmamatcher, hur länge tar det innan lagen börjar räkna in det i budgeten så sitter vi där med nästa domedagsprofetia?

Det handlar om att minska inkomstskillnader mellan lagen som går långt och de som annars skulle ha hamnat i ingemansland. Ett berömsvärt initiativ kan jag tycka, men playin är fel sätt. Serien betyder allt mindre, trist nog.

Ja jo, det är jag med på, tänker mer på att nu när seriespelet inte premieras lika mycket så är frågan om PlayIn ger så mycket ekonomiskt. Kommer inte alla lag snart att räkna med minst PlayIn och så sitter vi där med lag som gnyr om att det är för få matcher och svårt att få ihop ekonomin? Sedan kan det bli en jobbig sits för lag på plats 7 och plats 8 som kan missa slutspel och gå miste om några kvartsfinaler och "riktiga" slutspelet. Som för Leksand och Modo som ändå hade skött sig under säsongen och hamnade bra till i serien.

Var mer positiv tidigare gentemot PlayIn, men har ångrat mig lite nu i efterhand. Känns inte som något jättebra upplägg kan jag tycka. Sedan är frågan vad som händer när serien utökas till 14 lag. Kommer lag 11-12-13-14 alla vara inblandade i "playout" annars blir det ju återigen en fråga om orättvisa med färre matcher för vissa lag.

Eftersom det blir mer och mer aktuellt med kvalseriespel kommer här ett utdrag från Sv. Ish.Förb. vad som gäller (hittade ingen bättre tråd och vill inte starta en ny..)

Direktkval till SHL 2015/2016

I kvalspelet deltar lag 11-12 från SHL, förlorande lag i finalspelet ”HockeyAllsvenskMästare”
(HA-finalen) samt lag 1-3 från HockeyAllsvenskans slutspelsserie. Direktkvalet spelas i bäst av 7 matcher.
Spelform:  Enligt TB § 5:8 – Play Off metoden
Varje match ska avgöras. Vid lika resultat efter ordinarie speltids slut förlängs matchen till dess avgörande sker (första målet,
sk. Sudden Death). Innan sådan förlängning startar ska banan spolas och lagen få paus i max 18 minuter, osv.
Förlängningen spelas med 5 utespelare + 1 målvakt.

SPELDAGAR DIREKTKVAL TILL SHL 2015/2016
DK 1:1  150315  16.00  Lag 11 från SHL  - Lag 3 från Slutspelsserien
DK 2:1  150316  19.00  Lag 12 från SHL  - Lag 2 från Slutspelsserien
DK 3:1  150317  19.00  Förloraren i HA-finalen  - Lag 1 från Slutspelsserien

DK 1:2  150318  19.00  Lag 3 från Slutspelsserien  - Lag 11 från SHL
DK 2:2  150319  19.00  Lag 2 från Slutspelsserien  - Lag 12 från SHL
DK 3:2  150320  19.00  Lag 1 från Slutspelsserien  - Förloraren i HA-finalen

DK 1:3  150321  16.00  Lag 11 från SHL  - Lag 3 från Slutspelsserien
DK 2:3  150322  16.00  Lag 12 från SHL  - Lag 2 från Slutspelsserien
DK 3:3  150323  19.00  Förloraren i HA-finalen  - Lag 1 från Slutspelsserien

DK 1:4  150324  19.00  Lag 3 från Slutspelsserien  - Lag 11 från SHL
DK 2:4  150325  19.00  Lag 2 från Slutspelsserien  - Lag 12 från SHL
DK 3:4  150326  19.00  Lag 1 från Slutspelsserien  - Förloraren i HA-finalen

DK 1:5  150327  19.00  Lag 11 från SHL  - Lag 3 från Slutspelsserien
DK 2:5  150328  16.00  Lag 12 från SHL  - Lag 2 från Slutspelsserien
DK 3:5  150329  16.00  Förloraren i HA-finalen  - Lag 1 från Slutspelsserien

DK 1:6  150330  19.00  Lag 3 från Slutspelsserien  - Lag 11 från SHL
DK 2:6  150331  19.00  Lag 2 från Slutspelsserien  - Lag 12 från SHL
DK 3:6  150401  19.00  Lag 1 från Slutspelsserien  - Förloraren i HA-finalen

DK 1:7  150402  19.00  Lag 11 från SHL  - Lag 3 från Slutspelsserien
DK 2:7  150403  19.00  Lag 12 från SHL  - Lag 2 från Slutspelsserien
DK 3:7  150404  16.00  Förloraren i HA-finalen  - Lag 1 från Slutspelsserien

Segrarna i Direktkvalserien är kvalificerad för spel i SHL 2015/2016.
Förlorarna är kvalificerade för spel i HockeyAllsvenskan 2015/2016.

Dom har redan ändrat spelordning i Direktkvalet, se sid 5 i länken istället http://www.swehockey.se/ImageVaultFiles/id_68697/cf_78/SB_2014-2015_140604.PDF

http://www.shl.se/artikel/62837/ - vad tycker övriga panelen? Visst krav på arenan och budget i balans känns rimligt. Dock så är det märkligt med krav på 5000 platser då snittet inte är så förbaskat långt över 5000 trots allt.

4 miljoner i eget kapital känns dock mer rimligt, kanske att siffran är hög och att det bör finnas en dispens-tid för nytillkomna lag - även om nu ligan princip stängs snart.

Jag är mer inne på Kurirens tes om att detta snarare handlar om att rädda KVAR lag som ligger skrynkligt till i SHL. Även om det förmodligligen finns viss paranoia över att "smålag" ska ta sig upp.

Rönken skrev:http://www.shl.se/artikel/62837/ - vad tycker övriga panelen? Visst krav på arenan och budget i balans känns rimligt. Dock så är det märkligt med krav på 5000 platser då snittet inte är så förbaskat långt över 5000 trots allt.

4 miljoner i eget kapital känns dock mer rimligt, kanske att siffran är hög och att det bör finnas en dispens-tid för nytillkomna lag - även om nu ligan princip stängs snart.

Jag är mer inne på Kurirens tes om att detta snarare handlar om att rädda KVAR lag som ligger skrynkligt till i SHL. Även om det förmodligligen finns viss paranoia över att "smålag" ska ta sig upp.

Känns sådär. Det är alldeles för tätt inpå i mitt tycke. Måste ge lagen en tid att kunna uppfylla dessa krav. Nu är det inte långt kvar till kval ens.

Annars har jag inga problem på kraven i det stora hela.

Qirren skrev:

Rönken skrev:http://www.shl.se/artikel/62837/ - vad tycker övriga panelen? Visst krav på arenan och budget i balans känns rimligt. Dock så är det märkligt med krav på 5000 platser då snittet inte är så förbaskat långt över 5000 trots allt.

4 miljoner i eget kapital känns dock mer rimligt, kanske att siffran är hög och att det bör finnas en dispens-tid för nytillkomna lag - även om nu ligan princip stängs snart.

Jag är mer inne på Kurirens tes om att detta snarare handlar om att rädda KVAR lag som ligger skrynkligt till i SHL. Även om det förmodligligen finns viss paranoia över att "smålag" ska ta sig upp.

Känns sådär. Det är alldeles för tätt inpå i mitt tycke. Måste ge lagen en tid att kunna uppfylla dessa krav. Nu är det inte långt kvar till kval ens.

Annars har jag inga problem på kraven i det stora hela.

Förstår inte varför tokstollen man har som VD i SHL fortfarande är kvar. Läser man på forum ser man att alla verkar tycka att han är rätt dålig representant utåt, sedan kanske han är bra på annat visserligen. Men tycker att han ser ut att vara bakfull nästan eller något i alla sändningar och sedan argumenterar han väldigt märkligt.

Känns inte risken rätt stor att SHL bygger upp sån stor tygghet för sig själva att intresset kommer försvinna ännu mer?

Som dom körde en banderoll igår: "Ingen spänning ingen stämning"
Håller jag verkligen med om.

Det är ju bara för att kunna flytta upp Mif och AIK om några av de mindre klubbarna går upp istället, då säger man till hösten när de andra inte är färdiga, att Mif och Aik går upp för de har hallar enl reglerna och 1 år på sig att fixa ekonomin !
Fast Aik fyller väl knappt Polarica ?
Vilken ironi om Timrå går upp pga detta ?

Är det någon som sett en lista eller vet hur många och vilka lag från Allsvenskan som faktiskt klarar av dessa krav?

Malmö borde ju klara detta men sen då?

Malmö, Timrå, AIK och Södertälje klarar kraven.

MickkeJ skrev:Är det någon som sett en lista eller vet hur många och vilka lag från Allsvenskan som faktiskt klarar av dessa krav?

Malmö borde ju klara detta men sen då?

Arena kravet tror jag klaras av dom lag som senaste 10-15 åren varit upp i SHL. Däremot eget kapital kanske Malmö fixar men nog ingen annan. Kapital regeln fick men dock 16-18 månader på sig att fixa. Medans arena kravet är omedelbart. För att få den effekt som Icemask beskriver i inlägg ovan.

Förtäckta wild-cards skulle jag kalla det i kort sammanfattning

Lars158 skrev:

MickkeJ skrev:Är det någon som sett en lista eller vet hur många och vilka lag från Allsvenskan som faktiskt klarar av dessa krav?

Malmö borde ju klara detta men sen då?

Arena kravet tror jag klaras av dom lag som senaste 10-15 åren varit upp i SHL. Däremot eget kapital kanske Malmö fixar men nog ingen annan. Kapital regeln fick men dock 16-18 månader på sig att fixa. Medans arena kravet är omedelbart. För att få den effekt som Icemask beskriver i inlägg ovan.

Lars158 skrev:Förtäckta wild-cards skulle jag kalla det i kort sammanfattning

Arena-kravet införs redan från säsongen 15/16, däremot är kravet på eget kapital inget som införs förrän 16/17 och då endast kontrollår. Det blir inte "skarpt läge" förrän säsongen där på.

Personligen tror jag som Jimmy Pesonen - det är nog minst lika mycket för att skydda befintliga lagen i SHL.

Okej, här kommer en tabell över de allsvenska lagens hemmaarenor dess respektive maxkapacitet vid hockeymatcher. De lag som uppfyller kraven på minst 5000 är i fet stil. Det är inte många lag inte.

AIK, Hovet: Almtuna, Metallåtervinning Arena: Asplöven, Arena Polarica: Björklöven, T3 Center: Karlskrona, Telenor Arena: Karlskoga, Nobelhallen: Malmö, Malmö Arena: Mora, FM Mattsson Arena: Oskarshamn, Arena Oskarshamn: Rögle, Lindab Arena: Södertälje, AXA sportcenter: Timrå, EON Arena: Vita Hästen, Himmelstalundshallen: Västerås, ABB Arena:

8000 2800 1750 5400 3464 5600 13000 4500 3275 5150 6130 6200 4300 4902

Tar du hänsyn till antalet sittplatser dock? MrMadHawk listade Malmö, Timrå, AIK och Södertälje. Inget illa menat men han har rätt bra koll på Allsvenskan.

Har inte överhuvudtaget kollat vad dessa lag har för eget kapital. Vilka ytterligare lag kan tänkas strykas från listan över de sju som direkt klarar arenakravet om man ska ha 4 mille på banken?

Förmodligen inte Timrå och AIK iaf.

Rönken skrev:Tar du hänsyn till antalet sittplatser dock? MrMadHawk listade Malmö, Timrå, AIK och Södertälje. Inget illa menat men han har rätt bra koll på Allsvenskan.

Nej, här har jag bara kollat antalet platser. Är det så att bara 4 lag uppfyller kraven är det ju ännu värre!

MickkeJ skrev:

Rönken skrev:Tar du hänsyn till antalet sittplatser dock? MrMadHawk listade Malmö, Timrå, AIK och Södertälje. Inget illa menat men han har rätt bra koll på Allsvenskan.

Nej, här har jag bara kollat antalet platser. Är det så att bara 4 lag uppfyller kraven är det ju ännu värre!

Höken skriver:

"Kortfattat handlar det om två krav.
- Man ska ha ett kapital på 4 miljoner kronor.
- Man ska ha en arena för minst 5000 åskådare, varav 3500 är sittplatser.

Det ekonomiska har jag ingen speciell insyn i, men vet att följande allsvenska lag klarar av publikkravet:
* Malmö
* AIK
* Södertälje
* Timrå

Västerås, Bofors, Björklöven och Rögle klarar av den totala kapaciteten. Men de klarar inte av kapaciteten på antalet sittplatser.
Resten klarar det inte alls."

Ekonomin är dessutom längre fram så det är egentligen bara arena-kravet som kan fälla lagen i sommar / höst.

I övrigt tycker jag ekonomi-kravet är bra, till viss del är arena-kravet bra. Men det måste ju absolut finnas en dispens som är ganska tilltagen. Får man tre säsonger på sig att ordna med arenan så kan jag köpa att det finns krav på platser. Kanske inte så högt som 5000 totalt. Med tanke på hur mycket tid det tar att ens undersöka vilket sätt som är mest kostnadseffektivt - ombyggnad eller nybygge. Samt att det tar tid att ordna med finanser är det orimligt att ge lag en sommar att ordna allt med arena-kraven.

SHL, står det för Större Hockey-Lada kanske?

Inga som helst orimliga krav tycker jag, men man borde få mer tid än till 1 september på sig.

Med den omsättning som SHL lagen har då är 4 miljoner väldigt lite.

Lajon skrev:Med den omsättning som SHL lagen har då är 4 miljoner väldigt lite.

Eget kapital om 4 mille kan jag klart stödja. Inte bra som i HA nu är med Timrå och Almtuna som riskerar konkurs mitt i säsongen. Däremot Arena kraven borde man ha en rimlig tids-dispens för att ordna. 24 månader från man gått upp borde man åtminstone få på sig.

Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Fortfarande, hög omsättning är ingen garanti för att man ska kunna bygga upp eget kapital.

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:Omsättning säger dock ganska lite om hur ekonomin ser ut...

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Fortfarande, hög omsättning är ingen garanti för att man ska kunna bygga upp eget kapital.

Ointressant då det är soliditet man är ute efter. 4 mille utgör 4% om man ser till snittomsättning. Det är fortfarande låg soliditet det.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

Att starta säsong med 4 mille i eget kapital är inte mycket när snitt omsättning är ca 100mille.
4 Mille är ju ingen garanti att det inte kommer hamna klubbar i ekonomisk kris men lite bättre än med 1 krona i eget kapital. Tycker inte om situationen i HA som varit med att Timrå riskerar falla under säsong, Almtuna med.  

Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Fortfarande, hög omsättning är ingen garanti för att man ska kunna bygga upp eget kapital.

Ointressant då det är soliditet man är ute efter. 4 mille utgör 4% om man ser till snittomsättning. Det är fortfarande låg soliditet det.

Ja, det är relativt låg soliditet. Men det kan fortfarande vara mycket för en liten klubb som dras med knackig ekonomi, trots sportsliga framgångar. Framförallt kan de inte räkna med några större plusresultat första åren, då det troligen tillkommer en hel del nya kostnader.

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:
Visst är det önskvärt att lag inte hamnar i den situationen. Instämmer helt. Men just omsättningen säger som sagt väldigt lite. Man kan mycket väl ha en omsättning på hundra miljoner och ändå gå back. Det anger bara storleken på ekonomin och säger noll och intet om hur det går för klubben.

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Fortfarande, hög omsättning är ingen garanti för att man ska kunna bygga upp eget kapital.

Ointressant då det är soliditet man är ute efter. 4 mille utgör 4% om man ser till snittomsättning. Det är fortfarande låg soliditet det.

Ja, det är relativt låg soliditet. Men det kan fortfarande vara mycket för en liten klubb som dras med knackig ekonomi, trots sportsliga framgångar. Framförallt kan de inte räkna med några större plusresultat första åren, då det troligen tillkommer en hel del nya kostnader.

Jo men ett soliditets krav är rätt för att slippa problem. Vinst behöver du ju inte göra men man måste ha ett eget kapital som ger en liten säkerhet mot att man inte skall behöva hamna i trubbel mitt under säsong. Visst behöver nog klubbar som kommer upp ett kapital tillskott. Men sen räcker ju noll budgetar framöver från det.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:

Jo. Men finns ju inget omsättningskrav. Kravet gäller eget kapital.
Kravet om eget kapital på 4 mille är inte högt med tanke på snitt omsättningen i SHL som är ca 100 mille per klubb. Hade snitt omsättningen varit 20 mille hade 4 mille i eget kapital varit väldigt högt.

Det är ju det jag försöker säga, att omsättningen inte är relevant. Omsättning har ingenting med eget kapital att göra, man kan utan tvekan gå med förlust trots en enorm omsättning. Det funkar helt enkelt inte så. Även om man har en bruttoinkomst på 100 miljoner men har kostnader för 105 miljoner, så blir det minus ändå. Jag håller med om att eget kapital är önskvärt, men att omsättningen är hög är inget argument för det.

EDIT: För att förtydliga så innebär eget kapital skillnaden mellan rörelsens tillgångar och skulder. Klubbar som huserat på en låg nivå länge, och kanske lidit av underskott och t o m tvingats låna kan ha ett väldigt lågt eget kapital, och även om omsättningen ökar i och med att man går upp i SHL så kan det ta en bra stund att täppa till hålen (om man nu ens gör ett positivt resultat), så är det inga skitsummor vi pratar om här.

Ähum jo eget kapital och omsättning är högst viktigt hur det ligger mot varandra. För att inte klubbar ska köra sig i skiten mitt under säsong som nu händer år efter år. Soliditet som är det viktiga. Och det är ju just förhållande mellan eget kapital och omsättning kan man ju säga. Så omsättning är av yttersta vikt när man ger ett krav för eget kapital. Ett förhållande som ger en nivå i soliditet som förhoppningsvis skall se till att vi inte ständigt har klubbar som riskerar gå i stöpet mitt i säsong med alla tabellproblem mm som det skulle ge upphov till.

Fortfarande, hög omsättning är ingen garanti för att man ska kunna bygga upp eget kapital.

Ointressant då det är soliditet man är ute efter. 4 mille utgör 4% om man ser till snittomsättning. Det är fortfarande låg soliditet det.

Ja, det är relativt låg soliditet. Men det kan fortfarande vara mycket för en liten klubb som dras med knackig ekonomi, trots sportsliga framgångar. Framförallt kan de inte räkna med några större plusresultat första åren, då det troligen tillkommer en hel del nya kostnader.

Jo men ett soliditets krav är rätt för att slippa problem. Vinst behöver du ju inte göra men man måste ha ett eget kapital som ger en liten säkerhet mot att man inte skall behöva hamna i trubbel mitt under säsong. Visst behöver nog klubbar som kommer upp ett kapital tillskott. Men sen räcker ju noll budgetar framöver från det.

Klubbarna behöver inte krav, de behöver hjälp för att bygga upp sin soliditet. Kapitaltillskott, givetvis, men hur lätt är det för små klubbar på landsbygden med begränsat underlag? Sen när man satt upp en budget, kan man hålla den?

Problemet är att många klubbar, uppenbarligen, har svårt att hålla sina budgetar. Ingen lägger ju upp en budget som innebär konkurs.

Förklara gärna hur krav hjälper dessa klubbar att öka sin soliditet. Ingen vill se klubbar kursa under säsong, men i slutänden är det knappast arenakrav och soliditetskrav som hjälper dem att få snurr på verksamheten, utan intäkter. Det är här någonstans smärtpunkten sitter.

Jag vill se de lag som sportsligt kvalificerat sig. Inte de som klarar ekonomiska krav. Frågan bör alltid vara hur vi ska lösa den biten. Fortfarande har jag inte sett ett enda förslag på hur detta skulle ske.

Dom fyra millarna ska vara en säkerhet så konkurser under säsong skall kunna undvikas, när budget spricker. Då har man det kapitalet ta från för att undvika konkurs. Däremot om man förbrukat det kapitalet har man ju diskvalificerat sig för nästa. Men det viktiga är att det inte sker under säsong tycker jag.

Lars158 skrev:Dom fyra millarna ska vara en säkerhet så konkurser under säsong skall kunna undvikas, när budget spricker. Då har man det kapitalet ta från för att undvika konkurs. Däremot om man förbrukat det kapitalet har man ju diskvalificerat sig för nästa. Men det viktiga är att det inte sker under säsong tycker jag.

Självklart, alla klubbar vill ha en god ekonomi. Och det är helt klart önskvärt, för som du nämner vill ingen ha klubbar som kursar under säsong. Allt det här vet vi redan. Frågan kvarstår: Var ska pengarna komma ifrån?

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:Dom fyra millarna ska vara en säkerhet så konkurser under säsong skall kunna undvikas, när budget spricker. Då har man det kapitalet ta från för att undvika konkurs. Däremot om man förbrukat det kapitalet har man ju diskvalificerat sig för nästa. Men det viktiga är att det inte sker under säsong tycker jag.

Självklart, alla klubbar vill ha en god ekonomi. Och det är helt klart önskvärt, för som du nämner vill ingen ha klubbar som kursar under säsong. Allt det här vet vi redan. Frågan kvarstår: Var ska pengarna komma ifrån?

Måste håll utgifterna efter inkomsterna. Ytterst var och ens klubb ansvar. Det ställer till det så vansinnigt om det blir problem under säsong. Tex som det nyss var kring Timrå. Hade det blivit konkurs där hade det ju ställt till tabellen åt helvete för både lag i botten och toppen. Det är inte okej. Sånt kan man hyfsat försäkra sig mot med krav på viss nivå i eget kapital. Rimligt för att ta fram den nivån är att se till snitt omsättning i ligan.
4% är inte en hög nivå tycker jag.

Lars158 skrev:

KaptenBlodskelett skrev:

Lars158 skrev:Dom fyra millarna ska vara en säkerhet så konkurser under säsong skall kunna undvikas, när budget spricker. Då har man det kapitalet ta från för att undvika konkurs. Däremot om man förbrukat det kapitalet har man ju diskvalificerat sig för nästa. Men det viktiga är att det inte sker under säsong tycker jag.

Självklart, alla klubbar vill ha en god ekonomi. Och det är helt klart önskvärt, för som du nämner vill ingen ha klubbar som kursar under säsong. Allt det här vet vi redan. Frågan kvarstår: Var ska pengarna komma ifrån?

Måste håll utgifterna efter inkomsterna. Ytterst var och ens klubb ansvar. Det ställer till det så vansinnigt om det blir problem under säsong. Tex som det nyss var kring Timrå. Hade det blivit konkurs där hade det ju ställt till tabellen åt helvete för både lag i botten och toppen. Det är inte okej. Sånt kan man hyfsat försäkra sig mot med krav på viss nivå i eget kapital. Rimligt för att ta fram den nivån är att se till snitt omsättning i ligan.
4% är inte en hög nivå tycker jag.  

Men återigen, var ska pengarna komma ifrån? Och ska man verkligen ta upp sämre klubbar i SHL för att de har en större buffert?

Om vi tar aktuella exempel KHK och BIK. Dom behöver ett engångstillskott så dom kommer i eget kapital nivå. Kan dom nog få ihop som engångsgrej. Sen gäller budget i balans, vilken nivå den än får läggas på. 4% av ligans snittomsättning är ju ingen total garanti för att ingen skall klanta sig så grovt att KK är helt uteslutet. Men en rimlig försäkring ändå.

Lars158 skrev:Om vi tar aktuella exempel KHK och BIK. Dom behöver ett engångstillskott så dom kommer i eget kapital nivå. Kan dom nog få ihop som engångsgrej. Sen gäller budget i balans, vilken nivå den än får läggas på. 4% av ligans snittomsättning är ju ingen total garanti för att ingen skall klanta sig så grovt att KK är helt uteslutet. Men en rimlig försäkring ändå.

Visst, kanske klarar de det, men det här handlar om mer än de aktuella fallen. Säg att det, kanske inte i år men om fem, skulle vara Asplöven som går upp. Eller någon annan väldigt liten förening, välj och vraka. Ett lag från en väldigt liten ort som inte får ihop kapitalet?

Det här handlar om ideologi. Vill vi att lag ska kunna kvalificera sig på sportsliga grunder eller ej? Jag menar att även om just dessa klubbar löser det hela just denna gång så är det en väldigt tydlig signal: Landsbygden har ingenting i SHL att göra, oavsett hur bra de spelar. För mig är det en fråga om principer. Ska krav ställas, så bör också SHL stå för adekvat hjälp till klubbarna för att de ska kunna nå målen, oavsett var de är belägna.

Som sagt, krav löser ingenting. Pengar däremot, gör det. Och där bör ligan ta sitt ansvar om man ställer upp krav.

För mig handlar det om att undvika konkurser mitt under säsong. Sånt jävla helvete om nåt sån händer. Det tycker jag 4 mille eget kapital regeln ger ett hyfsat skydd mot. Om du börjar säsongen med det och inte gör bort dig i budgetläggningen totalt så skall dom 4 mille räcka för att kunna slutföra säsongen.

Sen arena krav och annat gillar jag inte alls.
Men 4 mille regeln är som en liten konkurs under säsong försäkring och det tycker jag är bra.

Lars158 skrev:För mig handlar det om att undvika konkurser mitt under säsong. Sånt jävla helvete om nåt sån händer. Det tycker jag 4 mille eget kapital regeln ger ett hyfsat skydd mot. Om du börjar säsongen med det och inte gör bort dig i budgetläggningen totalt så skall dom 4 mille räcka för att kunna slutföra säsongen.

Sen arena krav och annat gillar jag inte alls.
Men 4 mille regeln är som en liten konkurs under säsong försäkring och det tycker jag är bra.

Det är som sagt bra om pengarna faktiskt finns. Kravet som sådant skyddar inte. Det stämmer ute fattiga, men bra lag. Det är ett faktum.

Löjligt att ens försöka utveckla och höja statusen på SHL om man inte börjar utbilda domare först. Spela i en högstaliga där det satsas miljoner varje säsong och ha domare i korpenklass håller inte. Spelarna utbildas av klubbarna hela tiden, domarkåren måste få mer resurser och få utvecklas i samma takt.