Stefan "Skuggan" Nilsson

Tony Moore skrev:"..Med samtliga avgifter inräknade landar den totala summan som Luleå Hockey får betala för att ha sparkat Stefan Nilsson på en bit över tre miljoner kronor.
Anders Olofsson är ordförande i Luleå Hockey.
– Räknar man på alla sociala avgifter så ligger de på runt 40 procent. Jag har ingen exakt summa men vi hamnar på mellan tre och tre och en halv miljon kronor någonstans, säger ordföranden.

Är det pengar som betalas direkt från föreningen eller är det sponsorer som går in och tar den kostnaden?
– Det är från föreningen. Precis som från en vanlig arbetsgivare, säger Olofsson.

Det är mycket pengar?
– Ja, men det kostar att göra så här oavsett om det är för en förening eller ett företag. Det är inget att sticka under stol med, säger Anders Olofsson."

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

trallgöken skrev:Tyvärr blev inte Skuggan ihågkommen för sin storhet på isen utan snarare för att han satte oss i skiten.

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Jaa så långt är jag med. Jag menar bara att det borde finnas ett ömsesidigt intresse om föreningens bästa, vilket rimligtvis borde kunna underlätta att "komma överens".

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Jaa så långt är jag med. Jag menar bara att det borde finnas ett ömsesidigt intresse om föreningens bästa, vilket rimligtvis borde kunna underlätta att "komma överens".

Men vad tror du att Skuggans vision är av vad som vore bäst för föreningen? Troligtvis anser han att det bästa vore att han fortsätter och får göra det jobb som han anställts att göra, som han har avtal på och som nyligen förlängdes. Det är högst troligt hans vision.
Klubben har en annan syn där dom idag tycker att det bästa är att fortsätta utan Skuggan och här går deras visioner i sär.
Dom har högst troligt 2 olika bilder av vad som vore bäst för föreningens bästa!

Om någon av oss arbetat på en arbetsplats i 10, 15, 25 år. Vi har kämpat arslet av oss och gjort vårt bästa. Jobbar sena kvällar, tidiga morgonar och ställer alltid upp för vår arbetsgivare. Vi är lojala, har stannat kvar och vigt en stor del av våra liv till denna arbetsgivare.
En dag väljer arbetsgivaren att helt plötsligt vill dom inte ha kvar mig/oss. Efter allt vårt slitande, alla år och allt vi "offrat" för företagets bästa. Hade vi inte känt oss svikna? Hade vi inte känts oss trampade på? Även om vi förstår och accepterar det, så är troligtvis känslan att det inte är rättvist.
Hade vi då gått med på att bara bryta allt, när vi enligt lag har rätt till kompensation, avgångsvederlag och liknande? Hade vi bara accepterat att bara åka hem, utan framtids inkomst för att våran arbetsgivare helt plötsligt bestämt att dom inte vill ha kvar mig, fast vi har ett gällande avtal?
Jag tror att 99% av oss alla hade velat ha kompensationen, avgångsvederlaget och/eller resterande löner på det kontrakt vi faktiskt har.
Varför skulle Skuggan vara annorlunda?

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Jaa så långt är jag med. Jag menar bara att det borde finnas ett ömsesidigt intresse om föreningens bästa, vilket rimligtvis borde kunna underlätta att "komma överens".

Men vad tror du att Skuggans vision är av vad som vore bäst för föreningen? Troligtvis anser han att det bästa vore att han fortsätter och får göra det jobb som han anställts att göra, som han har avtal på och som nyligen förlängdes. Det är högst troligt hans vision.
Klubben har en annan syn där dom idag tycker att det bästa är att fortsätta utan Skuggan och här går deras visioner i sär.
Dom har högst troligt 2 olika bilder av vad som vore bäst för föreningens bästa!

Om någon av oss arbetat på en arbetsplats i 10, 15, 25 år. Vi har kämpat arslet av oss och gjort vårt bästa. Jobbar sena kvällar, tidiga morgonar och ställer alltid upp för vår arbetsgivare. Vi är lojala, har stannat kvar och vigt en stor del av våra liv till denna arbetsgivare.
En dag väljer arbetsgivaren att helt plötsligt vill dom inte ha kvar mig/oss. Efter allt vårt slitande, alla år och allt vi "offrat" för företagets bästa. Hade vi inte känt oss svikna? Hade vi inte känts oss trampade på? Även om vi förstår och accepterar det, så är troligtvis känslan att det inte är rättvist.
Hade vi då gått med på att bara bryta allt, när vi enligt lag har rätt till kompensation, avgångsvederlag och liknande? Hade vi bara accepterat att bara åka hem, utan framtids inkomst för att våran arbetsgivare helt plötsligt bestämt att dom inte vill ha kvar mig, fast vi har ett gällande avtal?
Jag tror att 99% av oss alla hade velat ha kompensationen, avgångsvederlaget och/eller resterande löner på det kontrakt vi faktiskt har.
Varför skulle Skuggan vara annorlunda?

Jag har väldigt svårt att likställa Luleå Hockey med "en arbetsgivare". Är väl kanske därifrån min naivitet kommer. Men som sagt, jag hör dig och jag är fullt medveten om att Skuggan rent juridiskt har all rätt att få sin lön resterande del av tiden. Jag är också fullt medveten om att han rent individuellt har 0 att vinna på att ändra på detta.

Edit: Sen visste jag inte att det var såna stora skillnader jämfört med att exempelvis bryta ett kontrakt med en spelare i förtid. Det förändrar såklart saken.

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Jaa så långt är jag med. Jag menar bara att det borde finnas ett ömsesidigt intresse om föreningens bästa, vilket rimligtvis borde kunna underlätta att "komma överens".

Men vad tror du att Skuggans vision är av vad som vore bäst för föreningen? Troligtvis anser han att det bästa vore att han fortsätter och får göra det jobb som han anställts att göra, som han har avtal på och som nyligen förlängdes. Det är högst troligt hans vision.
Klubben har en annan syn där dom idag tycker att det bästa är att fortsätta utan Skuggan och här går deras visioner i sär.
Dom har högst troligt 2 olika bilder av vad som vore bäst för föreningens bästa!

Om någon av oss arbetat på en arbetsplats i 10, 15, 25 år. Vi har kämpat arslet av oss och gjort vårt bästa. Jobbar sena kvällar, tidiga morgonar och ställer alltid upp för vår arbetsgivare. Vi är lojala, har stannat kvar och vigt en stor del av våra liv till denna arbetsgivare.
En dag väljer arbetsgivaren att helt plötsligt vill dom inte ha kvar mig/oss. Efter allt vårt slitande, alla år och allt vi "offrat" för företagets bästa. Hade vi inte känt oss svikna? Hade vi inte känts oss trampade på? Även om vi förstår och accepterar det, så är troligtvis känslan att det inte är rättvist.
Hade vi då gått med på att bara bryta allt, när vi enligt lag har rätt till kompensation, avgångsvederlag och liknande? Hade vi bara accepterat att bara åka hem, utan framtids inkomst för att våran arbetsgivare helt plötsligt bestämt att dom inte vill ha kvar mig, fast vi har ett gällande avtal?
Jag tror att 99% av oss alla hade velat ha kompensationen, avgångsvederlaget och/eller resterande löner på det kontrakt vi faktiskt har.
Varför skulle Skuggan vara annorlunda?

Jag har väldigt svårt att likställa Luleå Hockey med "en arbetsgivare". Är väl kanske därifrån min naivitet kommer. Men som sagt, jag hör dig och jag är fullt medveten om att Skuggan rent juridiskt har all rätt att få sin lön resterande del av tiden. Jag är också fullt medveten om att han rent individuellt har 0 att vinna på att ändra på detta.

Edit: Sen visste jag inte att det var såna stora skillnader jämfört med att exempelvis bryta ett kontrakt med en spelare i förtid. Det förändrar såklart saken.

Tony Moore skrev:Hmm.. I min värld ("vanliga arbetslivet") så är avtalen skrivna så att om den uppsagda arbetstagaren får ett nytt arbete innan det 1a avtalet går ut så faller det. Man får inte dubbla löner.

När det gäller skuggan så är han nog kvar i LHF avtalet tiden ut, tror tyvärr inte han hittar ett annat arbete med högre lön än det nuvarande.

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:

Xerzocx skrev:

Dentos skrev:Tycker det känns väldigt märkligt om man inte kan komma överens om att köpa ut Skuggan från kontraktet snarare än att man ska behöva betala honom för resterande tid?

Dels borde han väl ha en gnutta hjärta kvar för föreningen och på så sätt vilja avsluta på ett värdigt sätt och dels vill han väl rimligtvis inte rulla tummarna i två hela år?

Varför är det en självklarhet att resterande summa ska betalas ut?

Det är arbetslagen och LAS (Lagen om ArbetsSkydd) som styr och reglerar detta.
Arbetsgivaren (Luleå Hockey) och arbetstagaren (Stefan Nilsson) är överens enligt ett avtal om att ingå ett samarbete i 2 år, där x antal kronor betalas ut i lön varje månad till arbetstagaren. Detta regleras och styrs av arbetslagen och detta kan man inte bryta hur som helst.
De alternativ som finns är att arbetstagaren blir arbetsbefriad (får "kicken"), man behåller överenskommelserna i avtalet, men har inte arbetsåtaganden kvar till arbetsgivaren. Då signeras ett avslutsavtal som säkerställer en juridisk grund om vilka informationer som är sekretess och liknande, som skyddar båda parter. Vanligt i dessa avtal är att arbetstagaren (Skuggan) får lov att ta ett nytt jobb under dessa 2 år och kommer då samtidigt ha samtliga överenskommelser kvar från första avtalet. Han kan helt enkelt ha dubbel lön i 2 år om han hittar ett nytt jobb, men det avgör han själv.
Ett annat alternativ är om båda parterna vill bryta kontraktet. Då krävs att båda parter är överens om att bryta och att båda vill "riva kontraktet", ungefär som med Connolly. Detta är troligtvis inte ett scenario som Skuggan vill, då han ville vara kvar och fullfölja sitt kontrakt och då hade dom inte kommit överens om detta scenario. Detta Scenario hade inneburit i praktiken att Skuggan gått med på att bli arbetslös, utan inkomst, mot sig egna vilja och det tror jag ingen vill.
Alternativet att varsla medarbetaren gör också att tjänsten måste försvinna och tas bort. Skapar man åter samma tjänst framöver har samma arbetstagare rätt att få tillbaks tjänsten under avtalets tidsperiod. Det innebär att om han skall varslas, så kan man inte ha en GM (eller motsvarande tjänst) under 2 år, för isf får skuggan tillbaks tjänsten.
Sista alternativet är att hitta en annan arbetsgivare som är villig att överta detta kontrakt och fullfölja detta med arbetstagaren. I detta fallet så måste även arbetstagaren vara villig och intresserad av att byta arbetsgivare, då lager reglerar att arbetstagaren har ett giltigt avtal med arbetsgivare 1. Då kan inte arbetsgivare 1 "sälja" avtalet till arbetsgivare 2, utan arbetstagarens medgivande.


Så. Det som styr allt detta är Svensk arbetslag och det är samma regler inom idrottsvärlden som i övriga yrkesvärlden. Man kan inte bara kicka någon och sen räkna med att slippa betala för det. Sen skall man skilja på tillsvidareanställningar och tidsbestämda anställningar.
Det är olika regler för hur man kan avsluta dessa och det är klart svårare att avsluta ett tidsregulerat avtal än ett tillsvidareavtal.

Jaa så långt är jag med. Jag menar bara att det borde finnas ett ömsesidigt intresse om föreningens bästa, vilket rimligtvis borde kunna underlätta att "komma överens".

Men vad tror du att Skuggans vision är av vad som vore bäst för föreningen? Troligtvis anser han att det bästa vore att han fortsätter och får göra det jobb som han anställts att göra, som han har avtal på och som nyligen förlängdes. Det är högst troligt hans vision.
Klubben har en annan syn där dom idag tycker att det bästa är att fortsätta utan Skuggan och här går deras visioner i sär.
Dom har högst troligt 2 olika bilder av vad som vore bäst för föreningens bästa!

Om någon av oss arbetat på en arbetsplats i 10, 15, 25 år. Vi har kämpat arslet av oss och gjort vårt bästa. Jobbar sena kvällar, tidiga morgonar och ställer alltid upp för vår arbetsgivare. Vi är lojala, har stannat kvar och vigt en stor del av våra liv till denna arbetsgivare.
En dag väljer arbetsgivaren att helt plötsligt vill dom inte ha kvar mig/oss. Efter allt vårt slitande, alla år och allt vi "offrat" för företagets bästa. Hade vi inte känt oss svikna? Hade vi inte känts oss trampade på? Även om vi förstår och accepterar det, så är troligtvis känslan att det inte är rättvist.
Hade vi då gått med på att bara bryta allt, när vi enligt lag har rätt till kompensation, avgångsvederlag och liknande? Hade vi bara accepterat att bara åka hem, utan framtids inkomst för att våran arbetsgivare helt plötsligt bestämt att dom inte vill ha kvar mig, fast vi har ett gällande avtal?
Jag tror att 99% av oss alla hade velat ha kompensationen, avgångsvederlaget och/eller resterande löner på det kontrakt vi faktiskt har.
Varför skulle Skuggan vara annorlunda?

Jag har väldigt svårt att likställa Luleå Hockey med "en arbetsgivare". Är väl kanske därifrån min naivitet kommer. Men som sagt, jag hör dig och jag är fullt medveten om att Skuggan rent juridiskt har all rätt att få sin lön resterande del av tiden. Jag är också fullt medveten om att han rent individuellt har 0 att vinna på att ändra på detta.

Edit: Sen visste jag inte att det var såna stora skillnader jämfört med att exempelvis bryta ett kontrakt med en spelare i förtid. Det förändrar såklart saken.

Det här med att bryta kontrakt är aldrig lätt och tanken är att det skall vara svårt, för att skydda arbetstagaren. Man skall ha arbetstrygghet enligt svensk lag.
Det som är A och O är att båda parterna måste vara överens. Är båda parter inte överens då gäller kontraktet/avtalet.
Exempelvis Kempe.
Kempe ville lämna Luleå, trots gällande kontrakt med Luleå. Luleå gick med på att han slapp träna med laget och spela matcher (troligtvis ett beslut som gynnade Laget bäst och inte bara för att vara snälla), men man gick inte med på att bryta kontraktet. För att Luleå skulle bryta kontraktet var man tvugna att komma överens och då innebar det att Kempe fick betala x antal kronor i kompensation och då gick Luleå med på att bryta avtalet och Kempe kunde skriva på ett annat avtal. Men ingen kontrakt bröts innan båda parter var överens.
Sen har vi Jack som ett helt annat exempel.
Jack vill bryta kontraktet, för att han känner sig färdig och vill avsluta karriären. Luleå hade kunnat säga nej eller kräva en kompensation, men accepterade troligtvis detta efter en lång och bra tjänst inom klubben. Man kanske rent av såg möjligheten att få en plats i laget fri, för att kunna förändra och föryngra.
Men här gick både spelaren och klubben med på att bryta kontraktet, utan någon kompensation krävs. Då kan man bryta det.
Sen har vi Sundström. Här nådde man aldrig någon överenskommelse. Kontraktet fortlöper då hela kontraktstiden ut, där spelaren tillhör klubben, men klubben vill dock inte använda som av spelaren. Eftersom spelaren är under kontrakt, får han inte skriva ett nytt kontrakt eller göra något som skulle bryta mot kontraktet. Här nådde man aldrig en överenskommelse, så då fortlöper kontraktet enda tills man eventuellt kommer överens. Då "äger" arbetsgivaren tjänsterna från arbetstagaren, men kan självmant välja att inte utnyttja dessa tjänster. Så länge man följer det som är avtalet, får arbetsgivaren hålla en spelare i frysboxen hur länge dom vill. Det är en dyr frysbox och kan vara förödande för en spelare, men dom får, sålänge dom betalar enligt avtal.
Så att bryta kontrakt är inte lätt och det som alltid är avgörande är att båda parter måste vara överens.

Då måste vi helt enkelt se oss in i detta med förutsättningar. En spelare som tänkt att vara ledande i en klubb har svårt att få loss sitt kontrakt gratis. Helt enkelt är det så att man byggt förutsättningarna runt en spelare, ett avtal eller vad som helst. Om då en spelare "ångrar" sig, då försätter det en klubb i en krissituation. Därför skall det inte vara lätt att "bara" bryta kontrakt.
Likadant åt andra hållet.
En klubb tar in en importspelare, säg på 2 år. Denna spelare har då den förutsättningen att han vet vad han skall arbeta med i 2 år, vilken inkomst, vart han skall bo osv osv.
Han får då ta ett beslut utifrån dessa förutsättningar. Om spelaren tar beslutet att acceptera detta jobbet, då gör han indirekt en 2 års plan av sitt liv. Det kan innebära en flytt, inkl eventuell familj, det sociala skall förändras och mycket mer. Det som är spelarens trygghet är att han har ett gällande 2 års kontrakt som är det han lutar sig emot.
Om en klubb lätt kan bryta ett kontrakt "hur som helst", då kan detta vara otroligt förödande för privatpersonen som flyttat sin familj och liv, förväntat sig vissa saker under 2 år och helt enkelt gått på dessa förutsättningar. Då är det lika logiskt att om avtalet skall brytas, då skall där utgå en kompensation till spelaren eller liknande, som gör att spelaren accepterar att bryta kontraktet, trots all eventuell uppoffring man gjort.

Min poäng är att det är väldigt avancerat att vara GM idag.
Man vill inte ha för långa kontrakt, men inte heller för korta.
Är ett kontrakt för kort tappar man attraktionsvärdet, samt riskerar att vilja förlänga efter ett år, men månadslönen har fördubblats. Är ett kontrakt för långt, då riskerar man att stå med en kostnad som är högre än vad man får tillbaks.
Så detta med att ta in spelare till höger och vänster är en större och svårarre process än vad man kanske inser. Det är lite som att rekrytera till ett företag. Man kan inte ta in hur många som helst och mest förödande är att ta in folk som sedan inte är produktiva. Dessa bär på en kostnad, men drar inte in till sin egna lön.
Det är en svår ekvation och här tror jag att det är viktigt att man jobbr mer på personligheter och roller. Lite mer det som Rönken införde (Hör mer i podden med Olausson). Man gick inte så mycket på namn och statistik, utan man gick in för att hitta rätt person för rätt roll. Sen vilken statistik man hade var sekundärt, eftersom laget, med alla kompletta roller gjorde att man blev en vinnande lag.
Man insåg att om vi vinner med 1-0 så får mer eller mindre inga spelare några poäng, men laget får 3 poäng. Förlorar man 6-7, då får många spelare poäng till sin statistik, men laget får 0 poäng.
Så rolltänk, vad är det tänkt att en spelare skall bidra med i formation/laget bör vara viktigare än hur många poäng spelaren gör per säsong. Det går ut på att vinna matcher och till sist guldet, inte ha så många poängspelare som helst, som inte kan lira ihop.
HV är ett bra exempel. Extremt dyr trupp, för andra året i rad. Man har stjärnor, poängspelare på pappret och en "supertrupp". Men båda säsongerna har dom fallererat av den enkla anledningen att det inte är ett balanserat lag, där alla har olika roller som inte passar ihop till deras spelmodell. Utan det är individualister, med bra statistik, som helt enkelt inte spelar bra ihop.

Därför tror jag mer på att hitta rätt spelare, till rätt roll, som skall passa in i hur man vill spela och är beredd att ta sin roll, för att laget skall vinna, framför en namnkunnig stjärna, med bra statistik, men som inte passar in i lagbygget!

Som Herb Brooks en gång sa. "I dont want the best players, i want the right ones", före OS i Lake Placid 1980. Och det gick ju rätt bra för dom.