Luleå Hockeys Ledning & Ekonomi, Del 2

Pastorn skrev:Apropå små marginaler.
Jävligt nära vi fick Färjestad i kvarten och Saik fick Örebro.
Kan ha blivit en mardröm som genererat väldigt dålig stämning här då. Huga. Det mesta gick faktiskt väldigt väldigt bra denna säsong.
Inte minst jämfört med Saik, som vi passerade i sista omgången om jag minns rätt. Som sagt, små marginaler.

Haha. Du menar som stämningen var när man fick Örebro?

Kicko skrev:

Puckad skrev:Hallå, det gnälls väl inte. Däremot så framförs åsikten att ett superstarkt ekonomiskt resultat inte allena är en bra bild på huruvida föreningen lyckas.
Att göra mål i sista matchen är precis det som detta handlar om enligt mig:
- Att skapa alla förutsättningar för att lyckas. Och att inte bara göra good enough.

Och här valde föreningen en väg, och jag hade gärna sett att de valt en annan.
Men jag gråter mig inte till sömns för det.

Men om det visar sig om 5 år att vi inte fått chansen att spela final igen,
så kommer det att gnaga personer i föreningen att vi inte sträckte oss hela vägen.

Med det sagt, ett superstarkt resultat.

Och återigen, vilken spelare skulle dom ha värvat som garanterat hade gjort mål i den matchen? Vi hade seriens överlägset bästa spelare i vårat lag och han lyckades ej. En av seriens bästa backar hade öppet mål men missade, vem skulle vi ha behövt köpa in för att säkerställa att dom skjutit pucken 2cm mer till vänster?

Men vad fan är du ute efter? Det finns inte en enda spelare i hela världen som _garanterat_ att vi skulle vunnit guld. Hade vi däremot plockat in ytterligare toppspelare inför slutdelen av säsongen, anser jag att _chansen_ hade ökat markant att få vinna guldet. Ingen här säger något annat. Du är jävligt fyrkantig och letat gräl.

Med ditt resonemang så kunde vi lika gärna sparkat hela truppen, betalt 90% av deras lön, tagit in korpenspelare som spelar gratis - för ingen vet ändå hur det kunde gått. De kanske lyckats med ett mirakel och vunnit det där förbannade guldet? Vi hade då sparat 10 % ytterligare på spelarbudgeten. Inte sannolikt, men du kan heller inte säga att det inte kunnat bli så.

Det handlar om sannolikhet.

Det sportsliga framför miljonvinster.

Vi kan väl vara överens om att FBK inte hade tagit guld utan Lennström. Så bevisligen finns spelare som gör skillnad på "sista raden"
Jag med flera har sedan oktober velat bryta med  framförallt Rask. Det fanns offensiv kraft att tillgå i slutet på säsongen. Och jag är säker på att våra chanser hade varit större om vi uppgraderat oss på den positionen.
Nu gjorde vi inte det MEN någon gång måste luleå som förening visa handlingskraft och inte acceptera misslyckade spelare som tar plats och gör oss sämre.
Jag anser vidare att bara 2 toppspelare in INTE kommer att räcka långt nästa år.
Vi bör bryta med Rask och ta in 3 toppspelare istället. Ekonomin finns ju bevisligen så ingen kan ju skylla på att det inte är görbart. Pengar är ju till för att spenderas och ge oss chans till mästerskap. Nu när vi varit duktiga på att hamstra så borde vi skörda frukten av våra ansträngningar. Det kommer att öka våra chanser avsevärt hävdar jag.
Jag skulle inte bli ledsen om vi gjorde oss av med Rask eller och Fröberg. Varför inte kika med HV angående Fröberg när vi ändå håller på?
Med endast två spelare in är vi inte att räkna med nästa år.

Urken skrev:

Kicko skrev:

Puckad skrev:Hallå, det gnälls väl inte. Däremot så framförs åsikten att ett superstarkt ekonomiskt resultat inte allena är en bra bild på huruvida föreningen lyckas.
Att göra mål i sista matchen är precis det som detta handlar om enligt mig:
- Att skapa alla förutsättningar för att lyckas. Och att inte bara göra good enough.

Och här valde föreningen en väg, och jag hade gärna sett att de valt en annan.
Men jag gråter mig inte till sömns för det.

Men om det visar sig om 5 år att vi inte fått chansen att spela final igen,
så kommer det att gnaga personer i föreningen att vi inte sträckte oss hela vägen.

Med det sagt, ett superstarkt resultat.

Och återigen, vilken spelare skulle dom ha värvat som garanterat hade gjort mål i den matchen? Vi hade seriens överlägset bästa spelare i vårat lag och han lyckades ej. En av seriens bästa backar hade öppet mål men missade, vem skulle vi ha behövt köpa in för att säkerställa att dom skjutit pucken 2cm mer till vänster?

Men vad fan är du ute efter? Det finns inte en enda spelare i hela världen som _garanterat_ att vi skulle vunnit guld. Hade vi däremot plockat in ytterligare toppspelare inför slutdelen av säsongen, anser jag att _chansen_ hade ökat markant att få vinna guldet. Ingen här säger något annat. Du är jävligt fyrkantig och letat gräl.

Med ditt resonemang så kunde vi lika gärna sparkat hela truppen, betalt 90% av deras lön, tagit in korpenspelare som spelar gratis - för ingen vet ändå hur det kunde gått. De kanske lyckats med ett mirakel och vunnit det där förbannade guldet? Vi hade då sparat 10 % ytterligare på spelarbudgeten. Inte sannolikt, men du kan heller inte säga att det inte kunnat bli så.

Det handlar om sannolikhet.

Det sportsliga framför miljonvinster.

Låt då säga att Luleå hade värvat in två, på pappret, riktigt bra spelare likt man gjorde BSTL-året med Rajala och MicFlikier exempelvis. Sedan hade man ändå inte lyckats vinna den sista matchen. Hade oddsen då varit bättre eller sämre för Luleå Hockey att ta ett guld i närtid?

Du tycks verkligen förespråka någon form av all in och du får det dessutom att låta som att det hade inneburit ett givet guld. Nu lyckades föreningen komma ytterst ytterst nära guldet ändå samtidigt som man säkerställer att man har medel för att kunna ha dom möjligheterna även framledes.

Sedan får du gärna tänka på din ton, du måste kunna argumentera och inte bara utgå från att folk ska hålla med dig.

farre skrev:Vi kan väl vara överens om att FBK inte hade tagit guld utan Lennström. Så bevisligen finns spelare som gör skillnad på "sista raden"
Jag med flera har sedan oktober velat bryta med  framförallt Rask. Det fanns offensiv kraft att tillgå i slutet på säsongen. Och jag är säker på att våra chanser hade varit större om vi uppgraderat oss på den positionen.
Nu gjorde vi inte det MEN någon gång måste luleå som förening visa handlingskraft och inte acceptera misslyckade spelare som tar plats och gör oss sämre.
Jag anser vidare att bara 2 toppspelare in INTE kommer att räcka långt nästa år.
Vi bör bryta med Rask och ta in 3 toppspelare istället. Ekonomin finns ju bevisligen så ingen kan ju skylla på att det inte är görbart. Pengar är ju till för att spenderas och ge oss chans till mästerskap. Nu när vi varit duktiga på att hamstra så borde vi skörda frukten av våra ansträngningar.  Det kommer att öka våra chanser avsevärt hävdar jag.
Jag skulle inte bli ledsen om vi gjorde oss av med Rask eller och Fröberg. Varför inte kika med HV angående Fröberg när vi ändå håller på?
Med endast två spelare in är vi inte att räkna med nästa år.

Nej. De tog inte guld pga. Lennström. Lennström var relativt osynlig i finalserien och spelade mest på gränsen utan man vann för att man var något mer effektiv än Luleå. För under seriens sju matcher så gjorde han 2p (2+0) och hade +/- 0 och han spelade mestadels mediokert. Spelare man värvat inför säsongen var mest bidragande (så som Nygård och Viksten t.ex. men även Virtanen klev fram när FBK behövde honom som mest) till guldet. Sedan om man bryter med Rask så tar man inte in tre toppspelare eftersom det inte är den spelartyp man kommer leta efter i sådant fall. Att det inte räcker med två spelare håller jag inte heller med om. För kom ihåg att en rad spelare underpresterade förra säsongen och ändå tog man sig till final. Spelare som Fröberg, Komarek, Einar och till en viss del Tyrväinen (Komarek och Tyrväinen pga. att de spelade skadade stora delar av säsongen).

Kicko skrev:

Urken skrev:

Kicko skrev:

Puckad skrev:Hallå, det gnälls väl inte. Däremot så framförs åsikten att ett superstarkt ekonomiskt resultat inte allena är en bra bild på huruvida föreningen lyckas.
Att göra mål i sista matchen är precis det som detta handlar om enligt mig:
- Att skapa alla förutsättningar för att lyckas. Och att inte bara göra good enough.

Och här valde föreningen en väg, och jag hade gärna sett att de valt en annan.
Men jag gråter mig inte till sömns för det.

Men om det visar sig om 5 år att vi inte fått chansen att spela final igen,
så kommer det att gnaga personer i föreningen att vi inte sträckte oss hela vägen.

Med det sagt, ett superstarkt resultat.

Och återigen, vilken spelare skulle dom ha värvat som garanterat hade gjort mål i den matchen? Vi hade seriens överlägset bästa spelare i vårat lag och han lyckades ej. En av seriens bästa backar hade öppet mål men missade, vem skulle vi ha behövt köpa in för att säkerställa att dom skjutit pucken 2cm mer till vänster?

Men vad fan är du ute efter? Det finns inte en enda spelare i hela världen som _garanterat_ att vi skulle vunnit guld. Hade vi däremot plockat in ytterligare toppspelare inför slutdelen av säsongen, anser jag att _chansen_ hade ökat markant att få vinna guldet. Ingen här säger något annat. Du är jävligt fyrkantig och letat gräl.

Med ditt resonemang så kunde vi lika gärna sparkat hela truppen, betalt 90% av deras lön, tagit in korpenspelare som spelar gratis - för ingen vet ändå hur det kunde gått. De kanske lyckats med ett mirakel och vunnit det där förbannade guldet? Vi hade då sparat 10 % ytterligare på spelarbudgeten. Inte sannolikt, men du kan heller inte säga att det inte kunnat bli så.

Det handlar om sannolikhet.

Det sportsliga framför miljonvinster.

Låt då säga att Luleå hade värvat in två, på pappret, riktigt bra spelare likt man gjorde BSTL-året med Rajala och MicFlikier exempelvis. Sedan hade man ändå inte lyckats vinna den sista matchen. Hade oddsen då varit bättre eller sämre för Luleå Hockey att ta ett guld i närtid?

Du tycks verkligen förespråka någon form av all in och du får det dessutom att låta som att det hade inneburit ett givet guld. Nu lyckades föreningen komma ytterst ytterst nära guldet ändå samtidigt som man säkerställer att man har medel för att kunna ha dom möjligheterna även framledes.

Sedan får du gärna tänka på din ton, du måste kunna argumentera och inte bara utgå från att folk ska hålla med dig.

Du vill att jag ska argumentera för ett scenario som du själv målat upp och tillskriver mig. Du hävdar att jag påstår något som jag inte skrivit. När jag påpekar detta, fortsätter du mata på. Troll.

Kicko skrev:Och återigen, vilken spelare skulle dom ha värvat som garanterat hade gjort mål i den matchen? Vi hade seriens överlägset bästa spelare i vårat lag och han lyckades ej. En av seriens bästa backar hade öppet mål men missade, vem skulle vi ha behövt köpa in för att säkerställa att dom skjutit pucken 2cm mer till vänster?

Det finns inga sådana garantier. Som jag skrev, det handlar om att skapa bästa möjliga förutsättningar.
Men låt oss ta din fråga, vilka spelare ska vi betala lön för nästa år som garanterat kommer att leda LHF till guld? Eller ska vi inte fylla på med spelare?

Hankburger skrev:

farre skrev:Vi kan väl vara överens om att FBK inte hade tagit guld utan Lennström. Så bevisligen finns spelare som gör skillnad på "sista raden"
Jag med flera har sedan oktober velat bryta med  framförallt Rask. Det fanns offensiv kraft att tillgå i slutet på säsongen. Och jag är säker på att våra chanser hade varit större om vi uppgraderat oss på den positionen.
Nu gjorde vi inte det MEN någon gång måste luleå som förening visa handlingskraft och inte acceptera misslyckade spelare som tar plats och gör oss sämre.
Jag anser vidare att bara 2 toppspelare in INTE kommer att räcka långt nästa år.
Vi bör bryta med Rask och ta in 3 toppspelare istället. Ekonomin finns ju bevisligen så ingen kan ju skylla på att det inte är görbart. Pengar är ju till för att spenderas och ge oss chans till mästerskap. Nu när vi varit duktiga på att hamstra så borde vi skörda frukten av våra ansträngningar.  Det kommer att öka våra chanser avsevärt hävdar jag.
Jag skulle inte bli ledsen om vi gjorde oss av med Rask eller och Fröberg. Varför inte kika med HV angående Fröberg när vi ändå håller på?
Med endast två spelare in är vi inte att räkna med nästa år.

Nej. De tog inte guld pga. Lennström. Lennström var relativt osynlig i finalserien och spelade mest på gränsen utan man vann för att man var något mer effektiv än Luleå. För under seriens sju matcher så gjorde han 2p (2+0) och hade +/- 0 och han spelade mestadels mediokert. Spelare man värvat inför säsongen var mest bidragande (så som Nygård och Viksten t.ex. men även Virtanen klev fram när FBK behövde honom som mest) till guldet. Sedan om man bryter med Rask så tar man inte in tre toppspelare eftersom det inte är den spelartyp man kommer leta efter i sådant fall. Att det inte räcker med två spelare håller jag inte heller med om. För kom ihåg att en rad spelare underpresterade förra säsongen och ändå tog man sig till final. Spelare som Fröberg, Komarek, Einar och till en viss del Tyrväinen (Komarek och Tyrväinen pga. att de spelade skadade stora delar av säsongen).

Lennström var riktigt bra och den sista pusselbiten under hela slutspelet för deras del.
Sen tycker jag vi har Rasks ersättare klar i Nikupetri så den spelartypen har vi redan i laget. Och egentligen så undrar jag vad du tycker att Rask är för spelartyp? Han är ju otroligt vek i närkampsspelet, trampar luft hela tiden och är helt vilsen på isen. Så vad är det för spelartyp egentligen?
Att sedan många spelare underpresterade? Så är det ju varje år att några underpresterar. Kan du med säkerhet säga att de som underpresterade i ditt tycke kommer höja sig nästa år? Kommer det inte vara några skador alls i truppen år 22-23?

farre skrev:

Hankburger skrev:

farre skrev:Vi kan väl vara överens om att FBK inte hade tagit guld utan Lennström. Så bevisligen finns spelare som gör skillnad på "sista raden"
Jag med flera har sedan oktober velat bryta med  framförallt Rask. Det fanns offensiv kraft att tillgå i slutet på säsongen. Och jag är säker på att våra chanser hade varit större om vi uppgraderat oss på den positionen.
Nu gjorde vi inte det MEN någon gång måste luleå som förening visa handlingskraft och inte acceptera misslyckade spelare som tar plats och gör oss sämre.
Jag anser vidare att bara 2 toppspelare in INTE kommer att räcka långt nästa år.
Vi bör bryta med Rask och ta in 3 toppspelare istället. Ekonomin finns ju bevisligen så ingen kan ju skylla på att det inte är görbart. Pengar är ju till för att spenderas och ge oss chans till mästerskap. Nu när vi varit duktiga på att hamstra så borde vi skörda frukten av våra ansträngningar.  Det kommer att öka våra chanser avsevärt hävdar jag.
Jag skulle inte bli ledsen om vi gjorde oss av med Rask eller och Fröberg. Varför inte kika med HV angående Fröberg när vi ändå håller på?
Med endast två spelare in är vi inte att räkna med nästa år.

Nej. De tog inte guld pga. Lennström. Lennström var relativt osynlig i finalserien och spelade mest på gränsen utan man vann för att man var något mer effektiv än Luleå. För under seriens sju matcher så gjorde han 2p (2+0) och hade +/- 0 och han spelade mestadels mediokert. Spelare man värvat inför säsongen var mest bidragande (så som Nygård och Viksten t.ex. men även Virtanen klev fram när FBK behövde honom som mest) till guldet. Sedan om man bryter med Rask så tar man inte in tre toppspelare eftersom det inte är den spelartyp man kommer leta efter i sådant fall. Att det inte räcker med två spelare håller jag inte heller med om. För kom ihåg att en rad spelare underpresterade förra säsongen och ändå tog man sig till final. Spelare som Fröberg, Komarek, Einar och till en viss del Tyrväinen (Komarek och Tyrväinen pga. att de spelade skadade stora delar av säsongen).

Lennström var riktigt bra och den sista pusselbiten under hela slutspelet för deras del.
Sen tycker jag vi har Rasks ersättare klar i Nikupetri så den spelartypen har vi redan i laget. Och egentligen så undrar jag vad du tycker att Rask är för spelartyp? Han är ju otroligt vek i närkampsspelet, trampar luft hela tiden och är helt vilsen på isen. Så vad är det för spelartyp egentligen?
Att sedan många spelare underpresterade? Så är det ju varje år att några underpresterar. Kan du med säkerhet säga att de som underpresterade i ditt tycke kommer höja sig nästa år? Kommer det inte vara några skador alls i truppen år 22-23?

Hårt jobbande och skridskostark spelare som ligger tätt på motståndarna. Håller inte med om att han är vilse på isen. Självfallet kan jag inte garantera att spelarna kommer att prestera precis som man inte kan garanter att t.ex. Granlund skulle prestera om han kommer utan jag menar bara att sparkapitalet finns där och därför behöver man inte med automatik kräva att man måste få in minst tre spelare av spets.

Var är Pajala ??

Marlene Dietrich skrev:Var är Pajala ??

Utvisningsbåset pga misconduct/unsportsmanlike

icemask skrev:

Marlene Dietrich skrev:Var är Pajala ??

Utvisningsbåset pga misconduct/unsportsmanlike

Hehe…ja där kan han sitta den jefla……

Var väl inte helt fokuserad och laggade en del men meddelades tydligen på försnacket inför årsmötet att man förlängt tre år (kontrakt fyra år till från nu) med Skuggan o Engman. Hörde dom prata om dem, men noll koll på längden på deras kontrakt så missa jag när ljudet försvann emellanåt.
Sjukt bra besked med GM:arna i hamn och tränarna likaså. Stark kassa och kontinuitet på ett framgångsrikt team. Känns förjävla tryggt faktiskt.

Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Wolfhunter skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Har svarat, men i off-topic. Skrev ett längre, mer utförligt inlägg, men mina feta korvfingrar schabblade till det, varvid jag skrev detta substitut i ren ilska.

https://www.luleahockeyforum.com/t40p850-slasktopic#305457

Wolfhunter skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Kul att hon verkar kompetent, betvivlar jag inte ett dugg. Är väl snarare om man tänker 50/50 som man riskerar att utesluta hälften av kompetensen om en tjänst finns att tillsätta. Mångfald mellan könen tror jag oftast är positivt för dynamiken men rent principiellt bör aldrig kvotering gå före kompetens.

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

50/50 innebär inte per automatik att kompetens ignoreras helt utan att personens kön tas med i beaktning. I detta fallet är 50/50 uppenbarligen ett mål som man på sikt skall uppnå och det innebär inte att man helt ignorerar kompetent personal.

Dustin skrev:

Wolfhunter skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Kul att hon verkar kompetent, betvivlar jag inte ett dugg. Är väl snarare om man tänker 50/50 som man riskerar att utesluta hälften av kompetensen om en tjänst finns att tillsätta. Mångfald mellan könen tror jag oftast är positivt för dynamiken men rent principiellt bör aldrig kvotering gå före kompetens.

Det fungerar sällan så i praktiken. Sedan verkar inte det handla om kvotering så mycket som kompetens i kombination med gruppdynamik. Alltså att hennes kompetens kom i första hand och gruppdynamiken i andra eller tredje. Det är dock intressant hur folk går igång så fort de hör 50/50..

Hankburger skrev:

Dustin skrev:

Wolfhunter skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Kul att hon verkar kompetent, betvivlar jag inte ett dugg. Är väl snarare om man tänker 50/50 som man riskerar att utesluta hälften av kompetensen om en tjänst finns att tillsätta. Mångfald mellan könen tror jag oftast är positivt för dynamiken men rent principiellt bör aldrig kvotering gå före kompetens.

Det fungerar sällan så i praktiken. Sedan verkar inte det handla om kvotering så mycket som kompetens i kombination med gruppdynamik. Alltså att hennes kompetens kom i första hand och gruppdynamiken i andra eller tredje. Det är dock intressant hur folk går igång så fort de hör 50/50..

För att det är fel.

Urken skrev:

Hankburger skrev:

Dustin skrev:

Wolfhunter skrev:

Dustin skrev:

Lulefan skrev:Positivt möte.
Zonade definitivt ut stundtals, reagerade på att jag hörde dem säga att de valde kvinna till någon position just för att hålla det jämställt och bra(50/50), vilket låter skevt. Hon är säkert kompetent men det ska väl knappast vara ett kriterium vilket kön man har.

Rent av pinsamt att kompetens inte avgör. För övrigt snyggt gentemot den kvinnan att påtala att man valt henne pga hennes kön och inte kompetens.

Känns rätt gammal den här diskussionen. Som fjortis för ett halvt århundrade sen när frågan var relativt ny reagerade jag på detsamma. Numera inser jag att om man tänker 50/50 så utesluter man inte hälften av den kompetens som finns att tillgå.
Sen när det var dags för valberedningen att förklara varför man valde henne, var 50/50 en bisats. Det var desto mer prat om att hon är född i Kiruna, tidigare verksam som elitidrottare och VD eller liknande för BDX. Dom nämde nog fler kompetenser. I Valberedningens anförande uppfattade jag det som att de lagt vikt på att ha goda kontakter i näringsliveet för att hitta nya styrelsemedlemmar. Nu avgick en kvinna och man hittade en kvinna som motsvarade kompetensen man sökte. No big deal. Styrelsen ska ju inte agera PP-uppställning utan dra upp de breda riktlinjerna. Något man med 50/50 gjort med framgång är min bedömning efter att ha läst alla rapportmejl man får efter varenda styrelsemöte.

Kul att hon verkar kompetent, betvivlar jag inte ett dugg. Är väl snarare om man tänker 50/50 som man riskerar att utesluta hälften av kompetensen om en tjänst finns att tillsätta. Mångfald mellan könen tror jag oftast är positivt för dynamiken men rent principiellt bör aldrig kvotering gå före kompetens.

Det fungerar sällan så i praktiken. Sedan verkar inte det handla om kvotering så mycket som kompetens i kombination med gruppdynamik. Alltså att hennes kompetens kom i första hand och gruppdynamiken i andra eller tredje. Det är dock intressant hur folk går igång så fort de hör 50/50..

För att det är fel.

Har ingen åsikt om det är fel eller rätt. Bara att det är så det brukar fungera inom företag och antagligen även sport.

"Så det fungerar" = det som ligger i tiden. Allt som ligger i tiden är inte ekvivalent med rätt. Det här är en sådan punkt som ligger mig "varmt" om hjärtat (läs, fått strida om). Hittills har till och med HR fått backa, då de till slut insett sina tankevurpor (eller snarare brist på tankeverksamhet öht)...

Urken skrev:"Så det fungerar" = det som ligger i tiden. Allt som ligger i tiden är inte ekvivalent med rätt. Det här är en sådan punkt som ligger mig "varmt" om hjärtat (läs, fått strida om). Hittills har till och med HR fått backa, då de till slut insett sina tankevurpor (eller snarare brist på tankeverksamhet öht)...

Du missade alltså helt min poäng? Min poäng var att det sällan är så att man i dessa fall helt ignorerar kompetens (som var påståendet jag bemötte) utan att man tar med eventuell kvotering med i helheten men sällan som fokus. Om det är fel eller ej är jag helt neutral till.

Hankburger skrev:

Urken skrev:"Så det fungerar" = det som ligger i tiden. Allt som ligger i tiden är inte ekvivalent med rätt. Det här är en sådan punkt som ligger mig "varmt" om hjärtat (läs, fått strida om). Hittills har till och med HR fått backa, då de till slut insett sina tankevurpor (eller snarare brist på tankeverksamhet öht)...

Du missade alltså helt min poäng? Min poäng var att det sällan är så att man i dessa fall helt ignorerar kompetens (som var påståendet jag bemötte) utan att man tar med eventuell kvotering med i helheten men sällan som fokus. Om det är fel eller ej är jag helt neutral till.

Jag missar inte din poäng. Min poäng är att kvotering inte hör hemma i bedömningen öht. Inte ens om det står för 0.00001 % av beslutsunderlaget.

Hankburger skrev:

Urken skrev:"Så det fungerar" = det som ligger i tiden. Allt som ligger i tiden är inte ekvivalent med rätt. Det här är en sådan punkt som ligger mig "varmt" om hjärtat (läs, fått strida om). Hittills har till och med HR fått backa, då de till slut insett sina tankevurpor (eller snarare brist på tankeverksamhet öht)...

Du missade alltså helt min poäng? Min poäng var att det sällan är så att man i dessa fall helt ignorerar kompetens (som var påståendet jag bemötte) utan att man tar med eventuell kvotering med i helheten men sällan som fokus. Om det är fel eller ej är jag helt neutral till.

Helt oförståeligt hur man kan vara neutral till en sådan fråga, vem som helst borde kunna ställa sig bakom att det är kompetens som skall styra. Eller tycker ni inte att kvinnor är nog kompetenta för att stå på egna ben?

Kan väl inte kännas kul bli inkvoterad heller.

Lulefan skrev:

Hankburger skrev:

Urken skrev:"Så det fungerar" = det som ligger i tiden. Allt som ligger i tiden är inte ekvivalent med rätt. Det här är en sådan punkt som ligger mig "varmt" om hjärtat (läs, fått strida om). Hittills har till och med HR fått backa, då de till slut insett sina tankevurpor (eller snarare brist på tankeverksamhet öht)...

Du missade alltså helt min poäng? Min poäng var att det sällan är så att man i dessa fall helt ignorerar kompetens (som var påståendet jag bemötte) utan att man tar med eventuell kvotering med i helheten men sällan som fokus. Om det är fel eller ej är jag helt neutral till.

Helt oförståeligt hur man kan vara neutral till en sådan fråga, vem som helst borde kunna ställa sig bakom att det är kompetens som skall styra. Eller tycker ni inte att kvinnor är nog kompetenta för att stå på egna ben?

Kan väl inte kännas kul bli inkvoterad heller.

Enkelt. För jag ser både för och nackdelar med det. Köper inte den moraliska kakan som folk försöker köra ned i halsen oberoende var den kommer ifrån så jag ställer mig neutral till det istället.

Enbom skriver i senaste medlemsutskicket att man tecknat ett förmånligt fast elavtal 2020.

Mycket bra nyhet.

Vi går mot en tid med skenande elpriser pga Ukraina-kriget och rådande världsekonomi.

Jokerman ll skrev:Enbom skriver i senaste medlemsutskicket att man tecknat ett förmånligt fast elavtal 2020.

Mycket bra nyhet.

Vi går mot en tid med skenande elpriser pga Ukraina-kriget och rådande världsekonomi.

...och på grund av galna politiker

Skulle Luleå betala tillbaka corona stödet? Hur mkt rör det sig om????

Serkan122 skrev:

Jojjan skrev:Skulle Luleå betala tillbaka corona stödet? Hur mkt rör det sig om????

”Luleå Hockeyförening måste betala tillbaka cirka 51 000 kronor som de fått i stöd för att ta sig igenom coronapandemin.”

Är det inte en del av stödet som var miljoner ursprungligen?
(Helt enkelt har LHF fått 51k för mycket utbetalt).
Rätta mig om jag har fel.

Ny skrev:

Serkan122 skrev:

Jojjan skrev:Skulle Luleå betala tillbaka corona stödet? Hur mkt rör det sig om????

”Luleå Hockeyförening måste betala tillbaka cirka 51 000 kronor som de fått i stöd för att ta sig igenom coronapandemin.”

Är det inte en del av stödet som var miljoner ursprungligen?
(Helt enkelt har LHF fått 51k för mycket utbetalt).
Rätta mig om jag har fel.

Stämmer, det som ska betalas tillbaka är det vi fått för mycket. Känns ändå rätt ok med bara 51000 i jämförelse med vissa klubbar som landat på miljonbelopp

Jokerman ll skrev:Enbom skriver i senaste medlemsutskicket att man tecknat ett förmånligt fast elavtal 2020.

Mycket bra nyhet.

Vi går mot en tid med skenande elpriser pga Ukraina-kriget och rådande världsekonomi.

Plötsligt har Luleå hockey en stor fördel jämfört med dom flesta andra lag i SHL. Nämligen elområde 1.

https://www.dn.se/sport/rogles-elsmall-kan-fa-stora-konsekvenser/

Jokerman ll skrev:Enbom skriver i senaste medlemsutskicket att man tecknat ett förmånligt fast elavtal 2020.

Mycket bra nyhet.

Vi går mot en tid med skenande elpriser pga Ukraina-kriget och rådande världsekonomi.

Nu är det ju inte bara Ukraina kriget som gör att elpriserna stiger i landet.
Fast det var ju tur att att dom låste avtalen och har samma pris som förut, men det kommer att ta år innan vi har el i landet till ett mer humant pris så räkna med att det blir en ökat kostnad framöver.

Hur många år har inte lagen nere i Sverige kunnat åka geografisk 'snål-skjuts'; med att kunna spara in och 'bussa' -när vi inte kan? Vi har ALLTID brottats med BRTYDLIGT högre resekostnader.
Tycker bara att detta är välkommet; att dörren för en gångs skull svänger lite åt vårt håll: Att klubbar/föreningar neråt Sverige får erfara lite hur orättvisa egentligen smakar. Nu är det bara att pröjsa in -av stålarna man tidigare tjänat -gente mot klubbarna/föreningarna här uppe i Norr.

Man väntar ju bara på att ropen och snyftningarna om kompenseringar, lättnader från dessa drabbade klubbarna skall komma igång...?

-BITE IT! (Karma is a bitch).

Jonken skrev:Hur många år har inte lagen nere i Sverige kunnat åka geografisk 'snål-skjuts'; med att kunna spara in och 'bussa' -när vi inte kan? Vi har ALLTID brottats med BRTYDLIGT högre resekostnader.
Tycker bara att detta är välkommet; att dörren för en gångs skull svänger lite åt vårt håll: Att klubbar/föreningar neråt Sverige får erfara lite hur orättvisa egentligen smakar. Nu är det bara att pröjsa in -av stålarna man tidigare tjänat -gente mot klubbarna/föreningarna här uppe i Norr.

Man väntar ju bara på att ropen och snyftningarna om kompenseringar, lättnader från dessa drabbade klubbarna skall komma igång...?

-BITE IT! (Karma is a bitch).

Problemet är ju bara att det förmodligen kommer komma statliga kompensationer och hjälp

Danneja skrev:

Jonken skrev:Hur många år har inte lagen nere i Sverige kunnat åka geografisk 'snål-skjuts'; med att kunna spara in och 'bussa' -när vi inte kan? Vi har ALLTID brottats med BRTYDLIGT högre resekostnader.
Tycker bara att detta är välkommet; att dörren för en gångs skull svänger lite åt vårt håll: Att klubbar/föreningar neråt Sverige får erfara lite hur orättvisa egentligen smakar. Nu är det bara att pröjsa in -av stålarna man tidigare tjänat -gente mot klubbarna/föreningarna här uppe i Norr.

Man väntar ju bara på att ropen och snyftningarna om kompenseringar, lättnader från dessa drabbade klubbarna skall komma igång...?

-BITE IT! (Karma is a bitch).

Problemet är ju bara att det förmodligen kommer komma statliga kompensationer och hjälp

För privatpersoner ja.. Inte elitklubbar som omsätter många miljoner.

Hankburger skrev:

Danneja skrev:

Jonken skrev:Hur många år har inte lagen nere i Sverige kunnat åka geografisk 'snål-skjuts'; med att kunna spara in och 'bussa' -när vi inte kan? Vi har ALLTID brottats med BRTYDLIGT högre resekostnader.
Tycker bara att detta är välkommet; att dörren för en gångs skull svänger lite åt vårt håll: Att klubbar/föreningar neråt Sverige får erfara lite hur orättvisa egentligen smakar. Nu är det bara att pröjsa in -av stålarna man tidigare tjänat -gente mot klubbarna/föreningarna här uppe i Norr.

Man väntar ju bara på att ropen och snyftningarna om kompenseringar, lättnader från dessa drabbade klubbarna skall komma igång...?

-BITE IT! (Karma is a bitch).

Problemet är ju bara att det förmodligen kommer komma statliga kompensationer och hjälp

För privatpersoner ja.. Inte elitklubbar som omsätter många miljoner.

Vi får väll se.. Sista ordet är nog inte sagt i den här frågan om klubbar riskerar att gå under pga elräkningarna kan man nog räkna med rejäla stödpaket..

Micke80 skrev:

Ny skrev:

Serkan122 skrev:

Jojjan skrev:Skulle Luleå betala tillbaka corona stödet? Hur mkt rör det sig om????

”Luleå Hockeyförening måste betala tillbaka cirka 51 000 kronor som de fått i stöd för att ta sig igenom coronapandemin.”

Är det inte en del av stödet som var miljoner ursprungligen?
(Helt enkelt har LHF fått 51k för mycket utbetalt).
Rätta mig om jag har fel.

Stämmer, det som ska betalas tillbaka är det vi fått för mycket. Känns ändå rätt ok med bara 51000 i jämförelse med vissa klubbar som landat på miljonbelopp

Såg just att Sirius tydligen åker på att återbetala 4 miljoner..

Snikne Ville skrev:

Micke80 skrev:

Ny skrev:

Serkan122 skrev:

Jojjan skrev:Skulle Luleå betala tillbaka corona stödet? Hur mkt rör det sig om????

”Luleå Hockeyförening måste betala tillbaka cirka 51 000 kronor som de fått i stöd för att ta sig igenom coronapandemin.”

Är det inte en del av stödet som var miljoner ursprungligen?
(Helt enkelt har LHF fått 51k för mycket utbetalt).
Rätta mig om jag har fel.

Stämmer, det som ska betalas tillbaka är det vi fått för mycket. Känns ändå rätt ok med bara 51000 i jämförelse med vissa klubbar som landat på miljonbelopp

Såg just att Sirius tydligen åker på att återbetala 4 miljoner..

Blir ändå lite stolt över hur ledningen hanterat pandemin ekonomiskt. Verkar inte vart nå fifflande eller att sätta ekonomin på spel utan snarare ett stort ansvar.
Sportsligt tog vi ett steg tillbaka men inte värre än att det blev på marginalen.
”Efter” pandemin studsade vi tillbaka i den absoluta toppen och dessutom med en bra ekonomi.

+1 på det.
Blir man skyldig 4 miljoner så är det gränsfall till bedrägeri.
Och jag skriver gränsfall för att vara snäll.

Inget bedrägeri enligt mig.
Alla klubbar fick söka bidrag på vad för trodde att pandemin skulle kosta klubben.
Mr X har beviljat Luleås ansökan om bidrag .
Enligt mig är det omöjligt att veta hur länge pandemin skulle hålla i sig samt hur mycket bortfall klubbarna skulle få ekonomiskt.
Nu har Mr X kollat hur det ligger till med alla bidrag .
Har svårt å se att Luleå är enda klubb som får betala tillbaka en del av pengarna.

Vår stabila ekonomi kan nog visa sig bli en extra viktig faktor framöver. Den höga inflationen drabbar alla klubbar. Många företag har det riktigt jobbigt och kommer att se över sina kostnader, t ex sponsring. Exempelvis kämpar en av våra större sponsorer hårt nu.

Om inte Skuggan får gå till näst säsong, så vet jag flera som kommer skita i både sponsoring såsom Cmore-abonnemang. Folk får tycka vad de vill om det, precis som jag - med flera - har åsikter om Skuggan.

Att Omark verkar komma tillbaka räcker inte. Det ska till fler kompetenta spelare för att inte sumpa Omarks potential.

Urken skrev:Om inte Skuggan får gå till näst säsong, så vet jag flera som kommer skita i både sponsoring såsom Cmore-abonnemang. Folk får tycka vad de vill om det, precis som jag - med flera - har åsikter om Skuggan.

Att Omark verkar komma tillbaka räcker inte. Det ska till fler kompetenta spelare för att inte sumpa Omarks potential.

Jag skrev förra helgen att jag pratade med en kille som är lite insatt i Luleå Hockey och han sade att Skuggan har fått sparken och Kenttä är klar. Idag hör jag från annat håll att Skuggan har "sagt upp sig". Det blir fler och fler rykten som drar åt samma håll.

Monco skrev:

Urken skrev:Om inte Skuggan får gå till näst säsong, så vet jag flera som kommer skita i både sponsoring såsom Cmore-abonnemang. Folk får tycka vad de vill om det, precis som jag - med flera - har åsikter om Skuggan.

Att Omark verkar komma tillbaka räcker inte. Det ska till fler kompetenta spelare för att inte sumpa Omarks potential.

Jag skrev förra helgen att jag pratade med en kille som är lite insatt i Luleå Hockey och han sade att Skuggan har fått sparken och Kenttä är klar. Idag hör jag från annat håll att Skuggan har "sagt upp sig". Det blir fler och fler rykten som drar åt samma håll.

Det där ryktet har gått sedan årsskiftet men ingen har velat bekräfta att Kenttä är klar eller att Skuggan kommer lämna, Tror detta är känsligt på så sätt att Kenttä har sagt att håll det tätt nåja han har väl läckt det till kompisar i Happis som blivit filterlösa i fyllan och sagt han är klar för Luleå!

Men hörde rykten att Skuggan ville kliva av det hela men innan ville han sätta kommande säsongs lag på papper så Kenttä har en stomme jobba efter, men bara vänta se vad som händer i detta case kommer nog komma då säsongen är över....

Om det finns grund i dessa uppgifter:

-Respekt till Luleå Hockey som identifierat problemet; och löst det.
-Respekt till Stefan Nilsson -som tar/visar ansvar för föreningen; och väljer själv att träda tillbaka.

Rykten nära skuggan säger att han mår väldigt dåligt, så om han väljer att kliva åt sidan låter det fullt rimligt.

Tony Moore skrev:Rykten nära skuggan säger att han mår väldigt dåligt, så om han väljer att kliva åt sidan låter det fullt rimligt.

Jesus Christ Supertrist