Haveriet är ett faktum. Vad bör det göras nu?

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:

Pajala skrev:

Stefan S skrev:Nja, haveri ?

Här borde vi sansa oss lite.
Vi har bytt 11 spejare inför säsongen och slår redan alla topplagen

Är vi utspelade i matcherna ?
Svar :Nej!

Är värvningarna lyckade?
Svar :Helt ok!
Många kritiserade värvningar har presterat bra.
Har verkligen sett sämre år. Omark. Andreasson , Tyrväimdn kommer igång till slutspel och kommer dra med sig övriga  , ha tålamod bara!

Har vi domarna med oss i matcherna ?
Svar: Nej! 2 av 3 matcher emot oss, kan faktiskt vara så att vi hade legat topp 5 annars. I o m att alla matcher vi spelat varit grymt jämna och de flesta matcher har vi haft övertaget t.o.m.

Hur långt räcker det i år ?
Svar: Semi

Är det godkänt ?
Svar : Ja

Men överraska oss gärna med ett guld!
Dock är ett guld för Luleå svårare än för genomsnittslaget pga att vi procentuellt är mer förfördelade av domslut.
M a o är semifinal för Luleå likställt med ett guld för ett annat lag  i serien prestationsmässigt.
Jag menar, att vi oftast har 2 motståndare på isen, domarna och motståndet.

Domarna har aldrig varit problemet, Luleå har misslyckats helt på egen hand.

Domarna är ett problem, rent generellt är kvaliteten på shl-domare låg

Skulle domarna vara ett problem skulle det inte specifikt vara ett problem för Luleå Hockey. Nästan alla tränare och ledare som varit utomlands brukar påtala hur bra domare vi faktiskt har i Sverige, sen varierar så klart nivån även i ligan från domare till domare och match till match.

Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter.

Till skillnad från hur nätriddarnas arméer, uppklädda i mysbyxor och fläckiga linnen, alltid och utan undantag vet i vilken riktning sanningens stjärna står att finna?

Det är fascinerande att när sanningen ska uppdagas och förklaras då får den endast ges en skepnad. Allting annat ska förkastas, av den ena eller andra anledningen. Och kan den inte förkastas så ska budbärarna diskrediteras. Medlen må vara många men målet är ett och detsamma. Ett och endast ett narrativ tillåts existera.

JuniorX skrev:

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:

Pajala skrev:

Stefan S skrev:Nja, haveri ?

Här borde vi sansa oss lite.
Vi har bytt 11 spejare inför säsongen och slår redan alla topplagen

Är vi utspelade i matcherna ?
Svar :Nej!

Är värvningarna lyckade?
Svar :Helt ok!
Många kritiserade värvningar har presterat bra.
Har verkligen sett sämre år. Omark. Andreasson , Tyrväimdn kommer igång till slutspel och kommer dra med sig övriga  , ha tålamod bara!

Har vi domarna med oss i matcherna ?
Svar: Nej! 2 av 3 matcher emot oss, kan faktiskt vara så att vi hade legat topp 5 annars. I o m att alla matcher vi spelat varit grymt jämna och de flesta matcher har vi haft övertaget t.o.m.

Hur långt räcker det i år ?
Svar: Semi

Är det godkänt ?
Svar : Ja

Men överraska oss gärna med ett guld!
Dock är ett guld för Luleå svårare än för genomsnittslaget pga att vi procentuellt är mer förfördelade av domslut.
M a o är semifinal för Luleå likställt med ett guld för ett annat lag  i serien prestationsmässigt.
Jag menar, att vi oftast har 2 motståndare på isen, domarna och motståndet.

Domarna har aldrig varit problemet, Luleå har misslyckats helt på egen hand.

Domarna är ett problem, rent generellt är kvaliteten på shl-domare låg

Skulle domarna vara ett problem skulle det inte specifikt vara ett problem för Luleå Hockey. Nästan alla tränare och ledare som varit utomlands brukar påtala hur bra domare vi faktiskt har i Sverige, sen varierar så klart nivån även i ligan från domare till domare och match till match.

Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter.

Till skillnad från hur nätriddarnas arméer, uppklädda i mysbyxor och fläckiga linnen, alltid och utan undantag vet i vilken riktning sanningens stjärna står att finna?

Det är fascinerande att när sanningen ska uppdagas och förklaras då får den endast ges en skepnad. Allting annat ska förkastas, av den ena eller andra anledningen. Och kan den inte förkastas så ska budbärarna diskrediteras. Medlen må vara många men målet är ett och detsamma. Ett och endast ett narrativ tillåts existera.

Du menar att din första mening gör något annat än försöker diskreditera, dvs precis det du klagar på att andra gör?

Istället för att ta på dig offerkoftan kan du ju bemöta det Dustin säger. Det låter på dig som att det är extrema, ensidiga åsikter vilket i såna fall borde vara lätta att skjuta i sank med vettiga argument? Jag har inte sett en endaste kommentar som säger, "du får inte tycka si eller så!" Däremot blir många åsikter ifrågasatta, vissa med all rätt. Det här är ett forum, där debatteras saker. ALLA får komma till tals, jag förstår inte problemet. På en del punkter gör LHF mindre bra ifrån sig, det visar sig bland annat i spelet på isen, resultaten och vid värvningar. Då är det inte konstigt att kritik framförs om både det ena och det andra.

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:

Pajala skrev:

Stefan S skrev:Nja, haveri ?

Här borde vi sansa oss lite.
Vi har bytt 11 spejare inför säsongen och slår redan alla topplagen

Är vi utspelade i matcherna ?
Svar :Nej!

Är värvningarna lyckade?
Svar :Helt ok!
Många kritiserade värvningar har presterat bra.
Har verkligen sett sämre år. Omark. Andreasson , Tyrväimdn kommer igång till slutspel och kommer dra med sig övriga  , ha tålamod bara!

Har vi domarna med oss i matcherna ?
Svar: Nej! 2 av 3 matcher emot oss, kan faktiskt vara så att vi hade legat topp 5 annars. I o m att alla matcher vi spelat varit grymt jämna och de flesta matcher har vi haft övertaget t.o.m.

Hur långt räcker det i år ?
Svar: Semi

Är det godkänt ?
Svar : Ja

Men överraska oss gärna med ett guld!
Dock är ett guld för Luleå svårare än för genomsnittslaget pga att vi procentuellt är mer förfördelade av domslut.
M a o är semifinal för Luleå likställt med ett guld för ett annat lag  i serien prestationsmässigt.
Jag menar, att vi oftast har 2 motståndare på isen, domarna och motståndet.

Domarna har aldrig varit problemet, Luleå har misslyckats helt på egen hand.

Domarna är ett problem, rent generellt är kvaliteten på shl-domare låg

Skulle domarna vara ett problem skulle det inte specifikt vara ett problem för Luleå Hockey. Nästan alla tränare och ledare som varit utomlands brukar påtala hur bra domare vi faktiskt har i Sverige, sen varierar så klart nivån även i ligan från domare till domare och match till match.

Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter.

Personangrepp och bristande läsförståelse, din argumentation är inte imponerande

Kneten skrev:

JuniorX skrev:

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:

Pajala skrev:

Stefan S skrev:Nja, haveri ?

Här borde vi sansa oss lite.
Vi har bytt 11 spejare inför säsongen och slår redan alla topplagen

Är vi utspelade i matcherna ?
Svar :Nej!

Är värvningarna lyckade?
Svar :Helt ok!
Många kritiserade värvningar har presterat bra.
Har verkligen sett sämre år. Omark. Andreasson , Tyrväimdn kommer igång till slutspel och kommer dra med sig övriga  , ha tålamod bara!

Har vi domarna med oss i matcherna ?
Svar: Nej! 2 av 3 matcher emot oss, kan faktiskt vara så att vi hade legat topp 5 annars. I o m att alla matcher vi spelat varit grymt jämna och de flesta matcher har vi haft övertaget t.o.m.

Hur långt räcker det i år ?
Svar: Semi

Är det godkänt ?
Svar : Ja

Men överraska oss gärna med ett guld!
Dock är ett guld för Luleå svårare än för genomsnittslaget pga att vi procentuellt är mer förfördelade av domslut.
M a o är semifinal för Luleå likställt med ett guld för ett annat lag  i serien prestationsmässigt.
Jag menar, att vi oftast har 2 motståndare på isen, domarna och motståndet.

Domarna har aldrig varit problemet, Luleå har misslyckats helt på egen hand.

Domarna är ett problem, rent generellt är kvaliteten på shl-domare låg

Skulle domarna vara ett problem skulle det inte specifikt vara ett problem för Luleå Hockey. Nästan alla tränare och ledare som varit utomlands brukar påtala hur bra domare vi faktiskt har i Sverige, sen varierar så klart nivån även i ligan från domare till domare och match till match.

Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter.

Till skillnad från hur nätriddarnas arméer, uppklädda i mysbyxor och fläckiga linnen, alltid och utan undantag vet i vilken riktning sanningens stjärna står att finna?

Det är fascinerande att när sanningen ska uppdagas och förklaras då får den endast ges en skepnad. Allting annat ska förkastas, av den ena eller andra anledningen. Och kan den inte förkastas så ska budbärarna diskrediteras. Medlen må vara många men målet är ett och detsamma. Ett och endast ett narrativ tillåts existera.

Du menar att din första mening gör något annat än försöker diskreditera, dvs precis det du klagar på att andra gör?

Istället för att ta på dig offerkoftan kan du ju bemöta det Dustin säger. Det låter på dig som att det är extrema, ensidiga åsikter vilket i såna fall borde vara lätta att skjuta i sank med vettiga argument? Jag har inte sett en endaste kommentar som säger, "du får inte tycka si eller så!" Däremot blir många åsikter ifrågasatta, vissa med all rätt. Det här är ett forum, där debatteras saker. ALLA får komma till tals, jag förstår inte problemet. På en del punkter gör LHF mindre bra ifrån sig, det visar sig bland annat i spelet på isen, resultaten och vid värvningar. Då är det inte konstigt att kritik framförs om både det ena och det andra.

Jag ska erkänna att jag kunde ha varit lite tydligare med vad min kritik riktar in sig på. Och det var den avslutande meningen: "Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter." Man framför alltså kritik eller motstridiga åsikter och det är helt fine. Det ska man göra. Men den sista meningen syftar ju till någonting annat. Den syftar på att just rikta in sig på budbäraren med förklenande omdömen. Dvs om inte sakfrågan räcker för att bevisa en tes så ska ni veta att budbäraren också har bias. Jag är sanslöst trött på den typen av argumentation.
Min första mening var alltså en replik av samma art och på samma tema och därmed polemisk. Riddartemat var ju givet utifrån förutsättningarna men notera sedan att jag faktiskt ställer en fråga. Jag påstår inte, till skillnad från originalet, att frågeställaren är det ena eller andra. Jag vill veta, kan man diskutera andra sanningar än den enda givna, som tydligen verkar given? Och om man kan det, var finns då den ansatsen?

Jag har alltså ingen åsikt i frågan om hur bra domare är i SHL jämfört med andra. Eller åsikt. Jag har ingen aning om det. Jag har alltså ingen offerkofta på mig (vilket då är ytterligare ett exempel på hur man vrider sin argumentation från sakfråga till bias). Men om du tycker att jag har det. Bevisa det då. Man kan inte påstå saker bara. Man måste ha bevis också. Och kan du inte bevisa det så är inte det ett sakligt argument. Vilket alltså innebär att du kan lämna det därhän.
Alla får tycka vad de vill. Alla får räkna med att de får mothugg. Det är inte svårare än så.

Dustin skrev:

JuniorX skrev:

Dustin skrev:

Bamsefar skrev:

Pajala skrev:

Stefan S skrev:Nja, haveri ?

Här borde vi sansa oss lite.
Vi har bytt 11 spejare inför säsongen och slår redan alla topplagen

Är vi utspelade i matcherna ?
Svar :Nej!

Är värvningarna lyckade?
Svar :Helt ok!
Många kritiserade värvningar har presterat bra.
Har verkligen sett sämre år. Omark. Andreasson , Tyrväimdn kommer igång till slutspel och kommer dra med sig övriga  , ha tålamod bara!

Har vi domarna med oss i matcherna ?
Svar: Nej! 2 av 3 matcher emot oss, kan faktiskt vara så att vi hade legat topp 5 annars. I o m att alla matcher vi spelat varit grymt jämna och de flesta matcher har vi haft övertaget t.o.m.

Hur långt räcker det i år ?
Svar: Semi

Är det godkänt ?
Svar : Ja

Men överraska oss gärna med ett guld!
Dock är ett guld för Luleå svårare än för genomsnittslaget pga att vi procentuellt är mer förfördelade av domslut.
M a o är semifinal för Luleå likställt med ett guld för ett annat lag  i serien prestationsmässigt.
Jag menar, att vi oftast har 2 motståndare på isen, domarna och motståndet.

Domarna har aldrig varit problemet, Luleå har misslyckats helt på egen hand.

Domarna är ett problem, rent generellt är kvaliteten på shl-domare låg

Skulle domarna vara ett problem skulle det inte specifikt vara ett problem för Luleå Hockey. Nästan alla tränare och ledare som varit utomlands brukar påtala hur bra domare vi faktiskt har i Sverige, sen varierar så klart nivån även i ligan från domare till domare och match till match.

Inte förvånand att en av Skuggans trognaste riddare skyller på yttre omständigheter.

Till skillnad från hur nätriddarnas arméer, uppklädda i mysbyxor och fläckiga linnen, alltid och utan undantag vet i vilken riktning sanningens stjärna står att finna?

Det är fascinerande att när sanningen ska uppdagas och förklaras då får den endast ges en skepnad. Allting annat ska förkastas, av den ena eller andra anledningen. Och kan den inte förkastas så ska budbärarna diskrediteras. Medlen må vara många men målet är ett och detsamma. Ett och endast ett narrativ tillåts existera.

Snacka om att vinna VM i stenkastande i glashus. Förklara gärna vad som urskiljer dig från en så kallad ”nätriddare”? Är det att dina åsikter skiljer sig från mina? Det är rätt uppenbart att du har stora problem med mina åsikter men istället för att bemöta de försöker du uppmåla mig som något internettroll. ”Uppklädda i mysbyxor och fläckiga linnen” - nivån är pinsamt låg hos någon som själv grinar om personliga påhopp till höger och vänster.

Vad tycker du själv om domarnivån i SHL? Är det där Luleå Hockeys problem legat de två senaste säsongerna? Är domsrnivån ett generellt problem i SHL? Finns mycket som tyder på annat, t.ex uttalande från spelare och ledare som varit ute i andra ligor i Europa. Men klart det är lättare att dra på sig en offerkofta, känna sig förfördelad och tycka synd om sig själv.

Jag kan också vara vansinnig över domarnas beslut på isen och disciplinnämnden. Men ser det inte som ett problem för Luleå Hockey. Ska man se nyktert på det hela så har vi nog överlag en bra domarnivå i ligan sen kan man så klart ha mycket åsikter om både regler, tolkningar och individuella beslut.

Har jag påstått något annat i min text än att jag är trött på inlägg som inte klarar av att handla om sak utan tvunget måste innehålla ansatser om den "andras egentliga avsikter"? Visa då det för mig, är du snäll. Det du gör är att du faktiskt förklarar ett inlägg som icke trovärdigt. Därvidlag, inlägget skiljer sig från den enda sanningen och därför kan den avfärdas på det sättet. Och jag gillar inte det. Det var det jag anmälde.