2016-10-06, SHL-omgång 5, Brynäs - Luleå

har dom blåst innan ?

Måste väl finnas en annan kameravinkel? Den ser ut som att den kan vara inne, men frågan är om man med 100% säkerhet kan fastställa att den sista millimetern på pucken är över linjen?

EDIT: OM det där blir bortdömt p.g.a. att det saknas andra kameravinklar så är det fan skandal att det saknas andra kameravinklar, men korrekt att döma bort det tyvärr.

Vad i helvete!???!?

hahahaha fyfan vad riggat

se där, snodda på ett mål , f-n domarstandarden i shl håller i alla fall samma usla kvalitet år efter år.

Det skulle jag vilja veta VARFÖR dem inte säger mål där???
Rydahl stör INTE målvakten!
Masto stör INTE Målvakten!
Pucken är över målinjen!

Så vad fan är felet att dem inte dömer mål där?????

Skandal! Bara i den Gävligaste av rinkar.
Mediekåren kommer också att vara tyst då det handlar om Brynäs!!!
Fan vad härligt arg man är nu

Norlin skrev:Det där är garanterat mål! Allt annat är idioti!

Det blev alternativ 2....

Jag tycker det ser ut som att 95% av pucken är över linjen, men sedan ser man inte de sista 5 procenten då målburens överliggare inte befinner sig rakt ovanför mållinjen i.o.m. att målburen reser sig några centimeter bakåt.

Missförstå mig rätt, jag tror att pucken är helt inne, men frågan är om domarna verkligen kunde se det? Jag vill se en tydligare repris för att vara mer än 95% säker.

Håller inte med gällande Kennedy! Han blir bättre å bättre, bättre fart på rören, jobbar över stora ytor, åker mycket skridskor, bär puck ..är jävligt smart, bra blick och handlederna är på uppåtgående.

nummer 17 skrev:Håller inte med gällande Kennedy! Han blir bättre å bättre, bättre fart på rören, jobbar över stora ytor, åker mycket skridskor, bär puck ..är jävligt smart, bra blick och handlederna är på uppåtgående.

Krydd

vi har 2-2 , men det är enda glädjeämnet för spelet är riktigt uselt. Skall det vara så svårt att få mer än två pass på raken innan man fepplar bort situationen ?
Domarna är kassa o kommentatorn är helt väck.
På det hela taget en usel torsdag so far

Bamsefar skrev:se där, snodda på ett mål , f-n domarstandarden i shl håller i alla fall samma usla kvalitet år efter år.

Ungefär lika osannlikt att domarnivån skulle höjas från en säsong till en anna som att nivån på vårt PP skall höjas.

domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

nummer 17 skrev:Håller inte med gällande Kennedy! Han blir bättre å bättre, bättre fart på rören, jobbar över stora ytor, åker mycket skridskor, bär puck ..är jävligt smart, bra blick och handlederna är på uppåtgående.

Jag anser inte Kennedy är värd ta speltid från Lundeström med det Kennedy åstadkommit denna säsong.

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

Jag är böjd att hålla med, utifrån vad jag själv ser på den enda bilden vi får se i TV'n men det kan ju hända att jag ser dåligt, eller är en idiot.

Pucken är troligtvis inne, men domarna kan inte döma för vad de tror eller inte tror, utan bara utifrån vad de ser. Fick de inte bättre bilder än sådär så är det inte lätt.

Det är helt fantastiskt att man använder kameror till fan allt möjligt men de duger inte till att konstatera om pucken är över linjen eller inte! Man blir lindrigt tokig av detta.

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

därför tar man det till supervisorn, de skall ju kunna göra en bedömning där inte domarn kan.

Fanns det ingen kamera i målet?

nummer 17 skrev:Håller inte med gällande Kennedy! Han blir bättre å bättre, bättre fart på rören, jobbar över stora ytor, åker mycket skridskor, bär puck ..är jävligt smart, bra blick och handlederna är på uppåtgående.

Det där synar jag, i min bok är han seg i hemjobbet och är alldeles för trubbig framåt. Tycker inte ens att han är topp fyra av våra centrar i dagsläget vilket är ett mindre fiasko. (Masto, Molle, Falk, Lagace är alla bättre)

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

JuniorX skrev:Fanns det ingen kamera i målet?

det skall det göra, frågan är bara om vinkeln är tillräcklig.

Det finns ingenting som döljer pucken, inget ben, inget skydd, ingenting. Den rullar sakta över linjen men NÄ, det går ju inte att se om den över!

Som domare hade nog även jag dömt "ej mål". Det syntes ju att han tittade på samma sändning som vi. Jag kan inte heller, som Göteborg även påpekar, se att absolut hela pucken är över linjen. Vad han får för info från Sthlm vet vi ju inte, men antagligen är de för upptagna med Djurgårdsmatchen.

ski3r skrev:

nummer 17 skrev:Håller inte med gällande Kennedy! Han blir bättre å bättre, bättre fart på rören, jobbar över stora ytor, åker mycket skridskor, bär puck ..är jävligt smart, bra blick och handlederna är på uppåtgående.

Det där synar jag, i min bok är han seg i hemjobbet och är alldeles för trubbig framåt. Tycker inte ens att han är topp fyra av våra centrar i dagsläget vilket är ett mindre fiasko. (Masto, Molle, Falk, Lagace är alla bättre)

Får nog hålla md, hittills har inte Kennedy presterat ngt som gör att utfallet skulle bli annorlunda.

JuniorX skrev:Det finns ingenting som döljer pucken, inget ben, inget skydd, ingenting. Den rullar sakta över linjen men NÄ, det går ju inte att se om den över!

ribban är i vägen, man kan inte se om hela pucken är över linjen ...

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Jo du kolla nu öppna kikarsiktet och skåda så det man pucken har passerat mållinjen dvs röda ribban, Man ser den svarta punkten genom vita nätet rätt bra ärligt talat!

JuniorX skrev:Fanns det ingen kamera i målet?

DET är väl i sådant fall en ännu större skandal för ifrån den vinkeln måste det ju synas hur tydligen som helst att pucken är över, men tydligen finns inte en sådan kamera.

Jag tycker inte att hela pucken är inne, ser ut att fattas nån millimeter.

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Men det är ju det som är hela problemet. Man använder kameror för att se saker i efterhand och här har man en puck som rullar i sakta mak och som är helt synlig. Och ändå ser man inte för att ribban är ivägen!! Vad fan ska man med kameror till då?

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

Jag ser det inte klart och tydligt på min 55tummare med HD. Domaren har en datorskärm. Det som skulle kunna klargöra detta är ju den information han får i lurarna, men det vet vi inget om.

Tycker det är rätt klart att typ 95% av pucken är inne, tyvärr så krävs det att 100% är det för att det ska bli mål. Bittert men, antagligen, sant.

Helt okej bortamatch annars, men Kennedy är så djävulskt dålig. Speciellt i egen zon så skapar han massor av problem för resten av femma, bidrar dessutom inte med mycket i det offensiva. Börjar så smått att tröttna på honom nu.

https://2img.net/h/oi63.tinypic.com/28018bb.jpg
Såå om man inte ser pucken nu över linjen så krävs nog starr operation!

NallePhu skrev:

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Jo du kolla nu öppna kikarsiktet och skåda så det man pucken har passerat mållinjen dvs röda ribban, Man ser den svarta punkten genom vita nätet rätt bra ärligt talat!

då ska man se en vit sträng mellan linjen och pucken ... jag ser då ingen

NallePhu skrev:https://2img.net/h/oi63.tinypic.com/28018bb.jpg
Såå om man inte ser pucken nu över linjen så krävs nog starr operation!

Solklart att inte hela är inne, på den där bilden.

NallePhu skrev:https://2img.net/h/oi63.tinypic.com/28018bb.jpg
Såå om man inte ser pucken nu över linjen så krävs nog starr operation!

Operationsbordet för mig då.

JuniorX skrev:

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Men det är ju det som är hela problemet. Man använder kameror för att se saker i efterhand och här har man en puck som rullar i sakta mak och som är helt synlig. Och ändå ser man inte för att ribban är ivägen!! Vad fan ska man med kameror till då?

Håller med dig. Det är däri skandalen ligger. Att det inte finns fler kameravinklar än den enda som man inte, (enligt vissa av oss), kan se om hela pucken är inne eller inte.

Precis som du tycker jag att man inte ser sista 5% av pcuken för att ribban är ivägen. Ribban är emellertid inte i sitt ursprunsläge så högst sannolikt är hela pucken över linjen men p.g.a. brist på andra kameravinklar så syns det inte. Åtmisntone fick ju inte vi i TV'n se någon annan vinkel.

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Jo du kolla nu öppna kikarsiktet och skåda så det man pucken har passerat mållinjen dvs röda ribban, Man ser den svarta punkten genom vita nätet rätt bra ärligt talat!

då ska man se en vit sträng mellan linjen och pucken ... jag ser då ingen

Titta på länken jag lade upp pucken har ju passerat smala ståltråden som man knyter fast nätet i målburen med!

NallePhu skrev:https://2img.net/h/oi63.tinypic.com/28018bb.jpg
Såå om man inte ser pucken nu över linjen så krävs nog starr operation!

tyvärr ser man inte ens det på bilden, nätet är i vägen ... kan vara mål men man ser det inte tydligt

Pucken rullar ju på högkant. Där den har kontakt med isen är den absolut inne. Sedan är ju frågan om hela kroppen har passerat linjen. Och det går inte att se. Men man borde kunna se det!

Sista i ang bort dömda målet!
1: Pucken har passerat till fullo mållinjen!
2: Man ser det då den till och med passerat ståltråden bakom ribban dem man knyter fast nätet i målburen!

Räcker bra så för min del iaf sedan att alla inte ser det är en annan femma!

Är nog böjd att erkänna att det ser ut som att det saknas ett par procent. Bara att släppa det och trycka in en till.

JuniorX skrev:Pucken rullar ju på högkant. Där den har kontakt med isen är den absolut inne. Sedan är ju frågan om hela kroppen har passerat linjen. Och det går inte att se. Men man borde kunna se det!

Fast vet vi ifall det är så att det inte har gått att se? Kan det inte vara så att info från Sthlm sa till domaren att pucken inte var helt inne?

Hade gärna velat haft Ledin i luleåtröjan under den där ringningen.

NallePhu skrev:

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:

NallePhu skrev:

Pajala skrev:domaren måste se pucken till 100%. han kan inte blåsa för ett mål om han inte är helt säker. så tyvärr gjorde han väl rätt enligt reglerna.

På repriserna så är hela över mållinjen det ser man KLART & TYDLIGT!

nej det gör man inte, annars skulle det ha blivit mål .....

Jo du kolla nu öppna kikarsiktet och skåda så det man pucken har passerat mållinjen dvs röda ribban, Man ser den svarta punkten genom vita nätet rätt bra ärligt talat!

då ska man se en vit sträng mellan linjen och pucken ... jag ser då ingen

Titta på länken jag lade upp pucken har ju passerat smala ståltråden som man knyter fast nätet i målburen med!

men man ser inte det, man kan bara anta det ... så tyvärr ... men fattar inte varför dom inte kan använda den rörliga målkameran i målburen, eller har dom tagit bort den ?

Jag tror pucken är inne men ribban är lite tillbaka tryckt så går inte se om det är nåt vitt mellan puck och mållinje eller inte

Roligt är i alla fall att kommentatorn inte såg att pucken rullade över mållinjen överhuvudtaget...

NallePhu skrev:https://2img.net/h/oi63.tinypic.com/28018bb.jpg
Såå om man inte ser pucken nu över linjen så krävs nog starr operation!

Inte inne

Old Brooklyn skrev:

JuniorX skrev:Pucken rullar ju på högkant. Där den har kontakt med isen är den absolut inne. Sedan är ju frågan om hela kroppen har passerat linjen. Och det går inte att se. Men man borde kunna se det!

Fast vet vi ifall det är så att det inte har gått att se? Kan det inte vara så att info från Sthlm sa till domaren att pucken inte var helt inne?

Nä, det visste vi redan eftersom de är upptagna med DIF-matchen.