SHL 2015/2016

Äsch vem hade inte velat ha våran spelarbudget då? Bara massa avundsjuka. Även om det är smickrande tanke att vinna guld med en liten budget så händer det ytterst sällan, och då ska man ha en jävla tur att det kommer en massa superlovande juniorer på samma gång som för Brynäs 2012 (som Helber nämnde).

Med en hög budget ges det en god chans att vinna varje år om sportchefen gör sitt jobb.

Att Osten "rasar" är väl enligt plan? Skulle inte vara förvånad om det är själva huvudanledningen till att ens publicera listan

Linköping hade inte råd att behålla Micflikier, Skellefteå sas hugga på Sweatt och Färjestad hade inte råd med Rajala. Sedan kan man säga vad man vill om värvningarna i sig, men rent lönemässigt är det väl bara skönt att Luleå ligger i absoluta toppen och inte behöver chansa på AHL-spelare.

Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

Lasse Proppmätt skrev:

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

Jag själv har en förkärlek till kombon. Jag tror inte man vinner ett guld med enbart tuffingar eller enbart finlirare, utan man måste hitta en kombo som passar bra till ens eget spel. Där man har några oömma typer och några finsnidare.
Sen har jag hellre lite större och tuffare killar i laget än enbart små kvicka smurfar, men man får inte helt bortse från tekik, spelförståelse, tempo m.m heller.

Micke80 skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

Jag själv har en förkärlek till kombon. Jag tror inte man vinner ett guld med enbart tuffingar eller enbart finlirare, utan man måste hitta en kombo som passar bra till ens eget spel. Där man har några oömma typer och några finsnidare.
Sen har jag hellre lite större och tuffare killar i laget än enbart små kvicka smurfar, men man får inte helt bortse från tekik, spelförståelse, tempo m.m heller.

Sigalet och Schira ligger hack i häl med Melart vad gäller tacklingar. Schira kan få in rätt bra tacklingar och Sigalet är ingen duvunge i kortsargen. Så ser inte varför det måste vara så att man skiljer på duktiga skridskoåkare och tacklingsvilliga.

Rönken skrev:

Micke80 skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

Jag själv har en förkärlek till kombon. Jag tror inte man vinner ett guld med enbart tuffingar eller enbart finlirare, utan man måste hitta en kombo som passar bra till ens eget spel. Där man har några oömma typer och några finsnidare.
Sen har jag hellre lite större och tuffare killar i laget än enbart små kvicka smurfar, men man får inte helt bortse från tekik, spelförståelse, tempo m.m heller.

Sigalet och Schira ligger hack i häl med Melart vad gäller tacklingar. Schira kan få in rätt bra tacklingar och Sigalet är ingen duvunge i kortsargen. Så ser inte varför det måste vara så att man skiljer på duktiga skridskoåkare och tacklingsvilliga.

Nä det finns absolut ingenting som säger att en spelskicklig spelare inte kan vara en bra fysisk spelare.

Micke80 skrev:Nä det finns absolut ingenting som säger att en spelskicklig spelare inte kan vara en bra fysisk spelare.

Foppa t ex. -Peter alltså...

Puckad skrev:

Micke80 skrev:Nä det finns absolut ingenting som säger att en spelskicklig spelare inte kan vara en bra fysisk spelare.

Foppa t ex.  -Peter alltså...

Ja det finns mängder med spelare som behärskar både det fina och det hårda och många som även är in och leker lite på den fula sidan.

Lasse Proppmätt skrev:

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

åker man runt och undviker tacklingar håller man på med fel sport. Det är ju det jag säger, domarnivån gynnar små snabba lag när man blåser i pipan vid närkontakt. Dem stora spelarna kan inte längre använda sin storlek och kroppshydda till att hålla undan och borta spelare. Hade vi haft samma domarnivå som 96 (som var en perfekt nivå) hade vi vunnit alla matcherna med 10-0. För övrigt är det dags att minska rinkarna nu i shl till nhlmåtten

Vad är det här? Varför räknas åttondelsfinalerna som slutspel? Spelarna som gör poäng där, behåller sina poäng till kvartsfinalerna. Mycket märkligt. Orättvist mot topp sex.

Urken skrev:Vad är det här? Varför räknas åttondelsfinalerna som slutspel? Spelarna som gör poäng där, behåller sina poäng till kvartsfinalerna. Mycket märkligt. Orättvist mot topp sex.

Slutspelets poängliga ger jag överlag inte så mycket för eftersom (oavsett åttendelsfinalen) en spelare kan ha spelat 21 matcher medan nästa har spelat 15 matcher när sista finalen är färdig. För mig är det mer intressant med poäng/match då man sumerar poängligan i slutspel.
Lägger man nu på åttendelen också kan det ju bli så att vinanren av poängligan har spelat 24 matcher medan tvåan har spelat 15.

Mickeee skrev:

Lasse Proppmätt skrev:

Micke80 skrev:

Mickeee skrev:Skellefteå vinner serien men tacklar överlägset minst i shl. Är ju något generalfel här. Domarna gynnar lag som inte spelar fysiskt, hade vi haft nhlregler så hade saik kämpat bland strecken. knepig väg shl verkar ta då det på sikt gör att intresset sjunker när vi har innebandyregler

Nja håller inte alls med dig. Det finns väll ingenting som säger att det måste vara hårda och tuffa lag för att skapa ett intresse. Jag tycker skellefteå har några spelare som är rätt dugliga i det fysiska spelet och då färmst på forwardssidan och inte backsidan, tror snarare att man tacklar lite för att man nästan varje match är det laget som äger pucken och äger man pucken så blir man snarare tacklad än att man tacklar.
Jag ser gärna båda ingredienserna i lagen, att man är har spelskickliga spelare och att man har fysiska spelare. Tittar man dessutom på årets säsong så tycker jag det varit mer öppet och ok att tackla än det varit föregående år.

Och förutom det så är dom så kvicka så dom undviker tacklingar..Ungefär som för ett par matcher sedan (kommer inte ihåg vilket lag det var emot) när Sylle skulle dela ut en riktig hård tackling han tog i för kung å fosterland och braka in i sargen för spelaren var borta när han skulle smälla på..
Fattar inte såna som tyror att bara för att man tacklas mycket så kan man vinna matcher ofta är sådan lag trögfotade och möter dom snabbare lag så har dom oerhört svårt att vinna matcher mot dessa lag..
I NHL klarar dom sig bättre för att det är mindre rink skulle dom spela på stor rink hade dom spelat i div 3

åker man runt och undviker tacklingar håller man på med fel sport. Det är ju det jag säger, domarnivån gynnar små snabba lag när man blåser i pipan vid närkontakt. Dem stora spelarna kan inte längre använda sin storlek och kroppshydda till att hålla undan och borta spelare. Hade vi haft samma domarnivå som 96 (som var en perfekt nivå) hade vi vunnit alla matcherna med 10-0. För övrigt är det dags att minska rinkarna nu i shl till nhlmåtten

Men det var för att när den snabbe hade åkt förbi den store då tog den store livtag runt den snabbe som stod och trampade vatten utan att få en tvåa med sig för "holding"

Det är knappast rättvist mot den snabbe
För gör den snabbe likadant mot den store kommer han inte orka hålla p.g.a den store väger oerhört mycket mer och kommer lätt loss..

Jag vill då inte ha nåt "mini NHL" där man tittar på minimimått på spelare (typ minst 189cm & 90 kg) om dom ska få vara med på högsta nivå eller ej..
Och då har man en liga med liknande spelare i längd och storlek och vi kanske får med 3-4 st som är mindre lättare p.g.a att dom har en snabbhet och skicklighet som är utöver det vanliga "Martin ST Louis - Loob - Näslund"

Resten som kanske är just under dessa fantomer i kunskap skicklighet får lägga av typ Klasen..

Nej tack för den utvecklingen vi ska kunna ha med spelare som är under 180 cm och dom ska kunna tävla på samma villkor som dom större spelarna..

När man pratar med en Kanadick så älskar dom stora rinkar och ratar små rinkar för det blir mer spel på stora rinkar dom är less på "north - south hockey"

Att Skaik har mindre publik beror på att dom segrar ihjäl sig endast mot topplag kommer det folk inte ens mot oss var det fullsatt senast då dom var ganska säkra på att dom vinner ändå mot lill-lulää så varför gå å se det när man kan va hemma i soffan att vi har mer publik i år beror på att vi sålde oerhört mycket mer årskort men i realiteten så är det mycket mindre folk i arenan än under Rönken eran det vet ju jag som sitter där nästan varje match..

Finns bar två sätt och få tillbaka intresset
1. sänk biljett priserna

2. mindre matcher som på 80-talet

Men inte ens 1984-85 hade vi mer publik än under Rönkens första år förklara det du..
typ 4500 kom för att tacka av spelarna sista matchen säsongen 84/85 trots att man blev 5:a i serien och det var en sensation..

Just 84/85 hade vi definitivt mer publik än under Rönkens bästa år. Har inte räknat snittet men det var få matcher som låg under 5000.

Hur det varit i år jämfört med Rönken-eran i reella siffror vete tusan, jag tycker dock det varit mer publik på ståplats i år än förut, dessutom har hästskon varit förhållandevis välfylld, den brukade ofta gapa tom under serielunken även under Rönken-eran. Förresten undrar jag om man verkligen räknar alla sålda säsongskort som närvarande, man "blippar" ju alla kort så det borde vara en lätt match att få en korrekt publiksiffra. Och i så fall skulle man ju ha räknat hela N-läktaren som närvarande vid alla dammatcher också för där ingår ju damligan, likaså i många ståplatskort. Så i teorin borde LHF damer haft minst 1000 pers/match som minimum och de har de uppenbart inte.

Har funderat och kommit fram till två nya regeländringar som jag skulle vilja se till nästa säsong ->

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

1. Byten tillåts bara under spelets gång
2. Målvakter som styr puken över plexiglaset med sin klubba ska ha 2 min för puck out.

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

Oj vad det skulle bli utvisningar.. I och för sig så skulle målvakterna bli tvungna att anpassa sig, men ändå.

Urken skrev:

Har funderat och kommit fram till två nya regeländringar som jag skulle vilja se till nästa säsong ->

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

1. Byten tillåts bara under spelets gång
2. Målvakter som styr puken över plexiglaset med sin klubba ska ha 2 min för puck out.

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

Oj vad det skulle bli utvisningar.. I och för sig så skulle målvakterna bli tvungna att anpassa sig, men ändå.

Och domarna skulle hamna i knipan när man visar ut en målvakt och inte !
Kolla bara Fuskelunda- Dif nu i kvarten !

Urken skrev:

Har funderat och kommit fram till två nya regeländringar som jag skulle vilja se till nästa säsong ->

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

1. Byten tillåts bara under spelets gång
2. Målvakter som styr puken över plexiglaset med sin klubba ska ha 2 min för puck out.

— Johan Garpenlöv (@jgarpenlov) 25 mars 2016

Oj vad det skulle bli utvisningar.. I och för sig så skulle målvakterna bli tvungna att anpassa sig, men ändå.

Så om ett lag pressar offensivt med samma femma i två minuter så ska de straffas med att inte få byta? Nej vilket trams.

Kanske bara gäller försvarande lag. Men ja, trams.

Varför kör man slutspelsmatcherna med så tidig start på helgdagar?

Kanske bara jag men äntligen börjar det vara vårvinter eller rent av vår längre söderut och ljust och trevligt vara utomhus. Matchtid kl 16 är ju som tidigt då om man vill idka friluftsliv.
Jag upplever dessutom att trycket i barer är mycket större på sena helgmatchen. Skulle vilja se statistik för försäljningen hur det ligger till dock innan jag skulle hävda den känslan som fakta.

Lars158 skrev:Varför kör man slutspelsmatcherna med så tidig start på helgdagar?

Kanske bara jag men äntligen börjar det vara vårvinter eller rent av vår längre söderut och ljust och trevligt vara utomhus. Matchtid kl 16 är ju som tidigt då om man vill idka friluftsliv.
Jag upplever dessutom att trycket i barer är mycket större på sena helgmatchen. Skulle vilja se statistik för försäljningen hur det ligger till dock innan jag skulle hävda den känslan som fakta.

Hyfsat säker på att statistiken säger att 16.00 är bättre än 19.00 på helgerna, rent biljettmässigt. C More hade väl uppe det för något år sedan?

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Varför kör man slutspelsmatcherna med så tidig start på helgdagar?

Kanske bara jag men äntligen börjar det vara vårvinter eller rent av vår längre söderut och ljust och trevligt vara utomhus. Matchtid kl 16 är ju som tidigt då om man vill idka friluftsliv.
Jag upplever dessutom att trycket i barer är mycket större på sena helgmatchen. Skulle vilja se statistik för försäljningen hur det ligger till dock innan jag skulle hävda den känslan som fakta.

Hyfsat säker på att statistiken säger att 16.00 är bättre än 19.00 på helgerna, rent biljettmässigt. C More hade väl uppe det för något år sedan?

SHL är lite bakvända i en del frågor, som för nåt år sedan när man gjorde försök och ville starta vardagsmatcher kl 18 !
Skulle personligen vilja att slutspelsmatcher började tidigast kl 18 på helgdagar, men det är väl Cmore som styr, SHL kl 16 och kvalmatcherna startar ju kl 19.30 Cmore vill ha sändning hela kvällen !
Men borde byta tider, kval tidigt och SHL senare !

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Varför kör man slutspelsmatcherna med så tidig start på helgdagar?

Kanske bara jag men äntligen börjar det vara vårvinter eller rent av vår längre söderut och ljust och trevligt vara utomhus. Matchtid kl 16 är ju som tidigt då om man vill idka friluftsliv.
Jag upplever dessutom att trycket i barer är mycket större på sena helgmatchen. Skulle vilja se statistik för försäljningen hur det ligger till dock innan jag skulle hävda den känslan som fakta.

Hyfsat säker på att statistiken säger att 16.00 är bättre än 19.00 på helgerna, rent biljettmässigt. C More hade väl uppe det för något år sedan?

Hmm. Klart är ju ett antal Kidz day på den tidiga tiden som nog drar upp den starten. Men ser man till jippo fria matchstarter så skulle jag vilja gissa att det är bättre med den senare tiden. Om man går på ljudnivå i arena skulle jag med bestämdhet vilja hävda att den nivån är högre på sen matchstart.

Lars158 skrev:

Rönken skrev:

Lars158 skrev:Varför kör man slutspelsmatcherna med så tidig start på helgdagar?

Kanske bara jag men äntligen börjar det vara vårvinter eller rent av vår längre söderut och ljust och trevligt vara utomhus. Matchtid kl 16 är ju som tidigt då om man vill idka friluftsliv.
Jag upplever dessutom att trycket i barer är mycket större på sena helgmatchen. Skulle vilja se statistik för försäljningen hur det ligger till dock innan jag skulle hävda den känslan som fakta.

Hyfsat säker på att statistiken säger att 16.00 är bättre än 19.00 på helgerna, rent biljettmässigt. C More hade väl uppe det för något år sedan?

Hmm. Klart är ju ett antal Kidz day på den tidiga tiden som nog drar upp den starten. Men ser man till jippo fria matchstarter så skulle jag vilja gissa att det är bättre med den senare tiden. Om man går på ljudnivå i arena skulle jag med bestämdhet vilja hävda att den nivån är högre på sen matchstart.

Ja fast man går ju rätt säkert på intäkter rakt av, när man jämförde.

16 på helger är bättre än 18:30/19:00, då har man möjlighet till annat efteråt, ex. middag i någorlunda tid (om man varit på matchen live).

Tony Moore skrev:16 på helger är bättre än 18:30/19:00, då har man möjlighet till annat efteråt, ex. middag i någorlunda tid (om man varit på matchen live).

Och jag är av den precisa motsatta åsikten. Bättre med matchstart 18.30/19.00. Då hinner man äta före, så kan man ta sig några järn på matchen och dra vidare/rulla hemåt. Men vi är alla olika.

Fanns det underlag för vilken tid som drog in mest i klubbkassan?