2013-03-15, SM-Kvartsfinal 2, Frölunda - Luleå

Värst var ju när någon försökte trycka till Vihko när han var UTAN hjälm EFTER avblåsning. "Tufft" gjort.

Homer96 skrev:

Rayko skrev:Därför vore det kul att jaga huvud på Joel Lundqvist. Precis som dem gjorde på Vikho hela matchen.

Har inte den där muppen stått i tv och tjatat om respekt på plan idag.
Tycker inte frölunda visa så mycket respekt idag !

Luleå ska inte snacka, vålda eller tänka. Vi ska göra mål och vinna. Avfärda Frölunda enligt den plan som fanns när man valde just detta motstånd.

delphi skrev:https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/487549_10151555805051197_343228225_n.jpg

ONSIDEN!

Hade ju knappast blåsts av om det vore Frölunda som vore på gång framåt där nere i götet....

Hellre fria än fälla? Eller vad säger man?

Homer96 skrev:Har inte den där muppen stått i tv och tjatat om respekt på plan idag.

Han tjatar ju om respekt varje gång han får plats i tv, och i matchen/perioden efter så sätter han mer eller mindre fula smällar.

"Puckens placering – hela pucken måste ha passerat hela blålinjen in i anfallszonen." Läser i regelboken och finner detta angående offside. Hur menar de här? Alltså som t.ex i PP får man ju spela runt pucken på blå linjen oavsett om en liten del av pucken är i neutral zon.

stormvägen skrev:

Homer96 skrev:

Rayko skrev:Därför vore det kul att jaga huvud på Joel Lundqvist. Precis som dem gjorde på Vikho hela matchen.

Har inte den där muppen stått i tv och tjatat om respekt på plan idag.
Tycker inte frölunda visa så mycket respekt idag !

Luleå ska inte snacka, vålda eller tänka. Vi ska göra mål och vinna. Avfärda Frölunda enligt den plan som fanns när man valde just detta motstånd.

Håller med !

Dock blir jag så jävla trött på dubbelmoralen.
Först står han gråter i tv om Vikhos tackling för att i nästa match försöka halshugga Vikho

delphi skrev:"Puckens placering – hela pucken måste ha passerat hela blålinjen in i
anfallszonen." Läser i regelboken och finner detta angående offside. Hur menar de här? Alltså som t.ex i PP får man ju spela runt pucken på blå linjen oavsett om en liten del av pucken är i neutral zon.

Den är väl inte varken "inne" eller "ute" förrän den är HELT över...
Vilket håll den än kommer ifrån.
Så som på bilden.. Är den fortfarande i mittzon.. Hade den varit på väg "ut" och legat på blå är den inne i zon. Har för mig att det ska vara så... Att den tillhör den zon den just varit i, tills den är helt över.

Men gällande situationen på bilden.... Det går ju i sån ruskig fart.. Det är ju hur som helst INTE solklart att det EJ är offside.. Då borde det frias?

Salle skrev:

delphi skrev:"Puckens placering – hela pucken måste ha passerat hela blålinjen in i
anfallszonen." Läser i regelboken och finner detta angående offside. Hur menar de här? Alltså som t.ex i PP får man ju spela runt pucken på blå linjen oavsett om en liten del av pucken är i neutral zon.

Den är väl inte varken "inne" eller "ute" förrän den är HELT över...
Vilket håll den än kommer ifrån.
Så som på bilden.. Är den fortfarande i mittzon.. Hade den varit på väg "ut" och legat på blå är den inne i zon. Har för mig att det ska vara så... Att den tillhör den zon den just varit i, tills den är helt över.

Men gällande situationen på bilden.... Det går ju i sån ruskig fart.. Det är ju hur som helst INTE solklart att det EJ är offside.. Då borde det frias?

Jävligt intressant om det är så, har aldrig tänkt på det. Har alltid trott att om pucken är på blå så är den i anfallszon. Men det kan vara så att om man kommer i anfall att hela pucken måste vara i "vita" anfallszon innan man får gå in.

EDIT: Tycker i så fall att avblåsningen var korrekt och att man får tänka till en extra gång nästa gång man skriker på linjedomarna.

delphi skrev:

Salle skrev:

delphi skrev:"Puckens placering – hela pucken måste ha passerat hela blålinjen in i
anfallszonen." Läser i regelboken och finner detta angående offside. Hur menar de här? Alltså som t.ex i PP får man ju spela runt pucken på blå linjen oavsett om en liten del av pucken är i neutral zon.

Den är väl inte varken "inne" eller "ute" förrän den är HELT över...
Vilket håll den än kommer ifrån.
Så som på bilden.. Är den fortfarande i mittzon.. Hade den varit på väg "ut" och legat på blå är den inne i zon. Har för mig att det ska vara så... Att den tillhör den zon den just varit i, tills den är helt över.

Men gällande situationen på bilden.... Det går ju i sån ruskig fart.. Det är ju hur som helst INTE solklart att det EJ är offside.. Då borde det frias?

Jävligt intressant om det är så, har aldrig tänkt på det. Har alltid trott att om pucken är på blå så är den i anfallszon. Men det kan vara så att om man kommer i anfall att hela pucken måste vara i "vita" anfallszon innan man får gå in.

EDIT: Tycker i så fall att avblåsningen var korrekt och att man får tänka till en extra gång nästa gång man skriker på linjedomarna.

Jo.. I sak är väl isåfall avblåsningen rätt.

MEN det gick ju omöjligt att se med blotta ögat?! JUST NÄR DET HÄNDER liksom? Sååå känns tveksamt att blåsa lite på chans..

Hade ju aaaaldrig blåsts av i nhl tex. Fast där vet ju alla att det inte är SÅ exakt också.

Salle skrev:

delphi skrev:

Salle skrev:

delphi skrev:"Puckens placering – hela pucken måste ha passerat hela blålinjen in i
anfallszonen." Läser i regelboken och finner detta angående offside. Hur menar de här? Alltså som t.ex i PP får man ju spela runt pucken på blå linjen oavsett om en liten del av pucken är i neutral zon.

Den är väl inte varken "inne" eller "ute" förrän den är HELT över...
Vilket håll den än kommer ifrån.
Så som på bilden.. Är den fortfarande i mittzon.. Hade den varit på väg "ut" och legat på blå är den inne i zon. Har för mig att det ska vara så... Att den tillhör den zon den just varit i, tills den är helt över.

Men gällande situationen på bilden.... Det går ju i sån ruskig fart.. Det är ju hur som helst INTE solklart att det EJ är offside.. Då borde det frias?

Jävligt intressant om det är så, har aldrig tänkt på det. Har alltid trott att om pucken är på blå så är den i anfallszon. Men det kan vara så att om man kommer i anfall att hela pucken måste vara i "vita" anfallszon innan man får gå in.

EDIT: Tycker i så fall att avblåsningen var korrekt och att man får tänka till en extra gång nästa gång man skriker på linjedomarna.

Jo.. I sak är väl isåfall avblåsningen rätt.

MEN det gick ju omöjligt att se med blotta ögat?! JUST NÄR DET HÄNDER liksom? Sååå känns tveksamt att blåsa lite på chans..

Hade ju aaaaldrig blåsts av i nhl tex. Fast där vet ju alla att det inte är SÅ exakt också.

Ja, jo det har du ju rätt i. Men känslan säger att Cam är lite snabbare än vad pucken är där. Men svårt att säga. Tycker ändå att det ska vara som i fotboll där en offside alltid är en offside, oavsett millisekunder och millimetrar.

Tyvärr känns det ju lite som Luleå alltid får såna där saker mot sig. När det är fria eller fälla.
Fast alla supportrar kanske tycker deras lag får det mesta emot sig

Fusklunda spelade precis lika bra/dåligt (välj själv) som i första matchen. De va bara de att Luleå inte va på tå o de blir man hårt straffade för

Att ge sig in i farliga situationer som Joonas gör är beundransvärt men inte särskilt smart!! När man ser han agera förstår man hur finnen kunde stå emot ryssen för "några" år sedan.. Satans mycket Sisu utan att tänka på sig själv! En sak jag tyvärr reagerade på är Perssons alibiknuffande som inträffade vid flera situationer, han måste spela tuffare.. Joel har fallit i mina ögon, tidigare höll man han ganska högt!! Tycker faktiskt att det skulle var helt ok att platta till honom en aning! Hoppas för övrigt att Sandell inte blir borta så länge.

På söndag återställs ordningen. Vi ropar lite om "tjocka feta Dicken", sen åker han omkring och surar resten av kvällen.

Luleå överlägsna i två perioder, kan inte se att vi skall torska detta i bäst av 7.

delphi skrev:https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/487549_10151555805051197_343228225_n.jpg

ONSIDEN!

I NHL hade det inte varit något snack om att man ska fria när det är så hårfint. Dags att sluta agera tennisdomare och räkna millimetrar och gå efter magkänslan blandat med SPELKÄNSLA. Samma sak med höga klubbor och offside i målgården, om man ska behöva kolla repriser från tre olika kameror för att fastställa så kanske man inte ska fälla.

Såg inget av den här matchen, hinner inte läsa igenom alla kommentarer riktigt nu men att döma av vad jag sett så tycks Luleå ha varit trögstartade och Fusklunda gjorde två mål i första och sedan dominerade vi spelet utan att få in pucken?

Känns igen från grundserien i sådant fall. Det här kan mycket väl bli 6 eller 7 matcher i denna serien. Som jag sade innan också så kommer Hudacek att vara vår värsta motståndare. Gäller att få hål på honom tidigt i morgon så att han inte växer ut till ett spöke för oss likt Viktor Fasth.

Ps. Skulle någon kunna redogöra lite kortfattat för vad som hände i sutuationen när Ful-Joel skall ha överfallit Vihko?

Typiskt honom, satt ju i debatt och lipade om huvutacklingar i fjol (förvisso helt riktigt), för att en match eller två senare gå in och sätta en superful tackling rätt i huvudet på en spelare som fick hjärnskakning. Minns inte vem. Dubbelmoralen är hans epitet.

LulefanGBG skrev:Ps. Skulle någon kunna redogöra lite kortfattat för vad som hände i sutuationen när Ful-Joel skall ha överfallit Vihko?

Typiskt honom, satt ju i debatt och lipade om huvutacklingar i fjol (förvisso helt riktigt), för att en match eller två senare gå in och sätta en superful tackling rätt i huvudet på en spelare som fick hjärnskakning. Minns inte vem. Dubbelmoralen är hans epitet.

Det finns länkar till tv-bilder från tacklingen på 19:e sidan i tråden från kvartsfinal 1.

Svensson skulle få i uppgift att ta hand om Joel när tillfälle ges som inte skadar laget.

pingu skrev:Svensson skulle få i uppgift att ta hand om Joel när tillfälle ges som inte skadar laget.

Skulle vilja se "Sigge" go bananas mot glenn-joel , fulare spelare får man leta efter sen feg-loob spelade, med efterslängar o fulknep varje byte igenom, men vi behöver Svensson till semispelet.

Precis och jag tar gärna några matchers avstäning på Svensson för besväret!

Helt felaktigt bortdömt mål pga offside. Det var flera liknande situationer senare som var onside, tycker det var bedrövligt. Nu hade väl inte Luleå vunnit i alla fall men ändå. Tycker man bänkar Jakobs nästa match, Fabbe tar hans plats och sedan kan väl Cehlarik spela med Fogen och Vihko som vanligt. Jakobs väger alldeles för lätt i slutspel.

Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Varför måste han spela klart där ?
Förklara för en som inte begriper

A-laget borde väl vara viktigare än nån j-20 match

Skuggan har gett den ordern!
Chelarik behövs i J-20 slutspelet det är prio för han ES slutspelet är bonus!

Högljudd skrev:Får vibbar fån 1996 igen även om den serien avgjordes i bäst av 5.
!:a till Luleå efter propagandaspel.
2:a (som idag) Mtill Frölunda med en fanatisk publik i ryggen.
3:e till oss
4.e till oss inför en fanatisk fullsatt (alla på ståplats och berusade) i Frölundaborg.

Vi tar det här med 4-1, tro mig jag är synsk

Vi ÄR Luleå och vi kommer igen! BSTL

Då borde Bulan dra riktlinjer för ett powerplay som ger resultat. Vid SM-guldet -96 fanns Holma framför mål. Årets varianter med Klasen som puckhållare på högerkanten är genomskådad. Ingen går ín på kassen och skymmer eller styr.

Någon mer än jag som tycker att Abbotarna är lite väl tama än så länge

Blir lite förvånad när man läser att vissa experter tycker Fusklunda spelade upp sig till gårdagens match.
Tycker dom spelade exakt lika bra/dåligt som dom gjorde i första. Skillnaden var att Luleå speciellt i första perioden inte spelade i närheten lika bra som i första. Man gick ner sig två hack och då är det jävligt svårt att vinna matcher. En annan skillnad var också att Hudacek stod på huvudet och räddade. I andra hade vi som, Klasen nämnde, kunnat göra 5 mål.

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Snikne Ville skrev:

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Jo tyvärr Skuggan har beordrat han det i 1:a hand du kan kolla upp det om du vill men så är det!

NallePhu skrev:

Snikne Ville skrev:

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Jo tyvärr Skuggan har beordrat han det i 1:a hand du kan kolla upp det om du vill men så är det!

Kan ju inte tänka mig att Skuggan kan stoppa honom från A-laget om Rönken säger att han vill ha honom.

Dave Rock skrev:

NallePhu skrev:

Snikne Ville skrev:

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Jo tyvärr Skuggan har beordrat han det i 1:a hand du kan kolla upp det om du vill men så är det!

Kan ju inte tänka mig att Skuggan kan stoppa honom från A-laget om Rönken säger att han vill ha honom.

Chelarik är en av nyckelspelarna i J-20 slutspelet för Luleå därav så är han fast i J-20 men visst ingen gladare än jag att han skulle få luftas i slutspelet

Tråkigt om vi skulle åka ut mot frölunda och Chelarik inte varit spelbar pga J20!

NallePhu skrev:

Dave Rock skrev:

NallePhu skrev:

Snikne Ville skrev:

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Jo tyvärr Skuggan har beordrat han det i 1:a hand du kan kolla upp det om du vill men så är det!

Kan ju inte tänka mig att Skuggan kan stoppa honom från A-laget om Rönken säger att han vill ha honom.

Chelarik är en av nyckelspelarna i J-20 slutspelet för Luleå därav så är han fast i J-20 men visst ingen gladare än jag att han skulle få luftas i slutspelet

Jo självklart är han viktigt för J-20 laget. Men om Rönken och Bulan skulle säga att dom behöver honom så nog skulle dom få använda honom.
Däremot kan jag tänka mig att det finns en överenskommelse där Rönken gått med på att inte ska använda Cehlarik initialt i slutspelet.

pingu skrev:Tråkigt om vi skulle åka ut mot frölunda och Chelarik inte varit spelbar pga J20!

Ja visst har han varit bra men nu ska vi inte överdriva, åker vi mot Flunda så kommer det inte bero på att vi inte haft Cehlarik.

Den som slutgiltigt bestämmer i vilket lag en spelare ska spela är sportchefen, dvs Osten. Han är chef över det sportsliga och alla Luleås lag. Visserligen har han ju sina chefer, Stöckel och Jidström, men jag tvivlar på att de är och lägger sig i så överdrivet mycket.
Jag tror säkerligen att Skuggan vill ha Cehlarik i sitt lag (han är antagligen en av deras bästa spelare) men han kan knappast bestämma detta. A-laget kommer alltid att gå före och om Rönken verkligen vill ha Cehlarik kommer han spela i A-laget. Det är möjligt att dom gjort nån kompromiss och att han kanske ses som lite för oerfaren för slutspel och att de inte tar in han till en början utan kanske senare om det blir skador eller så.

Många ES-lag har sina junior-topp spelare med i A-laget och när de sedan åker ur slutspelet så får de hoppa in och spela slutspel i J-20. Det finns en anledning att det brukar gå bra för de J-20 lag vars A-lag åker ur tidigt.

MickkeJ skrev:Den som slutgiltigt bestämmer i vilket lag en spelare ska spela är sportchefen, dvs Osten. Han är chef över det sportsliga och alla Luleås lag. Visserligen har han ju sina chefer, Stöckel och Jidström, men jag tvivlar på att de är och lägger sig i så överdrivet mycket.
Jag tror säkerligen att Skuggan vill ha Cehlarik i sitt lag (han är antagligen en av deras bästa spelare) men han kan knappast bestämma detta. A-laget kommer alltid att gå före och om Rönken verkligen vill ha Cehlarik kommer han spela i A-laget. Det är möjligt att dom gjort nån kompromiss och att han kanske ses som lite för oerfaren för slutspel och att de inte tar in han till en början utan kanske senare om det blir skador eller så.

Många ES-lag har sina junior-topp spelare med i A-laget och när de sedan åker ur slutspelet så får de hoppa in och spela slutspel i J-20. Det finns en anledning att det brukar gå bra för de J-20 lag vars A-lag åker ur tidigt.

Exakt, Skulle Rönken absolut vilja använda Cehlarik så tror jag inte Skuggan kan säga så mycket om det. A-laget är trots allt det viktigaste i en förening.
Rönken kanske hade varit sugen på att testa Cehlarik redan nu, men Luleå (inklusive Rönken) anser nog att man har en så pass stark trupp att man klarar sig utan Cehlarik och vill då ge J-20 bästa möjlighet att nå långt.

"Juniorverksamhetens prioritet är inte att vinna titlar utan att producera A-lags spelare" gammalt djungelordspråk i LHF!

NallePhu skrev:

Snikne Ville skrev:

NallePhu skrev:Problemet är bara att Chelarik MÅSTE spela J-20 Slutspelet klart innan det kan komma tal om spela i A truppen!

Nej, det måste han inte.

Jo tyvärr Skuggan har beordrat han det i 1:a hand du kan kolla upp det om du vill men så är det!

I så fall skulle Skuggan ha mandat att köra över, i delegationsordning, Stöckel, Osten o Rönken. Känns väl inte så jävla troligt, va?

J-20 slutspel och A-lag slutspel är en stooooor skillnad. Ingen som bryr sig om J-20 tar SM-guld eller inte. Kul för föreningen såklart. I media hade det inte ens fått en rubrik. Chelarik ska spela slutspel med A-laget, tillsammans med Vikho o Figgen, men jaja, det kommer inte hända, för att man är trögfattade på vissa punkter tyvärr.

Rayko skrev:J-20 slutspel och A-lag slutspel är en stooooor skillnad. Ingen som bryr sig om J-20 tar SM-guld eller inte. Kul för föreningen såklart. I media hade det inte ens fått en rubrik. Chelarik ska spela slutspel med A-laget, tillsammans med Vikho o Figgen, men jaja, det kommer inte hända, för att man är trögfattade på vissa punkter tyvärr.

Amen på det