COVID-19

Lulefan skrev:

Vaccinerade som får covid sprider covid: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html

Om nu vaccinet är så effektivt och skyddar så bra, varför bry sig om "trångsynta" som mig? Låt folk göra sina egna val.

Inget vaccin ger ett hundraprocentigt skydd och har förmågan att stoppa alla former av genombrottsinfektioner. Det innebär att vissa vaccinerade kommer att bli smittade och uppvisa symptom, vilket har varit känt sedan dag ett.
 
Något som också är vedertaget är att den som är vaccinerad löper en betydligt mindre risk att få en covid-infektion ö.h.t., är mindre smittsam och är dessutom smittsam under en kortare tidsperiod än en ovaccinerad individ. Ju fler ovaccinerade människor som traskar runt i vårt samhälle, desto större möjligheter har viruset att sprida sig. Det innebär att utbrott blir svårare att stoppa och att ALLA löper större risk för exponering – inklusive de som är vaccinerade, där en bråkdel dessutom kommer att bli infekterade.
 
Nu finns det ett större antal källor där man kan inhämta tillförlitlig information kring detta, men exempelvis CDC – som du hänvisar till ovan – har publicerat en studie där det framgick att ovaccinerade (inklusive de som endast var delvis vaccinerade) löper nästan 5 gånger större risk att bli smittade, är ca. 10 gånger mer sannolika att behöva sjukhusvård och löper en nästan 11 gånger större risk att dö av covid jämfört med helt vaccinerade individer.

Sammantaget finns det absolut anledning för de som är vaccinerade att vara ”rädda” för de som är ovaccinerade.

Vaccinet reducerar:
Risken för bli smittad.
Risken för att smitta andra.
Risken för att behöva sjukhusvård om man blir smittad.
Risken för att dö.

Ungefär som att en hockeyhjälm (eller ett bilbälte) minskar en massa risker.
Och precis som med hockeyhjälmen så garanteras inget för vaccinet.

Det är inte så krångligt.

Kanellängd skrev:

Lulefan skrev:

Vaccinerade som får covid sprider covid: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html

Om nu vaccinet är så effektivt och skyddar så bra, varför bry sig om "trångsynta" som mig? Låt folk göra sina egna val.

Inget vaccin ger ett hundraprocentigt skydd och har förmågan att stoppa alla former av genombrottsinfektioner. Det innebär att vissa vaccinerade kommer att bli smittade och uppvisa symptom, vilket har varit känt sedan dag ett.
 
Något som också är vedertaget är att den som är vaccinerad löper en betydligt mindre risk att få en covid-infektion ö.h.t., är mindre smittsam och är dessutom smittsam under en kortare tidsperiod än en ovaccinerad individ. Ju fler ovaccinerade människor som traskar runt i vårt samhälle, desto större möjligheter har viruset att sprida sig. Det innebär att utbrott blir svårare att stoppa och att ALLA löper större risk för exponering – inklusive de som är vaccinerade, där en bråkdel dessutom kommer att bli infekterade.
 
Nu finns det ett större antal källor där man kan inhämta tillförlitlig information kring detta, men exempelvis CDC – som du hänvisar till ovan – har publicerat en studie där det framgick att ovaccinerade (inklusive de som endast var delvis vaccinerade) löper nästan 5 gånger större risk att bli smittade, är ca. 10 gånger mer sannolika att behöva sjukhusvård och löper en nästan 11 gånger större risk att dö av covid jämfört med helt vaccinerade individer.

Sammantaget finns det absolut anledning för de som är vaccinerade att vara ”rädda” för de som är ovaccinerade.

Absolut, jag har inte sagt att vaccinet är värdelöst, dock väldigt skeptisk till detta vaccin då det rusats fram och det finns inga långtidstudier vad gäller biverkningar m.m. Ifrågasätter även att man ska göra inskränkningar mot personer som nyttjar sin fria rätt att inte ta ett vaccin. Speciellt då risken av dö av covid är förhållandevis väldigt låg om man är frisk i övrigt.

Jag anser inte att inskränkningarna står i paritet mot den eventuella skadan. Är du i riskgrupp? Vaccinera dig och stanna hemma.
Folk dör i influensan varje år, ska vi införa influensapass härnäst?

Dundernisse skrev:
Tveksam till att jag gjort vad? Läst propositioner och annat material gällande lagstiftning? Lycka till att få några högskolepoäng gällande juridik utan att studera texter från juridiska databaser.

Kollat på förarbeten, praxis och lagrådsyttranden, gällande denna lag. Du lär väl säkert göra det nu direkt.

För övrigt, dina fåtal HP inom juridik är inte mycket värt om du inte gjort något av dem senare.

Kanellängd skrev:Sammantaget finns det absolut anledning för de som är vaccinerade att vara ”rädda” för de som är ovaccinerade.

Sant i första steget, MEN:

• - Risken att smitta andra gör att frivilligt ovaccinerade kan sprida smitta till de som av medicinska skäl inte kan ta vaccinet. Antingen direkt , eller via vaccinerade.
  
• - Ju enklare vi gör det för smittan att fortsätta leva, ju fler mutationer kommer vi att se. Och vaccinet riskerar att vara mindre effektivt mot dessa nya varianter. (Snacket om att vaccinet ger upphov till mutationer är kodynga och gör sig bäst på en åker.)
  

Så jag kommer att fortsätta att propagera för att ta vaccinet så att vi skyddar de som inte kan ta vaccinet. Och jag vill inte ha på mitt samvete att jag smittat någon som inte kunnat vaccinera sig, så där jag blir ombedd bär jag mask utan att diskutera mina rättigheter.
Jag tar inte heller diskussionen om mina rättigheter när det gäller att ha byxor på sig när man går på stan.

Lulefan skrev:

Dundernisse skrev:
Tveksam till att jag gjort vad?

Kollat på förarbeten, praxis och lagrådsyttranden. Du lär väl säkert göra det nu direkt.

Fast det var väl inte det som skrevs. Det som skrevs var väl att lagar prövas och formas genom praxis och yttranden etc. Så om en lag nyttjas så finns det antingen redan en tolkning som tillåter agerandet, eller så kommer man att begära yttrande från lagråd etc.
Den typen av beredning och yttranden har vi sett vid otaliga tillfällen tidigare.
Att man tolkade grundlagen som att vi INTE kunde stänga ned var ju en utkomst av en sån process.

Puckad skrev:

Kanellängd skrev:Sammantaget finns det absolut anledning för de som är vaccinerade att vara ”rädda” för de som är ovaccinerade.

Sant i första steget, MEN:

• - Risken att smitta andra gör att frivilligt ovaccinerade kan sprida smitta till de som av medicinska skäl inte kan ta vaccinet. Antingen direkt , eller via vaccinerade.
  
• - Ju enklare vi gör det för smittan att fortsätta leva, ju fler mutationer kommer vi att se. Och vaccinet riskerar att vara mindre effektivt mot dessa nya varianter. (Snacket om att vaccinet ger upphov till mutationer är kodynga och gör sig bäst på en åker.)
  

Så jag kommer att fortsätta att propagera för att ta vaccinet så att vi skyddar de som inte kan ta vaccinet. Och jag vill inte ha på mitt samvete att jag smittat någon som inte kunnat vaccinera sig, så där jag blir ombedd bär jag mask utan att diskutera mina rättigheter.
Jag tar inte heller diskussionen om mina rättigheter när det gäller att ha byxor på sig när man går på stan.

Det är väl snarare de som är ofrivilligt ovaccinerade och i riskgrupp och de som vistas kring dessa som bör vara försiktiga, istället för att göra inskränkningar mot de som nyttjar sina fria valmöjligheter.

Puckad skrev:

Lulefan skrev:

Dundernisse skrev:
Tveksam till att jag gjort vad?

Kollat på förarbeten, praxis och lagrådsyttranden. Du lär väl säkert göra det nu direkt.

Fast det var väl inte det som skrevs. Det som skrevs var väl att lagar prövas och formas genom praxis och yttranden etc. Så om en lag nyttjas så finns det antingen redan en tolkning som tillåter agerandet, eller så kommer man att begära yttrande från lagråd etc.
Den typen av beredning och yttranden har vi sett vid otaliga tillfällen tidigare.
Att man tolkade grundlagen som att vi INTE kunde stänga ned var ju en utkomst av en sån process.

Möjligt att det var så han menade. Väl medveten om det fungerar så, men det innebär ju inte att man behöver hålla med om att lagen tillämpas på rätt sätt.

Lulefan skrev:Ganska massiv skillnad på ett vaccin och bilbälte/hockeyhjälm ändå, tycker du inte? En hockeyhjälm har inga biverkningar och du kan ta av den efteråt. Dessutom stoppar ingen dig från röra dig i samhället för att du inte har din hockeyhjälm på dig.

Japp, jämförelserna var i kontexten av att vaccinet inte lovar något, bara reducerar riskerna.

Och i respektive kontext så stoppas jag absolut för att nyttja spolade isytor om jag inte har hjälm på mig.
Eller köra bil utan bälte.
Det finns idag ingen allmän uteslutning av icke vaccinerade från att fritt röra sig i samhället.
Så om du fått sån information så kan jag lugna dig.

Lulefan skrev:
För övrigt, dina fåtal HP inom juridik är inte mycket värt om du inte gjort något av dem senare.

Mycket värt i vilket sammanhang? På ett internetforum gällande hockey ger nog 120 hp juridiska kurser mig en rätt stor fördel i lagstiftningsdiskussionen men jämfört med en juridisk expert ses jag som en lekman. Har förövrigt haft stor användning av en del av dessa kurser trots att jag i dagsläget har bytt disciplin.

Puckad skrev:

Lulefan skrev:Ganska massiv skillnad på ett vaccin och bilbälte/hockeyhjälm ändå, tycker du inte? En hockeyhjälm har inga biverkningar och du kan ta av den efteråt. Dessutom stoppar ingen dig från röra dig i samhället för att du inte har din hockeyhjälm på dig.

Japp, jämförelserna var i kontexten av att vaccinet inte lovar något, bara reducerar riskerna.

Och i respektive kontext så stoppas jag absolut för att nyttja spolade isytor om jag inte har hjälm på mig.
Eller köra bil utan bälte.
Det finns idag ingen allmän uteslutning av icke vaccinerade från att fritt röra sig i samhället.
Så om du fått sån information så kan jag lugna dig.

Nej, för tillfället finns endast uteslutningen vad gäller större arrangemang inomhus, vilket jag redan där anser är ett övertramp.
Men det är definitivt prat om att införa större restriktioner och oavsett vad man tycker om vaccinet och foliehattar som mig så bör man nog tänka på att det är ett sluttande plan.

Dundernisse skrev:

Lulefan skrev:
För övrigt, dina fåtal HP inom juridik är inte mycket värt om du inte gjort något av dem senare.

Mycket värt i vilket sammanhang? På ett internetforum gällande hockey ger nog 120 hp juridiska kurser mig en rätt stor fördel i lagstiftningsdiskussionen men jämfört med en juridisk expert ses jag som en lekman. Har förövrigt haft stor användning av en del av dessa kurser trots att jag i dagsläget har bytt disciplin.

Visst, dock så bör du ju då också veta att man kan ha olika åsikter om hur en lag ska tillämpas och även om det finns en praxis så behöver den nödvändigtvis inte vara "rätt" tillämpad i alla tycke. Lagar i sig behöver man ingen utbildning för att läsa och förstå, hur de sedan tillämpas är en annan fråga.

Det här blir lite tveeggat inlägg.
Admin bad mig ha lite extra koll på den här tråden. Och det är ok, det kan jag hantera. Samtidigt så inser jag att jag skrivit här flitigt.

Covid i allmänhet och vaccinering i synnerhet är något av en cykelställs fråga: Alla har påverkats av det och har bildat sig en åsikt i frågan.

Försök hålla det på banan och skippa name calling bara för att andra inte ser saker på samma sätt. Och blir det fel så be om ursäkt för övertrampet och fortsätt kring sakfrågan.
Vi måste kunna prata om det som kanske blir det mest anmärkningsvärda som sker i vår livstid.

Åter till ordinarie program!

Jag tycker de viktigaste anledningarna till att ta vaccinet är:
1) Förhindra död (och allvarliga sjukdomsfall)
2) Förhindra kollaps i sjukvården

Tony Moore skrev:Jag tycker de viktigaste anledningarna till att ta vaccinet är:
1) Förhindra död (och allvarliga sjukdomsfall)
2) Förhindra kollaps i sjukvården

Ca 52% av de smittade är fullvaccinerade: https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/fullvaccinerade-bakom--halften-av-de-nya-fallen/
Det är såklart fler vaccinerade än ovaccinerade i Sverige så det finns en överrepresentation hos ovaccinerade, men den är inte så stor som folk verkar tro(ca 70% är fullvaccinerade).

I min åldergrupp(30-39) är risken att dö eller läggas in på IVA under 0.2% och det är bara baserat på de som testat sig och haft Covid. Riktiga siffrorna är antagligen betydligt lägre då många haft Covid utan att testa sig. Dödsrisken ca 0.02%. Det är de i riskgrupper som eventuellt dör.
Källa: https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

Jag tycker inte att det är rimligt eller gör någon ordentlig nytta att tvinga på folk vaccin, speciellt inte de i yngre åldersgrupper där risken är otroligt liten. Speciellt då även vaccinerade sprider smittan.

Det är väl rimligare att de i riskgrupper(äldre, multisjuka) sätts i karantän istället. Vaccinet stoppar inte smittan.

Det finns bara fördelar att vaccinera sig, du som tvekar gör inte det, ta vaccinet.

Pajala skrev:Det finns bara fördelar att vaccinera sig, du som tvekar gör inte det, ta vaccinet.

Bekräftade IVA-fall hos under 1 av 100 000, även för ovaccinerade. Hur är det rimligt motivera vaccinpass? Isåfall borde vi väl ha det för fler virus, ex influensan.

Åtgärderna är överdrivna för en överdriven pandemi.

Lulefan skrev:

Tony Moore skrev:Jag tycker de viktigaste anledningarna till att ta vaccinet är:
1) Förhindra död (och allvarliga sjukdomsfall)
2) Förhindra kollaps i sjukvården

Ca 52% av de smittade är fullvaccinerade: https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/fullvaccinerade-bakom--halften-av-de-nya-fallen/
Det är såklart fler vaccinerade än ovaccinerade i Sverige så det finns en överrepresentation hos ovaccinerade, men den är inte så stor som folk verkar tro(ca 70% är fullvaccinerade).

I min åldergrupp(30-39) är risken att dö eller läggas in på IVA under 0.2% och det är bara baserat på de som testat sig och haft Covid. Riktiga siffrorna är antagligen betydligt lägre då många haft Covid utan att testa sig. Dödsrisken ca 0.02%. Det är de i riskgrupper som eventuellt dör.
Källa: https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

Jag tycker inte att det är rimligt eller gör någon ordentlig nytta att tvinga på folk vaccin, speciellt inte de i yngre åldersgrupper där risken är otroligt liten. Speciellt då även vaccinerade sprider smittan.

Det är väl rimligare att de i riskgrupper(äldre, multisjuka) sätts i karantän istället. Vaccinet stoppar inte smittan.

Om 100% är vaccinerad, så är väl 100% av de insjuknade vaccinerade. Titta istället på stats för IVA så ser man vilken skillnad vaccinet gör.
Men om argumentet är att det är liten risk i min åldersgrupp så betyder det väl bara att man tänker ta den senare, förutsatt att man vill bli äldre. Så varför inte ta det nu?
Att sätta de utsatta i karantän känns ruggigt inhumant.

Puckad skrev:

Lulefan skrev:

Tony Moore skrev:Jag tycker de viktigaste anledningarna till att ta vaccinet är:
1) Förhindra död (och allvarliga sjukdomsfall)
2) Förhindra kollaps i sjukvården

Ca 52% av de smittade är fullvaccinerade: https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/fullvaccinerade-bakom--halften-av-de-nya-fallen/
Det är såklart fler vaccinerade än ovaccinerade i Sverige så det finns en överrepresentation hos ovaccinerade, men den är inte så stor som folk verkar tro(ca 70% är fullvaccinerade).

I min åldergrupp(30-39) är risken att dö eller läggas in på IVA under 0.2% och det är bara baserat på de som testat sig och haft Covid. Riktiga siffrorna är antagligen betydligt lägre då många haft Covid utan att testa sig. Dödsrisken ca 0.02%. Det är de i riskgrupper som eventuellt dör.
Källa: https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

Jag tycker inte att det är rimligt eller gör någon ordentlig nytta att tvinga på folk vaccin, speciellt inte de i yngre åldersgrupper där risken är otroligt liten. Speciellt då även vaccinerade sprider smittan.

Det är väl rimligare att de i riskgrupper(äldre, multisjuka) sätts i karantän istället. Vaccinet stoppar inte smittan.

Om 100% är vaccinerad, så är väl 100% av de insjuknade vaccinerade. Titta istället på stats för IVA så ser man vilken skillnad vaccinet gör.
Men om argumentet är att det är liten risk i min åldersgrupp så betyder det väl bara att man tänker ta den senare, förutsatt att man vill bli äldre. Så varför inte ta det nu?
Att sätta de utsatta i karantän känns ruggigt inhumant.

Det är väl betydligt rimligare att någon som är i riskgrupp sätter sig själv i karantän än att andra gör det? De i riskgrupp är få i jämförelse och de utsätter sig ju för risker även om alla är vaccinerade. Ska mitt liv begränsas pga någon annans sjukdomsbild?

Risken att dö av lunginflammation och influensa är också betydligt högre hos äldre, risken är egentligen högre när det gäller samtliga sjukdomar.
Ska mitt liv begränsas pga det?

Om jag vill ta risken att dö eller kräva intensivvård så är det väl helt och hållet upp till mig som individ och snacket om att det är för att skydda andra är rent ut sagt skitsnack då även vaccinerade smittar. Argumentet att inte belasta sjukvården köper jag inte heller, då risken är otroligt liten i min åldersgrupp och yngre och om man ville undvika att belasta sjukvården hade det funnits gott om annat att fokusera på, rökare, överviktiga m.m.

Trodde det var ett fritt land, mitt liv, mitt val?

Är väl bara att ta sprutan som miljoner andra gjort utan några större biverkningar? Exakt vad är det folk är så rädda för? För en förhållandevis låg tidsinvestering kan du inte bara skydda dig själv (även om du är 30 och i dina bästa år) utan även de i vårt samhälle som är bräckligast. För folk blir sjuka, på riktigt, tro mig. Min egna farsgubbe låg i respirator 2 veckor och klarade nätt och jämt livhanken för detta lilla "influensavirus". Det ger en ytterligare lite perspektiv.

Men argumentet till att inte ta vaccinet är exakt vadå? Vi kan kanske se nån bieffekt av vaccinet om x antal år. Historien talar absolut inte för det och vaccin har visat sig ha en stor roll i att i princip utrota andra folksjukdomar. Detta visste man redan på 1700-talet när man ympade smittkopppor (dåtidens vaccinering) och smitt koppor har inte synts till sedan i mitten av 1950-talet. Ibland får man helt enkelt göra en enkel risk och konsekvensanalys utifrån rimliga antaganden och agera utifrån det. För mig är ett rimligt antagande att ta vaccinet, skydda de svaga och förhoppningsvis kunna få ett slut på den här pandemin nån gång. Men vissa kan ju bara se till sig själv och sin egen hälsa, hade vart intressant att se medelåldern på dessa vaccinmotståndare.

LHF96 skrev:Är väl bara att ta sprutan som miljoner andra gjort utan några större biverkningar? Exakt vad är det folk är så rädda för? För en förhållandevis låg tidsinvestering kan du inte bara skydda dig själv (även om du är 30 och i dina bästa år) utan även de i vårt samhälle som är bräckligast. För folk blir sjuka, på riktigt, tro mig. Min egna farsgubbe låg i respirator 2 veckor och klarade nätt och jämt livhanken för detta lilla "influensavirus". Det ger en ytterligare lite perspektiv.

Men argumentet till att inte ta vaccinet är exakt vadå? Vi kan kanske se nån bieffekt av vaccinet om x antal år. Historien talar absolut inte för det och vaccin har visat sig ha en stor roll i att i princip utrota andra folksjukdomar. Detta visste man redan på 1700-talet när man ympade smittkopppor (dåtidens vaccinering) och smitt koppor har inte synts till sedan i mitten av 1950-talet. Ibland får man helt enkelt göra en enkel risk och konsekvensanalys utifrån rimliga antaganden och agera utifrån det. För mig är ett rimligt antagande att ta vaccinet, skydda de svaga och förhoppningsvis kunna få ett slut på den här pandemin nån gång. Men vissa kan ju bara se till sig själv och sin egen hälsa, hade vart intressant att se medelåldern på dessa vaccinmotståndare.

Fast vaccinet skyddar ju de facto inte de som är som bräckligast i samhället? Eftersom vaccinerade fortfarande smittar andra och själva drar på sig smittan.

Istället för att prata om gamla beprövade vaccin ska du kanske fråga dig varför det är så många som gladeligen vaccinerar sig för influensa och tar alla andra vaccin men är tveksamma till just detta vaccin. Varken jag eller majoriteten av övriga som skippar detta vaccin är anti-vaccers.

100% vaccinering stoppar inte pandemin. Det är väl ganska uppenbart?

Ska vi börja köra enligt samma devis när det gäller influensan också? För att även den är farlig för de som är bräckligast i samhället?
Allt detta med vaccinet har stigit till orimliga proportioner, jag kan se vissa fördelar med vaccinet och tycker absolut de i riskgrupper ska ta det. För egen del ser jag ingen större nytta att ta det och vägrar av ren princip vid det här laget.

Vad har du för argument för att inte ta influensavaccin varje år? Tänk om du smittar farmor?

Lulefan skrev:

LHF96 skrev:Är väl bara att ta sprutan som miljoner andra gjort utan några större biverkningar? Exakt vad är det folk är så rädda för? För en förhållandevis låg tidsinvestering kan du inte bara skydda dig själv (även om du är 30 och i dina bästa år) utan även de i vårt samhälle som är bräckligast. För folk blir sjuka, på riktigt, tro mig. Min egna farsgubbe låg i respirator 2 veckor och klarade nätt och jämt livhanken för detta lilla "influensavirus". Det ger en ytterligare lite perspektiv.

Men argumentet till att inte ta vaccinet är exakt vadå? Vi kan kanske se nån bieffekt av vaccinet om x antal år. Historien talar absolut inte för det och vaccin har visat sig ha en stor roll i att i princip utrota andra folksjukdomar. Detta visste man redan på 1700-talet när man ympade smittkopppor (dåtidens vaccinering) och smitt koppor har inte synts till sedan i mitten av 1950-talet. Ibland får man helt enkelt göra en enkel risk och konsekvensanalys utifrån rimliga antaganden och agera utifrån det. För mig är ett rimligt antagande att ta vaccinet, skydda de svaga och förhoppningsvis kunna få ett slut på den här pandemin nån gång. Men vissa kan ju bara se till sig själv och sin egen hälsa, hade vart intressant att se medelåldern på dessa vaccinmotståndare.

Fast vaccinet skyddar ju de facto inte de som är som bräckligast i samhället? Eftersom vaccinerade fortfarande smittar andra och själva drar på sig smittan.

Istället för att prata om gamla beprövade vaccin ska du kanske fråga dig varför det är så många som gladeligen vaccinerar sig för influensa och tar alla andra vaccin men är tveksamma till just detta vaccin. Varken jag eller majoriteten av övriga som skippar detta vaccin är anti-vaccers.

100% vaccinering stoppar inte pandemin. Det är väl ganska uppenbart?

Ska vi börja köra enligt samma devis när det gäller influensan också? För att även den är farlig för de som är bräckligast i samhället?
Allt detta med vaccinet har stigit till orimliga proportioner, jag kan se vissa fördelar med vaccinet och tycker absolut de i riskgrupper ska ta det. För egen del ser jag ingen större nytta att ta det och vägrar av ren princip vid det här laget.

Vad har du för argument för att inte ta influensavaccin varje år? Tänk om du smittar farmor?

Ledsen men att du skriver det på Luleå hockeys forum gör det inte till "de facto". Det finns gott om studier som visar på effeken av vaccin. Jag tror inte någon sagt att ett vaccin gör en immun men det är ju fullständigt klargjort att det erbjuder ett skydd och att ej vaccinerade löper större risk att bli smittad och behöva sjukvård. Hävdar du på riktigt att detta inte stämmer?

Varför jämför du hela tiden Covid-19 med influensa? Det är olika virus inte minst vad gäller smittspridning. Tror nog även du kan hålla med om att Covid-19 gjort ett lite större avtryck i samhället de senaste 2 åren. Du jämför äpplen med päron och då kan du ju lika gärna lyfta in ebola och malaria i din vaccinargumentation. Jag kan inte svara på frågan varför folk skippar ett vaccin men tar ett annat, det finns absolut ingen logik i det, du får gärna upplysa mig om detta. Skulle tro att majoriteten av de som skriker "det har hastats fram" har 0 insyn i hur processen att ta fram ett vaccin ser ut så det blir ju lite löjeväckande när detta i princip är deras enda argumentet.

Om 100% vaccinering stoppar pandemin går inte att säga. Men större smittpridning leder till fler värdar som viruset kan mutera i och nya varianter som kan uppstå vilka ingen, varken vaccinerade eller de som fått sjukdomen på naturlig väg kommer vara immun mot. Att göra ingenting hjälper definitivt inte.

Åter igen, du ser ingen nytta med att ta vaccinet för att du själv förmodligen inte blir speciellt sjuk, det är ett egoistiskt tankesätt som får stå för dig själv. Kanske du ändrar uppfattning när någon av dina närmaste blir allvarligt sjuk pga av smitta från dig. Och av vilken anledning, för att du var rädd för ett vaccin som miljoner och åter miljoner andra människor tagit utan problem.

LHF96 skrev:
Ledsen men att du skriver det på Luleå hockeys forum gör det inte till "de facto". Det finns gott om studier som visar på effeken av vaccin. Jag tror inte någon sagt att ett vaccin gör en immun men det är ju fullständigt klargjort att det erbjuder ett skydd och att ej vaccinerade löper större risk att bli smittad och behöva sjukvård. Hävdar du på riktigt att detta inte stämmer?

Varför jämför du hela tiden Covid-19 med influensa? Det är olika virus inte minst vad gäller smittspridning. Tror nog även du kan hålla med om att Covid-19 gjort ett lite större avtryck i samhället de senaste 2 åren. Du jämför äpplen med päron och då kan du ju lika gärna lyfta in ebola och malaria i din vaccinargumentation. Jag kan inte svara på frågan varför folk skippar ett vaccin men tar ett annat, det finns absolut ingen logik i det, du får gärna upplysa mig om detta. Skulle tro att majoriteten av de som skriker "det har hastats fram" har 0 insyn i hur processen att ta fram ett vaccin ser ut så det blir ju lite löjeväckande när detta i princip är deras enda argumentet.

Om 100% vaccinering stoppar pandemin går inte att säga. Men större smittpridning leder till fler värdar som viruset kan mutera i och nya varianter som kan uppstå vilka ingen, varken vaccinerade eller de som fått sjukdomen på naturlig väg kommer vara immun mot. Att göra ingenting hjälper definitivt inte.

Åter igen, du ser ingen nytta med att ta vaccinet för att du själv förmodligen inte blir speciellt sjuk, det är ett egoistiskt tankesätt som får stå för dig själv. Kanske du ändrar uppfattning när någon av dina närmaste blir allvarligt sjuk pga av smitta från dig. Och av vilken anledning, för att du var rädd för ett vaccin som miljoner och åter miljoner andra människor tagit utan problem.

Jag har väl aldrig hävdat att vaccinet är värdelöst? Jag säger bara att för de i min åldersgrupp och yngre så är det ingen större nytta att vaccinera sig. Eftersom vaccinerade även de sprider smittan så skyddar ju vaccinet inte de som är bräckligast i samhället. Det finns gott om studier på att även vaccinerade får covid och sprider smittan, även om det är färre än ovaccinerade så är det många.

Att vaccinet har hastats fram är väl inte ens en fråga vid det här laget, snarare fakta. Betyder inte per automatik att det är dåligt, men det går inte att säga något om långtidseffekterna av vaccinet.

Med tanke på att även vaccinerade sprider viruset så hade jag lika gärna kunnat smitta mina nära anhöriga även om jag var vaccinerad. Och om nu vaccinet fungerar så bra, varför behöver jag vaccinera mig? Återigen, för min åldersgrupp är det otroligt liten risk att bli sjuk i covid.

Antingen fungerar vaccinet eller så gör det inte det, i båda fallen ser jag inga argument för varför alla MÅSTE ta det.
Om man blir immun av vaccinet - vad är då problemet? Låt riskgrupperna ta det och låt mig göra som jag vill.
Blir man inte immun - vad fan är då poängen?
Är det bara lägre risk läggas in på IVA? Jag tar den risken
Lägre risk få covid och smitta andra? Jag springer inte runt och hånglar på krogen och jobbar hemifrån, så flesta vaccinerade sprider det nog mer än mig då med.

Det är inte egoistiskt att göra sina egna val när det gäller ens egen hälsa, det är ett riktigt jävla skitargument.

Lulefan skrev:

LHF96 skrev:
Ledsen men att du skriver det på Luleå hockeys forum gör det inte till "de facto". Det finns gott om studier som visar på effeken av vaccin. Jag tror inte någon sagt att ett vaccin gör en immun men det är ju fullständigt klargjort att det erbjuder ett skydd och att ej vaccinerade löper större risk att bli smittad och behöva sjukvård. Hävdar du på riktigt att detta inte stämmer?

Varför jämför du hela tiden Covid-19 med influensa? Det är olika virus inte minst vad gäller smittspridning. Tror nog även du kan hålla med om att Covid-19 gjort ett lite större avtryck i samhället de senaste 2 åren. Du jämför äpplen med päron och då kan du ju lika gärna lyfta in ebola och malaria i din vaccinargumentation. Jag kan inte svara på frågan varför folk skippar ett vaccin men tar ett annat, det finns absolut ingen logik i det, du får gärna upplysa mig om detta. Skulle tro att majoriteten av de som skriker "det har hastats fram" har 0 insyn i hur processen att ta fram ett vaccin ser ut så det blir ju lite löjeväckande när detta i princip är deras enda argumentet.

Om 100% vaccinering stoppar pandemin går inte att säga. Men större smittpridning leder till fler värdar som viruset kan mutera i och nya varianter som kan uppstå vilka ingen, varken vaccinerade eller de som fått sjukdomen på naturlig väg kommer vara immun mot. Att göra ingenting hjälper definitivt inte.

Åter igen, du ser ingen nytta med att ta vaccinet för att du själv förmodligen inte blir speciellt sjuk, det är ett egoistiskt tankesätt som får stå för dig själv. Kanske du ändrar uppfattning när någon av dina närmaste blir allvarligt sjuk pga av smitta från dig. Och av vilken anledning, för att du var rädd för ett vaccin som miljoner och åter miljoner andra människor tagit utan problem.

Jag har väl aldrig hävdat att vaccinet är värdelöst? Jag säger bara att för de i min åldersgrupp och yngre så är det ingen större nytta att vaccinera sig. Eftersom vaccinerade även de sprider smittan så skyddar ju vaccinet inte de som är bräckligast i samhället. Det finns gott om studier på att även vaccinerade får covid och sprider smittan, även om det är färre än ovaccinerade så är det många.

Att vaccinet har hastats fram är väl inte ens en fråga vid det här laget, snarare fakta. Betyder inte per automatik att det är dåligt, men det går inte att säga något om långtidseffekterna av vaccinet.

Med tanke på att även vaccinerade sprider viruset så hade jag lika gärna kunnat smitta mina nära anhöriga även om jag var vaccinerad. Och om nu vaccinet fungerar så bra, varför behöver jag vaccinera mig? Återigen, för min åldersgrupp är det otroligt liten risk att bli sjuk i covid.

Antingen fungerar vaccinet eller så gör det inte det, i båda fallen ser jag inga argument för varför alla MÅSTE ta det.
Om man blir immun av vaccinet - vad är då problemet? Låt riskgrupperna ta det och låt mig göra som jag vill.
Blir man inte immun - vad fan är då poängen?
Är det bara lägre risk läggas in på IVA? Jag tar den risken
Lägre risk få covid och smitta andra? Jag springer inte runt och hånglar på krogen och jobbar hemifrån, så flesta vaccinerade sprider det nog mer än mig då med.

Det är inte egoistiskt att göra sina egna val när det gäller ens egen hälsa, det är ett riktigt jävla skitargument.

Är nog ingen som hävdat att om du är vaccinerad så kan du inte bli smittad eller för den delen smitta andra. Men för femtielfte gången i ordningen så löper vaccinerade betydligt mindre risk att bli smittade, får mildare symptom och är sjuka kortare tid. Om du inte ser sambandet mellan detta och en totalt lägre risk att du smittar någon annan som i sin tur blir allvarligt sjuk så har du ett synnerligen endimensionellt tankesätt.

Det finns bevisligen en poäng med att ta vaccinet, även om du inte blir 100% immun. För övrigt är det ju ett lite roligt argument, varför nöjer du dig inte med 90% skydd, eller till och med 20%? Allt över 0% är ju till din och andras fördel.

Om du bara sitter hemma så borde du inte heller bli upprörd om de krävs vaccinpass för större evenemang. Självklart ska vi göra egna val när det gäller sin egen hälsa men det bör ju finnas en logik i valet som görs med tanke vad som står på spel. Som nämnts många gånger tidigare har du ingen som helst fog för att vara rädd för vaccinet. Det finns ingenting med dagens Covid-vaccin eller andra vaccin genom historien som tyder på några större bieffekter vars konsekvens ses som värre än sjukdomen vaccinet var ämnat för. Att då som börja gapa om att det är farligt för att det hastas fram är ju bortom logikens gränser. Vad vet du om hur länge det bör ta att ta fram ett vaccin och vad är det du menar ska hända ifall det går ”för fort”? Du tar inte vaccinet och sätter andra i fara och du sprider dessutom desinformation utan någon som helst vetenskaplig grund mer än din egen känsla. Det sunda hade varit att lyssna på de som kan detta istället för att fabulera ihop egna teorier om vaccin, för du jobbar förmodligen inte på Astra Zenecas FOI-avdelning.

Jag har slutat argumentera emot anti-vaxxare, för är det något de är immuna mot så är det fakta, eller åtminstone sannolikhetslära.

LHF96 skrev:
Är nog ingen som hävdat att om du är vaccinerad så kan du inte bli smittad eller för den delen smitta andra. Men för femtielfte gången i ordningen så löper vaccinerade betydligt mindre risk att bli smittade, får mildare symptom och är sjuka kortare tid. Om du inte ser sambandet mellan detta och en totalt lägre risk att du smittar någon annan som i sin tur blir allvarligt sjuk så har du ett synnerligen endimensionellt tankesätt.

Det finns bevisligen en poäng med att ta vaccinet, även om du inte blir 100% immun. För övrigt är det ju ett lite roligt argument, varför nöjer du dig inte med 90% skydd, eller till och med 20%? Allt över 0% är ju till din och andras fördel.

Om du bara sitter hemma så borde du inte heller bli upprörd om de krävs vaccinpass för större evenemang. Självklart ska vi göra egna val när det gäller sin egen hälsa men det bör ju finnas en logik i valet som görs med tanke vad som står på spel. Som nämnts många gånger tidigare har du ingen som helst fog för att vara rädd för vaccinet. Det finns ingenting med dagens Covid-vaccin eller andra vaccin genom historien som tyder på några större bieffekter vars konsekvens ses som värre än sjukdomen vaccinet var ämnat för. Att då som börja gapa om att det är farligt för att det hastas fram är ju bortom logikens gränser. Vad vet du om hur länge det bör ta att ta fram ett vaccin och vad är det du menar ska hända ifall det går ”för fort”? Du tar inte vaccinet och sätter andra i fara och du sprider dessutom desinformation utan någon som helst vetenskaplig grund mer än din egen känsla. Det sunda hade varit att lyssna på de som kan detta istället för att fabulera ihop egna teorier om vaccin, för du jobbar förmodligen inte på Astra Zenecas FOI-avdelning.

Eftersom ca 52% av smittade för tillfället är vaccinerade, ca 70% av befolkningen är vaccinerad så innebär det att ovaccinerade är överrepresenterade med ca 1.19. Det är inte särskilt mycket. Allvarligt sjuk? Vaccinet sägs ju hindra att man blir allvarligt sjuk, så varför räcker det inte att de som oroar sig tar det?
Absoluta majoriteten som dött har varit äldre och multisjuka. Vad säger att de ens hade klarat en vanlig influensa?

Oavsett om jag är vaccinerad eller ej så kan inte de i utsatta grupper slappna av runt mig, så vad spelar det för roll? Visst, marginellt mindre risk att jag har covid, men uppenbart väldigt liten skillnad.

Varför skulle jag nöja mig med 20% skydd? Någonstans får man börja väga för- och nackdelar med ett vaccin och de proportioner man tar till för att få folk att vaccinera sig.

På vilket sätt skulle detta virus vara ostoppbart om inte alla vaccinerar sig? Alla vaccinerade sig inte mot svininfluensan och vi når flockimmunitet när en viss grad är vaccinerade eller haft viruset.

Desinformation? Jag yttrar mina åsikter och hänvisar till ren fakta, se mina länkar tidigare. Ni som är för covidpass och att alla ska vaccinera sig ändrar ert argument hela tiden. Först är det för att man inte ska smitta andra, när det visar sig vara fel är det för att inte belasta sjukvården via IVA, när även det inte visar sig vara lika allvarligt som påstått så ska man ta det ändå. För varför inte? Kanske hjälper några %
Vad jag sett har ingen annan här kommit med några som helst argument stödda av fakta och statistik som motiverar varför man ska ta vaccinet. Ni har bara känsloargument.

Nej, jag jobbar inte på Asta Zeneca, men jag kan läsa statistik och i statistiken finns det absolut inget som motiverar att ALLA måste vaccinera sig eller att covidpass gör någon som helst nytta. Det invaggar snarare folk i en falsk trygghet. Det är större risk att någon dör i en bilolycka om jag kör bil. Ska jag sluta köra bil också?

För övrigt, vad är det du menar står på spel? Läser du överhuvudtaget ens statistiken kring Covid? Risken att läggas in på IVA eller att dö är väldigt liten om man inte redan är halvt i graven redan. Ja, det finns unika fall där fullt friska dött, men det händer med alla sjukdomar.

Till skillnad från dig, så litar jag inte blint på vad våra överhavare och media säger och tillämpar källkritik och bildar min egen uppfattning. Något du kanske skulle prova.

För övrigt, angående framhastade vaccin: https://www.lakemedelsverket.se/sv/behandling-och-forskrivning/vaccin/risker-med-vaccin/svininfluensan-pandemrix-och-narkolepsi

Tigerman skrev:Jag har slutat argumentera emot anti-vaxxare, för är det något de är immuna mot så är det fakta, eller åtminstone sannolikhetslära.

Kom med lite fakta då, ni har inte framfört ett enda faktabaserat argument.
För övrigt är såna dom du som far med ord som "anti-vaxxare" ett stort problem när det gäller debatt och diskussion då ni istället för att lyssna bara kastar er med epitet som inte stämmer. Absoluta majoriteten av vi som är skeptiska till vaccinet eller till proportionerna man tar till för att få folk att vaccinera sig, tar gladeligen alla andra vaccin.

Tigerman skrev:Jag har slutat argumentera emot anti-vaxxare, för är det något de är immuna mot så är det fakta, eller åtminstone sannolikhetslära.

Vaccineringen i samhället har gjort att vi öppnat upp, men jag ser inga anti-vaxxers som pratar sig varma för att fortsätta med lockdown.
Man vill alltså dra nytta av att folk vaccinerar sig, men inte bidra själv med det som behövs för att öppna upp.
Som grupp åker dom snålskjuts, och strider för rätten att göra så.

Därför att det är en fråga om solidaritet och omtanke gentemot andra människor. Vaccinet erbjuder inga garantier men det sänker risker och det i sig gör det värt. Sen finns det också människor som av giltiga medicinska skäl inte kan vaccinera sig men som till viss del kan skyddas om andra tar sitt ansvar.

Det är ju just det som är problemet, du kan ingenting om detta så du har inget som helst mandat eller tolkningsföreträde att bilda och sprida "egna uppfattningar". Men det är där vi skiljer oss, jag väljer att inse mina egna kunskapsbegränsningar och istället lyssna på folk som vet vad de pratar om. Det råder inom forskarvärlden i princip konsensus om nyttan av ett vaccin. Jag menar ska vi jämföra det vetenskapliga underlaget mellan för och mot så kommer du nog finna att mot blir fullständigt pulveriserat, så varför ens fortsätta argumentera för den saken. Det tyder om något på att man drivs av sina egna föreställningar och personliga preferenser.

Sen var det ju inte otippat att artikeln om narkolepsi skulle komma upp, kan du ge något mer konkret exempel? Du har rätt, artikeln stämmer. Ca 150-200 av över 5 miljoner drabbades av narkolepsi som kan bero på vaccinet, det blir ca 0,003% risk eller 1 på 35000. Narkolepsi triggas av en reaktion på immunförsvaret (till exempel från ett virus) och det är omtvistat huruvida det var vaccinet som orsakat narkolepsin eller om det är viruset i sig eftersom även människor som endast blev smittade av viruset också i större utsträckning utvecklade narkolepsi, https://www.lakemedelsvarlden.se/svininfluensa-kan-ha-orsakat-narkolepsi/. Du som gillar källkritik.

Sen är ju frågan, är det tillräckligt för att avstå ett vaccin, absolut inte. När man ska ta parti för något, speciellt om det är utanför ens komfortabla kunskapszon så är det rimliga att välja den sida med de mest överväldigande bevisen. Säger som Greta Thunberg, lyssna inte på mig, lyssna på vetenskapen.

Puckad skrev:

Tigerman skrev:Jag har slutat argumentera emot anti-vaxxare, för är det något de är immuna mot så är det fakta, eller åtminstone sannolikhetslära.

Vaccineringen i samhället har gjort att vi öppnat upp, men jag ser inga anti-vaxxers som pratar sig varma för att fortsätta med lockdown.
Man vill alltså dra nytta av att folk vaccinerar sig, men inte bidra själv med det som behövs för att öppna upp.
Som grupp åker dom snålskjuts, och strider för rätten att göra så.

Snålskjuts? Gjorde även de som skippade svininfluensavaccinet det med? De som inte vaccinerar sig mot vanliga influensan?
Hur är det att åka snålskjuts att inte vilja bli begränsad av en överdriven pandemi?

LHF96 skrev:Därför att det är en fråga om solidaritet och omtanke gentemot andra människor. Vaccinet erbjuder inga garantier men det sänker risker och det i sig gör det värt. Sen finns det också människor som av giltiga medicinska skäl inte kan vaccinera sig men som till viss del kan skyddas om andra tar sitt ansvar.

Det är ju just det som är problemet, du kan ingenting om detta så du har inget som helst mandat eller tolkningsföreträde att bilda och sprida "egna uppfattningar". Men det är där vi skiljer oss, jag väljer att inse mina egna kunskapsbegränsningar och istället lyssna på folk som vet vad de pratar om. Det råder inom forskarvärlden i princip konsensus om nyttan av ett vaccin. Jag menar ska vi jämföra det vetenskapliga underlaget mellan för och mot så kommer du nog finna att mot blir fullständigt pulveriserat, så varför ens fortsätta argumentera för den saken. Det tyder om något på att man drivs av sina egna föreställningar och personliga preferenser.

Sen var det ju inte otippat att artikeln om narkolepsi skulle komma upp, kan du ge något mer konkret exempel? Du har rätt, artikeln stämmer. Ca 150-200 av över 5 miljoner drabbades av narkolepsi som kan bero på vaccinet, det blir ca 0,003% risk eller 1 på 35000. Narkolepsi triggas av en reaktion på immunförsvaret (till exempel från ett virus) och det är omtvistat huruvida det var vaccinet som orsakat narkolepsin eller om det är viruset i sig eftersom även människor som endast blev smittade av viruset också i större utsträckning utvecklade narkolepsi, https://www.lakemedelsvarlden.se/svininfluensa-kan-ha-orsakat-narkolepsi/. Du som gillar källkritik.

Sen är ju frågan, är det tillräckligt för att avstå ett vaccin, absolut inte. När man ska ta parti för något, speciellt om det är utanför ens komfortabla kunskapszon så är det rimliga att välja den sida med de mest överväldigande bevisen. Säger som Greta Thunberg, lyssna inte på mig, lyssna på vetenskapen.

"Solidaritet" och "omtanke", så länge man gör precis som pappa staten vill? Vi som är skeptiska till restriktionerna och ifrågasätter rimligheten i de åtgärder man tar till ska inte ha något av det menar du?

Det är väl kanske det som är problemet här, att du inte är kapabel till att bilda dig en egen uppfattning för att du inte är kapabel till eller för lat för att göra egna efterforskningar. I mitt jobb och yrke behöver jag sätta mig in i många olika områden och läsa in mig på olika ämnen för att kunna utföra mitt jobb, vill därför påstå att jag definitivt är kapabel till att läsa och förstå rapporter, studier och övrigt material. Vad ger dig tolkningsföreträde? Du jobbar antagligen inte heller på Astra Zenecas forskningsavdelning.

Vet inte exakt vilket forskningsunderlag du pratar om, men jag har redan sagt flera gånger att det finns fördelar med vaccinet. Men det innebär inte att ALLA måste vaccinera sig eller att det är rimligt att stänga ute de som inte vaccinerar sig eller att det skulle innebära en stor risk för de som stöter på ovaccinerade.

Du missar totalt poängen med svininfluensan och narkolepsi. Varken du, jag eller någon i världen vet vilka(om några) långtidseffekter covid-vaccinet kan ha, nu är jag inte oroad över det, men det är en sak att ta i beaktande. Det finns inga långtidstudier på covid-vaccinet.

Det här är för övrigt inte ens en fråga om vetenskapen, ifrågasätter den inte. Det är en fråga kring hurvida åtgärderna står i proportion till vad den säger.
Skilj på åsikt och vetenskap, så får du det lite lättare. Och snälla, sluta citera en 17-åring med autism, det är pinsamt.

Men varför är det viktigt att du bildar dig en uppfattning i detta? Vad är din eller min uppfattning värt i ett ämne som ska präglas av vetenskap? Det är det jag inte fattar. Det är inte pappa staten som säger detta utan den samlade vetenskapliga världen, herregud vad svårt det ska vara att förstå.

Jag kommer inte lägga ner tiden på att droppa vetenskapliga artiklar åt dig, du som jobbar med att sätta dig in i många olika områden och dessutom är källkritisk borde ha kunnat se saken ur fler än ett perspektiv. Och eftersom du har en generellt negativ syn på detta vaccin så drar jag slutsatsen att du tycker det vetenskapliga underlaget "mot" triumferar underlaget "för".

Angående svininfluensan. Om du droppar en artikel som ditt främsta argument för att det finns risker med ett vaccin, tycker du då inte att det behöver vara lite större signifikans än 150-200 fall på 5 miljoner doser samt det faktum att det finns studier som indikerar att det inte alls är vaccinet som orsakar narkolepsi? Vi kan ju tillägga att fenomenet narkolepsi i samband med vaccination är starkt kopplat till Sverige och Finland. I övriga världen finns inte detta samband så slår du ut antalet fall på hela världens utgivna vaccindoser är signifikansen mikroskopisk.

Du sammanfattar det ganska bra i din sista mening, det är en fråga hurvida åtgärderna står i proportion till potentiella konsekvenser. Jag menar att du inte alls gör en sådan bedömning eftersom du utan fog förkastar vaccinet som potentiellt farligt. Sen din kommentar om en 17-åring och huruvida personen har autism eller inte, det om något är pinsamt och sammanfattar din människosyn ganska väl.

LHF96 skrev:Men varför är det viktigt att du bildar dig en uppfattning i detta? Vad är din eller min uppfattning värt i ett ämne som ska präglas av vetenskap? Det är det jag inte fattar. Det är inte pappa staten som säger detta utan den samlade vetenskapliga världen, herregud vad svårt det ska vara att förstå.

Jag kommer inte lägga ner tiden på att droppa vetenskapliga artiklar åt dig, du som jobbar med att sätta dig in i många olika områden och dessutom är källkritisk borde ha kunnat se saken ur fler än ett perspektiv. Och eftersom du har en generellt negativ syn på detta vaccin så drar jag slutsatsen att du tycker det vetenskapliga underlaget "mot" triumferar underlaget "för".

Angående svininfluensan. Om du droppar en artikel som ditt främsta argument för att det finns risker med ett vaccin, tycker du då inte att det behöver vara lite större signifikans än 150-200 fall på 5 miljoner doser samt det faktum att det finns studier som indikerar att det inte alls är vaccinet som orsakar narkolepsi? Vi kan ju tillägga att fenomenet narkolepsi i samband med vaccination är starkt kopplat till Sverige och Finland. I övriga världen finns inte detta samband så slår du ut antalet fall på hela världens utgivna vaccindoser är signifikansen mikroskopisk.

Du sammanfattar det ganska bra i din sista mening, det är en fråga hurvida åtgärderna står i proportion till potentiella konsekvenser. Jag menar att du inte alls gör en sådan bedömning eftersom du utan fog förkastar vaccinet som potentiellt farligt. Sen din kommentar om en 17-åring och huruvida personen har autism eller inte, det om något är pinsamt och sammanfattar din människosyn ganska väl.

Det är viktigt att man bildar sig en egen uppfattning om det mesta här i livet.
Det finns även forskare som inte tycker att covidpass är vettigt och anser att det inte hjälper överhuvudtaget. Så där finns det definitivt inte konsensus.

För övrigt är frågan angående covidpass inte en fråga om vetenskap, utan om åsikt. I mina ögon totalt värdelöst då även vaccinerade får och sprider covid.
Jag drar helt enkelt slutsatsen att åtgärderna, restriktionerna kring covid inte står i proportion till risken med covid.

Den artikel du länkar till är alldeles för lite för att dra en slutsats från, den nämner dessutom en annan studie som visar en fyrfaldig ökad risk för barn och ungdomar som vaccinerats med Pandemrix att insjukna i narkolepsi jämfört med ovaccinerade. Läser du inte artiklarna du länkar? Den säger varken bu eller bä.
Faktum kvarstår att det inte finns långtidstudier på covid-vaccinet och även om jag själv inte är oroad över biverkningar så ser jag det som ett legitimt argument till att inte ta det.

Det är väl precis en sådan bedömning jag gör? Jag anser inte att de står i paritet med varandra. Men ta du sprutan och gå runt och låtsas som att det gör dig till en mer soldarisk och bättre människa om du vill det. Även om du potentiellt smittar alla gamlingar vid julbordet.

Vi kanske ska införa vaccinpass för vattkoppor också? Det är inte att leka med när man är vuxen eller gravid.

Det är inget fel på min människosyn, hon har ju autism så vad är problemet? Även min bror har det, han är inte mindre värd för det.
Det är bara så sjukt pinsamt att citera Greta Thunberg, en 17-årig gnällspik med noll koll som utnyttjas av media för att driva deras agenda.

Det blir ganska tydligt här att ni försöker göra det till en moralfråga där ni är de "goda" som tar vaccinet medan vi övriga som ifrågasätter rimligheten kring hela cirkusen bara är "onda" eller trångsynta. Ni är de trångsynta. Ni vill varken lyssna på argumenten eller försöka se det från ett annat håll, ni far istället med epitet eller försöker kladda på oss att vi skulle ha dålig moral, vara obildade eller helt enkelt inte bry oss i våra medmänniskor. Ni är inte kapabla till en debatt och vägrar höra andra sidan.

Jag har sett era argument, även många andras och jag håller helt enkelt inte med. Anser jag att ni är onda eller har sämre moral för det? Nej. Däremot de som inte är kapabla till en diskussion på en vettig nivå har jag inte mycket för.
Har er åsikt så har jag min. Att börja ifrågasätta andras moral, människosyn och bildning är inte ett effektivt sätt att ändras deras uppfattning.

Jodå jag läser artiklarna, den nämner en kinesisk studie som vid tillfället för artikeln inte var slutförd. Det är den nu och resultatet var detsamma, jag serverade dig inte någon direktlänk liksom du inte serverade mig någon direktlänk. Pandemrix innehåller delar av svininfluensaviruset men där vissa delar av viruset inaktiverats. Kroppen reagerar på vaccinet som om det vore det riktiga viruset. Det riktiga viruset har enligt studien visat sig öka risken för narkolepsi. Sen de sista pusselbitarna kan du nog lägga ihop själv. Detta i kombination med de låga antal konstaterade fall både i Sverige men framför allt globalt gör att påståendet om att det är ett farligt vaccin står på en skakig grund. Detta är ganska vitalt eftersom hela din argumentation verkar vila på det som hände med vaccinet för svininfluensa.

Du gör en bedömning ja men den är i sammanhanget ologisk givet vad som är känt om vaccin, både historiskt och om nutida vaccin. Behöver du även göra en egen bedömning i huruvida jorden är rund eller platt?

Jag vet inte, tycker jag haft en ganska trevlig ton, åtminstone inte värre än din egen. Mitt mål var inte att konvertera dig utan jag tycker i ärlighetens namn det är intressant att diskutera. Sen utvecklar sig diskussionen olika beroende på vad som kommer fram och jag tycker inte du argumenterat speciellt väl för din sak. Bra argument bör dominera debatten och vara det som påverkar folk i deras beslutstagande.

Du får gärna ha sista ordet genom att svara på detta om du vill, jag lovar att jag inte kommer bemöta det du skriver. Tack för diskussion och lycka till med din egna strategi i dessa pandemitider.

LHF96 skrev:Jodå jag läser artiklarna, den nämner en kinesisk studie som vid tillfället för artikeln inte var slutförd. Det är den nu och resultatet var detsamma, jag serverade dig inte någon direktlänk liksom du inte serverade mig någon direktlänk. Pandemrix innehåller delar av svininfluensaviruset men där vissa delar av viruset inaktiverats. Kroppen reagerar på vaccinet som om det vore det riktiga viruset. Det riktiga viruset har enligt studien visat sig öka risken för narkolepsi. Sen de sista pusselbitarna kan du nog lägga ihop själv. Detta i kombination med de låga antal konstaterade fall både i Sverige men framför allt globalt gör att påståendet om att det är ett farligt vaccin står på en skakig grund. Detta är ganska vitalt eftersom hela din argumentation verkar vila på det som hände med vaccinet för svininfluensa.

Du gör en bedömning ja men den är i sammanhanget ologisk givet vad som är känt om vaccin, både historiskt och om nutida vaccin. Behöver du även göra en egen bedömning i huruvida jorden är rund eller platt?

Jag vet inte, tycker jag haft en ganska trevlig ton, åtminstone inte värre än din egen. Mitt mål var inte att konvertera dig utan jag tycker i ärlighetens namn det är intressant att diskutera. Sen utvecklar sig diskussionen olika beroende på vad som kommer fram och jag tycker inte du argumenterat speciellt väl för din sak. Bra argument bör dominera debatten och vara det som påverkar folk i deras beslutstagande.

Du får gärna ha sista ordet genom att svara på detta om du vill, jag lovar att jag inte kommer bemöta det du skriver. Tack för diskussion och lycka till med din egna strategi i dessa pandemitider.

Folkhälsomyndigheten håller inte med dig: https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/df3b600b10fa4a3797440eab0f624c0f/vaccinationskampanjen-influensa-a-h1n1-2009.pdf
Publicerad i juni 2013, två år efter artikeln du länkar till.

Varför skulle det vara ologiskt? Alla vaccin är inte likadana och i normala fall så blir man i stort sett immun av ett vaccin, så är det inte vad gäller covid-vaccinet.
Att många andra vaccin rent historiskt fungerat väldigt väl hör helt enkelt inte till saken. Speciellt inte i frågan kring covid-pass. Mitt problem är inte vaccinet, mitt problem är att man vill begränsa folk och använder fula metoder såsom covidpass för att tvinga på dem ett vaccin som de helt enkelt inte behöver.

Nja, varit en hel del argument om moral, solidaritet med medmänniskor och liknande vilket är ett försök att utmåla motdebattören omoralisk eller förkastlig, vilket är ett väldigt fult sätt att debattera på.

Jag håller personligen inte alls med om sista stycket. Jag anser tvärtom att solidaritet och medmänniskor är viktiga delar.
Och om känns det obekvämt så kan det vara läge för reflektion.

Rätten att tänka på andra måste väl vara lika självklar som rätten att bara tänka på sig själv.

Symptomatiskt att ta öppningen av samhället som självklar trots att man inte vill bidra till att samhället öppnas upp. Och öppnas det inte upp så har man mage att klaga på det.

Fattar inte varför någon väljer att inte vaccinera dig? Det tar bara någon sekund och känns inte, nä jag tar spruta tre så fort tillfälle ges.

2021-12-07 Aftonbladet - nya restriktioner.

Pajala skrev:Fattar inte varför någon väljer att inte vaccinera dig? Det tar bara någon sekund och känns inte,  nä jag tar  spruta tre så fort tillfälle ges.

Nu är det ju inte vad det handlar om, tror det är få som faktiskt är rädda för vaccinet och få som är rädda för en spruta.
Man ser inte nyttan med att vaccinera sig och när man börjar försöka med tvång och taktiker för att shame:a folk som inte tar vaccinet så spjärnar folk emot, helt naturligt.

Jag brydde mig inte särskilt mycket i vaccinet tidigare, nu vägrar jag ta det av ren principsak. Ska jag ta ett vaccin ska det vara för att jag själv vill det, inte för att jag blir tvungen för att kunna leva fritt i ett samhälle som ska vara öppet och fritt.

Läkaren och forskaren Nils Bejerot (1921-1988), även kallad för den svenska narkotikapolitikens fader och även känd för att ha myntat begreppet ”Stockholmssyndromet”, jämförde drogepidemierna med tuberkulosen.

”Båda tillstånden har ett utpräglat lömskt och förrädiskt förlopp; de kan vara kliniskt dolda till sjukdomen framskridit till svåra och obotliga stadier”, skrev han till exempel i Narkotikafrågan och samhället.

Sen fortsatte han:

”Sjukdomar av detta slag är aldrig den enskildes ensak utan angår hela samhället”, fortsatte han.

Jämförelsen tuberkulos och drogepidemierna håller kanske inte så bra men det senare är det bara hålla med om och jag skulle vilja påstå att frågan om vaccinering mot covid, med det vi vet idag, aldrig heller kan vara den enskildes ensak då det angår hela samhället.

Nej, jämförelsen håller inte. Om covid är hela samhällets sak torde väl även övriga smittsamma sjukdomar även vara hela samhället sak.
Håller förövrigt inte med honom. Svenska narkotikapolitikens fader? svensk narkotikapolitik har inte direkt varit effektiv.
Det är en farlig väg att gå.

DN Lördag 4 december.

Antivax-profilerna spred sitt budskap – dog sedan i covid.

De säger åt sina anhängare att avstå från covidvaccin, att det är farligt och strider mot Guds ord. Sedan dör de själva i covid.

- Tv-evangelisten Marcus Lamb är den senaste i en lång rad inflytelserika vaccinmotståndare i USA som har fallit offer för pandemin.

En av många framträdande amerikanska antivax-profeter var Marcus Lamb. Han var en mäktig person som grundare och vd för Daystar TV, ett nätverk av väckelse­kristna tv-stationer med mång­miljonpublik.

Under Lambs ledarskap har Daystar under hela pandemin pumpat ut budskapet att vaccinet är ett sätt att förtrycka kristna. ”Experter” som sprider falsk information om vaccin har synts regelbundet i sändningarna.

När Lamb själv insjuknade i covid för några veckor sedan sa hans son att sjukdomen var ”en andlig attack från fienden” och meddelade att fadern behandlades med ivermectin, ett läkemedel mot parasiter som främst används för djur. Det påstås – utan stöd i vetenskapen – kunna bota covid.

I tisdags avled Lamb av sjuk­domen.

Hans död väcker återigen frågan om inflytelserika vaccinskeptikers ansvar för att vaccinationsnivån i USA inte är högre. Bara 60 procent av befolkningen har tagit sina sprutor, och nivån är dessutom extremt ojämn geografiskt och socialt.

Det är ingen slump att motståndet mot vaccin är extra stort i två kategorier av amerikaner: evangelikalskt kristna och de som lyssnar på konservativa radiopratare.

I dessa grupper har många av konspirationsteorierna om covid och om vaccin fått fäste.

Anledningen är, åtminstone delvis, att mäktiga personer i den konservativt kristna sfären – som Marcus Lamb – ständigt har fört fram tvivelaktiga budskap om vaccin.

Han är inte heller den första i denna kategori som har fallit offer för sjukdomen.

- En av dem var Marc Bernier, en radiopratare i Daytona Beach, Florida, som kallade sig ”Mr anti-vax” och sa att ”regeringen är som nazister” när den uppmanar folk att ta vaccin.

Bernier dog av covid den 28 augusti.

- En annan var Bob Enyart, pastor i Denver och populär radiopratare. Han var sedan tidigare känd för extrema uttalanden som att kvinnor som gör abort borde straffas med döden, och för att spela ”Another one bites the dust” samtidigt som han meddelade att någon homosexuell person hade dött i aids. Enyart hävdade att covidvaccinen var omoraliska, eftersom de ”består av celler från döda mänskliga foster” – ett felaktigt påstående.

Enyart dog av covid den 12 september.

- En tredje var Jimmy DeYoung, en pastor och radiopratare i Chattanooga, Tennessee. I sin show ”Daily prophecy” hävdade han bland annat att covidvaccin var ett sätt för Washington att stärka sin makt och att det gjorde kvinnor sterila.

DeYoung dog av covid den 18 augusti.

- En fjärde var Dick Farrel, en populär radiovärd i Florida som kallade sig ”den andre Rush Limbaugh” efter högerikonen som en gång drog igång vågen av hårtslående konservativa radioshower i USA. Trumpsupportern Farrel var emot vaccin och attackerade ständigt Anthony Fauci, den ledande smittskyddsexperten och rådgivaren till såväl Trump som Biden, som han kallade ”ett maktgalet, ljugande missfoster”.

Farrel dog av covid den 4 augusti.

- En femte var Phil Valentine, en populär radiopratare i Nashville, Tennessee. Han var tidigare mest känd som motståndare till inkomstskatt och klimatförnekare. När pandemin kom gjorde han snabbt vaccinmotstånd till en huvudsak i sina sändningar. Bland annat med låten ”Vaxman”, en parodi på Beatles klassiker ”Taxman”.

Valentine dog av covid den 21 augusti.

Kommer dessa förebilders död att få många konservativa och väckelsekristna amerikaner att omvärdera sitt vaccinmotstånd?

Det finns det ännu inga tecken på.

En undersökning visar exempelvis att 78 procent av högerväljare som huvudsakligen får sina nyheter från ”pratradio” anser att faran med coronapandemin är överdriven. Denna grupp är också vaccinerad i långt lägre grad än befolkningen som helhet.

Men en sak kan möjligen påverka. Nämligen det faktum att vissa av antivax-profilerna själva tycks ha tänkt om på sin dödsbädd.

Det gäller till exempel Phil Valentine. När han lades in på sjukhus i slutet av juli uttalade sig hans bror Mark på radio.
– För er som lyssnar, jag vet att om Phil kunde prata så skulle han säga så här: ”Gå och vaccinera er! Oroa er inte för politiken! Sluta tänka på alla konspirationsteorier!”

Även Dick Farrel verkar ha ändrat sig under sina sista dagar i livet.
”Han sms:ade mig och sa åt mig ”ta det!”. Han sa att det här viruset inte är något att leka med och att han ångrar att han inte vaccinerad sig”, skrev hans vän Amy Leigh Hair på Facebook kort efter radiopratarens död.

Ingmar Nevéus DN

Fakta.
Radiopratarna når tiotals miljoner

Konservativ pratradio är en viktig del av det amerikanska medielandskapet. Det handlar om hundratals programvärdar runt hela USA som för ut budskap om konservativa värderingar, skarp kritik mot ”liberala eliter”, Hollywood och traditionella medier, samt i många fall konsprirations­teorier om bland annat covidpandemin.

Konservativa radiopratare når tiotals miljoner amerikaner varje dag, och de största stjärnorna har stort politiskt inflytande.

De ensidigt konservativa radiostationerna fick ett genombrott när en tidigare regel om ”balans” mellan olika åsikter avskaffades av den federala myndigheten FCC 1987. Trenden förstärktes efter terror­attackerna den 11 september 2001.

Den store pionjären i genren var Rush Limbaugh, som 2019 hade 15,5 miljoner lyssnare i veckan. Hans show, liksom många andras, var syndikerade och kunde höras över hela USA. Limbaugh avled i februari 2021 i cancer.

Bland de konservativa radio­pratarna finns även flera som uppmanar sina lyssnare att vaccinera sig, som Hugh Hewitt och Ben Shapiro.

Jaha.. Då har Coronan funnit ett sätt att skapa elände igen. Omikronvarianten verkar var betydligt smittsammare än tidigare versioner. Skiten lär nog sprida sig rätt snart i Sverige med vad det låter ut. Det verkar dock vara en något mildare variant av Corona denna gång. Kanske får vi i framtiden en så mild variant att det kan skrivas av som en vanlig "förkylning". Men där är vi inte än!

Tyvärr tror jag att det kommer nya restriktioner rätt snart. Hur dessa i så fall kommer att se ut är lite svårt att sia om. Jag har köpt biljetter till matchen på annandan och det finns nog risk att det inte blir något av med det.

Ska det bli en jävla skitsäsong till slut detta med? Nä fy fan...

Nje vi har en bättre grund stå på nu och inte är lika oskyddade, Sedan så säger läkarna i Sydafrika detta virus kanske är mer smittsamt men inte lika farligt som delta tex!

Så jag tror man ska lugna ned sig lite och se vad som händer för känslan är att det är på låg nivå relativt sett genom Sverige även om folk ligger på C-IVA....

Omikron kommer troligen bli den variant som skapar flock-immuniteten. Det sprider sig för snabbt för att man ska tro något annat.
Vaccinet, 2 eller 3 doser, kommer att hålla nere dödsfallen, eller t o m stoppa dom

Om ett halvår har de flesta fått Omikron och 2-3 vaccin doser och då är detta över.

https://files.ssi.dk/covid19/omikron/statusrapport/rapport-omikronvarianten-09122021-ke43

14.14%

Med tanke på att Sverige är så sega med att få in 3:e sprutan i folket så får man hoppas att vi kan fördröja spridningen tills detta skett. Men är rädd för att våra sociala kontakter runt jul och nyår kommer att få Omikron att gå bananas. Ska vi ha en chans att bromsa upp skiten så borde restriktioner landsättas innan skinkan och sillsalladen. Hur som helst borde vi göra allt för att snabba upp vaccinationen då en tredje spruta verkar vara effektiv i kampen mot pissviruset.

Den siffran var lägre än jag trodde.
Dock säger de siffrorna inget om hur andelen är av de som vårdas på sjukhus.
Eller snarare, dokumentet hade inte data på antalet som behövde sjukhusvård.

Att den siffran är något låg kan nog delvis kopplas till att vaccinerade rör sig mer i samhället, eller t o m reser utomlands.

Puckad skrev:Den siffran var lägre än jag trodde.
Dock säger de siffrorna inget om hur andelen är av de som vårdas på sjukhus.
Eller snarare, dokumentet hade inte data på antalet som behövde sjukhusvård.

Att den siffran är något låg kan nog delvis kopplas till att vaccinerade rör sig mer i samhället, eller t o m reser utomlands.

Det är just nu stor skillnad på antalet inlagda bland ovaccinerade jämfört med vaccinerade i Danmark. Bland de ovaccinerade är 29,8 av 100 000 inlagda på sjukhus. Samma siffra för vaccinerade är 6,6.

– Vi räknar med att den andra dosen, men framför allt den tredje, skyddar mot allvarliga sjukdomsförlopp av omikronvarianten. Utöver det pekar forskning i Storbritannien mot att den tredje dosen skyddar mot symtomatisk infektion. Därför är en utrullning av den tredje dosen helt avgörande för att dämpa både smittspridning och allvarliga sjukdomsförlopp, säger Henrik Ullum.

Blir nästan lite trött åå att debattera med alla dessa vaccinmotståndare. Det ger ungefär lika mycket som att prata med folk som tror jorden är platt.
Antingen är man grymt inskränkt och har svårt att hänga med i både foskningsrapporter och övrig rapportering eller så är man sjukt egoistisk.

Bara en sån sak som att ovaccinerade bidrar till att skapa mutationerna borde vara en anledning att bidra och åtminstone försöka vara lite solidarisk mot övriga i samhället

tibet skrev:

Puckad skrev:Den siffran var lägre än jag trodde.
Dock säger de siffrorna inget om hur andelen är av de som vårdas på sjukhus.
Eller snarare, dokumentet hade inte data på antalet som behövde sjukhusvård.

Att den siffran är något låg kan nog delvis kopplas till att vaccinerade rör sig mer i samhället, eller t o m reser utomlands.

Det är just nu stor skillnad på antalet inlagda bland ovaccinerade jämfört med vaccinerade i Danmark. Bland de ovaccinerade är 29,8 av 100 000 inlagda på sjukhus. Samma siffra för vaccinerade är 6,6.

– Vi räknar med att den andra dosen, men framför allt den tredje, skyddar mot allvarliga sjukdomsförlopp av omikronvarianten. Utöver det pekar forskning i Storbritannien mot att den tredje dosen skyddar mot symtomatisk infektion. Därför är en utrullning av den tredje dosen helt avgörande för att dämpa både smittspridning och allvarliga sjukdomsförlopp, säger Henrik Ullum.

Vilket är exakt den typ av fakta som försummas av antivaxxare, eftersom den inte passar deras narrativ. Det är betydligt viktigare att dra egna slutsatser av det faktum att endast 14,4% av de med konstaterad smitta är ovaccinerade, t.ex.

Det är en av anledningarna till att dessa diskussioner är så satans tråkiga: all vedertagen fakta fungerar som vatten på en gås och det hela blir ett cirkelresonemang.

Edit: Rättade ordningsfelet.

Jag läser hellre data än litar blint på prognoser om vad vaccinet möjligtvis gör. Anser inte att datan stöder den nuvarande hetsen.

Även om 100% av de med Omikron var ovaccinerade ser jag ingen anledning ta vaccinet.

Det är varken egoism eller inskränkthet, jag anser mig inte behöva vaccinet och vidare är jag försiktig med mina kontakter med riskgrupper, gott så.

Ska vi börja prata om att det är ovaccinerades fel att mutationer händer så kan man dra samma argument om alla andra sjukdomar man kan vaccinera sig mot. Varför vaccinerar ni er inte mot influensan varje år? Ni är ju anledningen till att mutationer händer. Covid smittar även om man är vaccinerad, så blir mutationer där med. Möjligt att det är något lägre dock.

Puckad skrev:Att den siffran är något låg kan nog delvis kopplas till att vaccinerade rör sig mer i samhället, eller t o m reser utomlands.

Om vi då vänder på argumentet, det är vaccinerade som sprider covid för att de vaccinerat sig och slutat bry sig i smittan. Varför så egoistiska? Bryr ni er inte?

Jag tar gärna en diskussion kring vaccin och covid men när det ska hållas på en nivå där man direkt utgår från att vi som ej vaccinerat oss är inskränkta, egoistiska eller "antivaxxers" så känns det ganska poänglöst.

Lulefan skrev:Jag läser hellre data än litar blint på prognoser om vad vaccinet möjligtvis gör. Anser inte att datan stöder den nuvarande hetsen.

Även om 100% av de med Omikron var ovaccinerade ser jag ingen anledning ta vaccinet.

Det är varken egoism eller inskränkthet, jag anser mig inte behöva vaccinet och vidare är jag försiktig med mina kontakter med riskgrupper, gott så.

Ska vi börja prata om att det är ovaccinerades fel att mutationer händer så kan man dra samma argument om alla andra sjukdomar man kan vaccinera sig mot. Varför vaccinerar ni er inte mot influensan varje år? Ni är ju anledningen till att mutationer händer.  Covid smittar även om man är vaccinerad, så blir mutationer där med. Möjligt att det är något lägre dock.

Puckad skrev:Att den siffran är något låg kan nog delvis kopplas till att vaccinerade rör sig mer i samhället, eller t o m reser utomlands.

Om vi då vänder på argumentet, det är vaccinerade som sprider covid för att de vaccinerat sig och slutat bry sig i smittan. Varför så egoistiska? Bryr ni er inte?

Jag tar gärna en diskussion kring vaccin och covid men när det ska hållas på en nivå där man direkt utgår från att vi som ej vaccinerat oss är inskränkta, egoistiska eller "antivaxxers" så känns det ganska poänglöst.

Det handlar inte om det du nu pekar på det är mer att och det är fakta om du drar på dig COVID-19 dvs ngn av mutationerna utan vaccinet så hamnar du med säkerhet på C-IVA och i förlängningen i respirator det är påvisat i studier, Dem som tar vaccinet blir inte lika sjuka som dem som inte tagit sedan misstänker jag du kommer men dem som dött då det är äldre och en vanlig förkylning kan ta dem likväl som COVID-19!

Problemet är bara all anti vaxxare som sprider olika falska saker som gör att folk inte tar vaccinet i den utsträckning vi borde göra och det är jäkligt synd för skulle alla ta det skulle viruset dö ut snabbt, Men det är som SD:s Mattias Karlsson då han hamnade på C-IVA ändrade han sig och sade ta vaccinet detta är inget vi kan leka med mer typ iofs enda vettiga som kommit ur han någonsin men det krävs att man hamnar på C-IVA för ändra attityden mot vaccinet det är mer synd än ngt annat!
https://www.youtube.com/watch?v=ynxV_IwoekY
https://www.youtube.com/watch?v=ynxV_IwoekY
https://www.youtube.com/watch?v=X9l1I8hDOG4

3st informativa länkar framför allt den sista när Björn Olsen pratar och svara frågor i Nyhetsmorgon!