Bortdömda mål

Konstigt att Fbks mål blev bortdömt när inte DIFs mål mot Saik nye blev bortdömt. Domarnivån är kass i Shl.

Detta behöver helt klart sin förklaring. Ligan och domarna måste uttala sig och förklara vad som gäller. Som det är nu så vet ju ingen ifall det är mål eller inte när domaren ringer. Varken experter, journalister, spelare, tränare eller domarrepresentanter har någon aning. Skämmigt för ligan.

njeppe skrev:Konstigt att Fbks mål blev bortdömt när inte DIFs mål mot Saik nye blev bortdömt. Domarnivån är kass i Shl.

HVs godkända mål mot FBK för några matcher sen var ju identiskt med det bortdömda idag.

Klockrent Tony.

I vänstra fallet så är spelaren i målgården, eller kommer ur den.
I högra fallet så går det mer tid mellan kontakten och att pucken passerar mållinjen, dvs målvakten får mer tid på sig att komma i ordning.
I högra fallet får spelaren med sig målvaktens klubba.
Dock ser filmerna ut att gå med olika hastighet, så det är svårt att göra andra bedömningar än positionerna.
Någonstans behöver domarna dra gränsen, gärna innan fullbordad våldtäkt.

Jag anar att detta kommer att bli en lång tråd fort...

Tony Moore skrev:

Sida vid sida de två sittuationerna. Målet som godkändes för HV sätter igång lite senare då de två klippen är synkroniserade efter när pucken åker över linjen. Ett mål blev godkännt och ett underkändes. #fbkse #shl pic.twitter.com/EgKASjo0Ko

— William Hollowell (@whlwl) 6 april 2019

Om något av de två målen ska tas bort så är det HV's eftersom han åker genom målområdet innan han träffar handsken. I det andra fallet åker FBK:aren helt utanför området. Obegripligt hur det kan bli precis tvärtom.

Den enda förklaringen jag kan komma på, förutom att DIF kanske har frikort, är att det är två helt olika personer som gör bedömningen och att de inte har samma syn på hur regelboken ska tolkas.

Spelar ingen roll hur lång tid det gått. Är en spelare och stör målvakten inom målgården så ska målet dömas bort.

Floskler och snickesnack i Cmore nu. Inga riktiga direktiv, bara lägger ansvaret på varandra.

Urken skrev:Floskler och snickesnack i Cmore nu. Inga riktiga direktiv, bara lägger ansvaret på varandra.

Bra från Cmores sida att lyfta den här diskussionen efter att den där videon spridits på sociala medier som visar att dom två målen var i princip identiska. Tycker att man ställde rätt frågor och var ganska tuffa. Men domarbasen gav inget gott intryck överhuvudtaget. Hur i hela friden kunde han tycka att domarna hade gjort rätt i båda tillfällena?

Håller med Rönnqvist för en gångs skull i att det varit mycket bättre om domarbasen erkänt att det blev helt fel vid ena tillfället än att stå och försvara båda besluten. Nu vet ju ingen vad som gäller. (förutom att DIF alltid får domslutet med sig om det är en tveksam situation)

Hade dom velat dra ner byxorna ännu mer på domarbasen så hade dom också kunnat visa ett mål som Djurgården fick med sig mot SKAIK i den 6e kvartsfinalmatchen. Vill minnas att det var en liknande situation som tydligt borde varit bortdömt men som blev mål av någon konstig anledning.

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/GGxRzq/forbundet-stanger-av-videomaldomaren-oacceptabelt

Förvisso allsvenskan, men så stor kompetensskillnad på videodomare lär det inte vara.

Ett rent skämt. Hade det hänt någon av de anställda man själv förfogar över så hade det varit tack och bock.

Tydligen SHLs sportchefer som sett till att Sit.rummet INTE får påkalla domarnas uppmärksamhet om felaktiga domslut i målgården enligt Sanny:

Skyll er själva, skriver @Sannylindstrom om kaoset kring målgården. https://t.co/FKtAyBXkw5 pic.twitter.com/Q1LeOKDXJ2

— SportExpressen (@SportExpressen) 8 april 2019

MEN då kan domarna ringa SR:et varje gång det är tveksamt mål, DET är inte förbjudet.

De missade en offside när Djurgården gjorde 2-2 idag också.

Jag som tycker jag kan reglerna hyfsat hade fetfel ang målgården, jag trodde att så fort mv har ex. armarna utanför och det blev kontakt så godkänns målet. Underkänt bara om mv var helt innanför vid kontakt.

Regelverket är solklart, liksom domarmissen som godkände HVs mål i kvarten.

Ett mål ska underkännas om:
Regel 79.3 ix.
Om pucken går i mål i anslutning till att försvarande lags målvakt har hindrats
att utföra en räddning på grund av fysisk tillfällig kontakt av en anfallande
spelare (medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig i målområdet).
Detta inkluderar såväl situationer som initierats av den anfallande spelaren
och situationer som initierats av målvakten. Det är målvakten som har rätt till
sitt målområde, inte tvärtom. Dock måste målvakten bedömts ha blivit störd
av kontakten för att målet ska underkännas enligt denna regel.

Regel 79.3 x. Om pucken går i mål i anslutning till att målvakten har störts visuellt av en
anfallande spelare i målområdet på så sätt att han inte kunnat utföra en
normal räddning.

Färjestad har 3-2-pucken i nät men efter lång videogranskning döms målet bort. Vad tycker du, korrekt domslut? #twittpuck #SHL @farjestad_bk @DIFHockeyse pic.twitter.com/UZuMF8aidx

— C More Sport (@cmoresport) 12 april 2019

Om någon orkar läsa så rekommenderar jag Reglerna 67 och 79 här http://www.swehockey.se/globalassets/svenska-ishockeyforbundet-hockeydomare/dokument/pdf/popularversion_2018-2022_web.pdf

Detta harkel visar ju bara att domarna i första matchen inte kunde vad som stod i regelboken. Utöver situationsrummet så borde domarna ha en regelkonsult tillgänglig också.

Domarna i första matchen var ju smarta, skit i att ringa situationsrummet så glöms det bort direkt.

(medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig i målområdet).
innebär detta att målvakten kan ha en tåspets i målgården och vifta med plocken 1,5 meter utanför, bli pååkt och målet döms bort ?

borde det inte stå "fysisk kontakt med målvaktens kroppsdel innanför målområdet"

Wiken igång, härlig inlevelse iaf https://www.instagram.com/p/BwMrFfwouac/?utm_source=ig_twitter_share&igshid=7kcgmp372zwz