Disciplinnämnden

Sida 16 av 16 Föregående  1 ... 9 ... 14, 15, 16

Föregående ämne Nästa ämne Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i tor 23 feb 2017, 23:36

@Bamsefar skrev:Somliga verkar ha frikort hos dn

http://www.shl.se/artikel/5uz2aizib-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden-mark-katic
Ja, men där gjorde de i alla fall rätt. Avstängning för den tacklingen hade ju varit löjligt.

Tigerman

Antal inlägg : 2283
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i fre 24 feb 2017, 00:12

@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

JuniorX

Antal inlägg : 3046
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i fre 24 feb 2017, 19:54

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Micke80

Antal inlägg : 2114
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i fre 24 feb 2017, 21:32

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

JuniorX

Antal inlägg : 3046
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i fre 24 feb 2017, 22:31

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Tigerman

Antal inlägg : 2283
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i lör 25 feb 2017, 07:47

@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

JuniorX

Antal inlägg : 3046
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017, 07:56

@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Micke80

Antal inlägg : 2114
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i lör 25 feb 2017, 08:22

Men den regelformuleringen tycker jag att det är en tripping. Möjligen.
Fast i slutet av matcher så river två spelare omkull varandra ofta utan att någon regarerar.
Race Incident helt enkelt.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Number 69 i lör 25 feb 2017, 09:40

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Har ni missat att det är Referensgruppen som anmält till disciplinnämnden?


Referensgruppen

Spelarnas säkerhet är en viktig del av SHL. Därför införde SHL från säsongen 2014/2015 ett nytt arbetssätt som är kopplat till SHL:s situationsrum. Beroende på antalet matcher den aktuella speldagen så arbetar en eller ett par personer, i situationsrummet, endast med spelarnas säkerhet. Situationer som fångas upp skickas vidare till medlemmarna i referensgruppen som sedan återkopplar enskilt till situationsrummet. Referensgruppens åsikter sammanställs och kan sedan ligga till grund för beslut om en specifik händelse ska anmälas till disciplinnämnden eller inte. Den som slutligen anmäler en situation är situationsrummet.

Referensgruppen granskar situationer som fångats upp av situationsrummet, detta oavsett vilket beslut som domarna har tagit på isen i den aktuella situationen.

Detta arbetssätt ska ge en så likvärdig bedömning som möjligt och fokusera på spelarnas säkerhet. Sportchefen i SHL är ytterst ansvarig för referensgruppen.

Medlemmar i SHL:s referensgrupp 2016/2017:

Rickard Wallin, 542 matcher som forward i SHL och dessutom 127 slutspelsmatcher. Flerårig lagkapten i Färjestad BK.

Christian Bäckman, 480 matcher som back i SHL och dessutom 75 slutspelsmatcher. Flera säsonger i NHL.

Joachim Karlsson, 17 år som linjeman i SHL, 1 OS, 3 VM.

Cam Abbott, 6 säsonger som forward i SHL, 276 matcher och 45 slutspelsmatcher.
avatar
Number 69

Antal inlägg : 265
Join date : 14-11-28

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i lör 25 feb 2017, 09:45

Är det någon som kan visa upp (eller påminna oss om) en 'slewfoot' som korrekt bedömdes som en tripping?
Skrivningen i reglerna borde rimligtvis resultera i båda utfallen, den är ju där av ett skäl.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i lör 25 feb 2017, 10:07

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Det handlar inte om att hålla med eller inte.

Domaren kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.
* Fälla för tripping.

DN kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.

Alltså tillämpas regelverket olika beroende på om det görs i efterhand eller inte. Man har inte "samma regler för allt" som du skrev tidigare.

JuniorX

Antal inlägg : 3046
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017, 18:32

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Det handlar inte om att hålla med eller inte.

Domaren kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.
* Fälla för tripping.

DN kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.

Alltså tillämpas regelverket olika beroende på om det görs i efterhand eller inte. Man har inte "samma regler för allt" som du skrev tidigare.

Vad bra att vi kan vara överens om att inte behöva hålla med varandra Smile

Micke80

Antal inlägg : 2114
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017, 18:33

@Number 69 skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Har ni missat att det är Referensgruppen som anmält till disciplinnämnden?


Referensgruppen

Spelarnas säkerhet är en viktig del av SHL. Därför införde SHL från säsongen 2014/2015 ett nytt arbetssätt som är kopplat till SHL:s situationsrum. Beroende på antalet matcher den aktuella speldagen så arbetar en eller ett par personer, i situationsrummet, endast med spelarnas säkerhet. Situationer som fångas upp skickas vidare till medlemmarna i referensgruppen som sedan återkopplar enskilt till situationsrummet. Referensgruppens åsikter sammanställs och kan sedan ligga till grund för beslut om en specifik händelse ska anmälas till disciplinnämnden eller inte. Den som slutligen anmäler en situation är situationsrummet.

Referensgruppen granskar situationer som fångats upp av situationsrummet, detta oavsett vilket beslut som domarna har tagit på isen i den aktuella situationen.

Detta arbetssätt ska ge en så likvärdig bedömning som möjligt och fokusera på spelarnas säkerhet. Sportchefen i SHL är ytterst ansvarig för referensgruppen.

Medlemmar i SHL:s referensgrupp 2016/2017:

Rickard Wallin, 542 matcher som forward i SHL och dessutom 127 slutspelsmatcher. Flerårig lagkapten i Färjestad BK.

Christian Bäckman, 480 matcher som back i SHL och dessutom 75 slutspelsmatcher. Flera säsonger i NHL.

Joachim Karlsson, 17 år som linjeman i SHL, 1 OS, 3 VM.

Cam Abbott, 6 säsonger som forward i SHL, 276 matcher och 45 slutspelsmatcher.

Nej då, det tror jag nog de flesta av oss har snappat, att det var referensgruppen vill säga.

Micke80

Antal inlägg : 2114
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i tis 14 mar 2017, 22:58

Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.

http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Tigerman

Antal inlägg : 2283
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i tis 14 mar 2017, 23:05

@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i ons 15 mar 2017, 05:40

@Puckad skrev:
@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Schiras skridskor lättade väll till och med från isen vill jag minnas, så hans tackling kan man nog säga var med uppåtgående rörelse.

Micke80

Antal inlägg : 2114
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017, 08:57

@Micke80 skrev:
@Puckad skrev:
@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Schiras skridskor lättade väll till och med från isen vill jag minnas, så hans tackling kan man nog säga var med uppåtgående rörelse.
Så var det nog. Däremot är det inte samma som att han är på väg uppåt i vid impact.
Men du belyser absolut problematiken i bedömningarna.
Krydda det med att vissa är 190 cm och andra är 170 cm...
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017, 13:51

Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Määk i ons 15 mar 2017, 14:02

@Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0

Har Cmore munkavel på han när han inte vågar säga vad han tycker i studion?

Määk

Antal inlägg : 993
Join date : 12-02-28

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017, 14:30

@Määk skrev:
@Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0
Har Cmore munkavel på han när han inte vågar säga vad han tycker i studion?
PLN sparkade rätt hårt. Det finns ingen anledning att studion också sparkar i det läget. Wikegård gör rätt tycker jag:
Låt dammet lägga sig, plocka upp essensen i vad som sades, och ta det därifrån.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 3698
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av GLHF i ons 22 mar 2017, 15:02

Everberg slipper alltså avstängning för sin skitfula crosschecking. Blev inte molle avstängd för en liknande träff? Dvs att klubban först tar kropp/axel innan den går upp på huvudet, eller så kanske det är tillåtet att crosschecka i halsen....

GLHF

Antal inlägg : 177
Join date : 15-09-25

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tony Moore i ons 22 mar 2017, 16:44

avatar
Tony Moore

Antal inlägg : 1620
Join date : 12-01-21
Age : 57
Ort : Luleå

http://www.luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i ons 22 mar 2017, 17:04

@GLHF skrev:Everberg slipper alltså avstängning för sin skitfula crosschecking. Blev inte molle avstängd för en liknande träff? Dvs att klubban först tar kropp/axel innan den går upp på huvudet, eller så kanske det är tillåtet att crosschecka i halsen....

Skillnad på skit o pannkaka. clown
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 5712
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Ferros i ons 22 mar 2017, 17:56

Tre crosscheckingar i huvudet har givit följande resultat:

Mouillierat - avstängd 5 matcher .
Urbom - avstängd 5 matcher.
Everberg - avstängd 0 matcher.

Fin ett fel.

Ferros

Antal inlägg : 1094
Join date : 12-01-23

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i tis 28 mar 2017, 10:20

För 375 gången, men ingenting lärt. Måste vara ngt i vattnet i Byske.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/j5yL0/skellefteastjarnan-riskerar-avstangning
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 5712
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Old Brooklyn i tis 28 mar 2017, 20:33

Nog för att Jimmie Jump är trög, men jag är tveksam till den avstängningen.
avatar
Old Brooklyn

Antal inlägg : 3277
Join date : 12-02-22

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Rönken i tis 28 mar 2017, 20:43

Ja det där känns så där.
avatar
Rönken

Antal inlägg : 17312
Join date : 12-04-15

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Urken i tis 28 mar 2017, 20:57

Solklar slewfooting, med de tidigare som måttstock.
avatar
Urken

Antal inlägg : 12817
Join date : 12-01-21
Age : 25
Ort : Skutskär

http://luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Old Brooklyn i lör 01 apr 2017, 13:24

NHL denna säsong: 1 149 matcher, 17 avstängningar.
SHL denna säsong: 392 matcher, 54 avstängningar.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/17-mot-54--siffrorna-som-avslojar-shl/
avatar
Old Brooklyn

Antal inlägg : 3277
Join date : 12-02-22

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i lör 01 apr 2017, 15:33

@Old Brooklyn skrev:NHL denna säsong: 1 149 matcher, 17 avstängningar.
SHL denna säsong: 392 matcher, 54 avstängningar.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/17-mot-54--siffrorna-som-avslojar-shl/

Visar väl att man kanske lägger lite mer ansvar på tacklingsmottagaren där. I Shl är det väl avskaffat
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 5712
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sida 16 av 16 Föregående  1 ... 9 ... 14, 15, 16

Föregående ämne Nästa ämne Till överst på sidan


 
Behörigheter i detta forum:
Du kan inte svara på inlägg i det här forumet