Disciplinnämnden

Sida 16 av 17 Föregående  1 ... 9 ... 15, 16, 17  Nästa

Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i tor 23 feb 2017 - 23:36

Ja, men där gjorde de i alla fall rätt. Avstängning för den tacklingen hade ju varit löjligt.

Tigerman

Antal inlägg : 2781
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i fre 24 feb 2017 - 0:12

@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

JuniorX

Antal inlägg : 3085
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i fre 24 feb 2017 - 19:54

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i fre 24 feb 2017 - 21:32

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.

JuniorX

Antal inlägg : 3085
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i fre 24 feb 2017 - 22:31

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Tigerman

Antal inlägg : 2781
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i lör 25 feb 2017 - 7:47

@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

JuniorX

Antal inlägg : 3085
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017 - 7:56

@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i lör 25 feb 2017 - 8:22

Men den regelformuleringen tycker jag att det är en tripping. Möjligen.
Fast i slutet av matcher så river två spelare omkull varandra ofta utan att någon regarerar.
Race Incident helt enkelt.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Number 69 i lör 25 feb 2017 - 9:40

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Har ni missat att det är Referensgruppen som anmält till disciplinnämnden?


Referensgruppen

Spelarnas säkerhet är en viktig del av SHL. Därför införde SHL från säsongen 2014/2015 ett nytt arbetssätt som är kopplat till SHL:s situationsrum. Beroende på antalet matcher den aktuella speldagen så arbetar en eller ett par personer, i situationsrummet, endast med spelarnas säkerhet. Situationer som fångas upp skickas vidare till medlemmarna i referensgruppen som sedan återkopplar enskilt till situationsrummet. Referensgruppens åsikter sammanställs och kan sedan ligga till grund för beslut om en specifik händelse ska anmälas till disciplinnämnden eller inte. Den som slutligen anmäler en situation är situationsrummet.

Referensgruppen granskar situationer som fångats upp av situationsrummet, detta oavsett vilket beslut som domarna har tagit på isen i den aktuella situationen.

Detta arbetssätt ska ge en så likvärdig bedömning som möjligt och fokusera på spelarnas säkerhet. Sportchefen i SHL är ytterst ansvarig för referensgruppen.

Medlemmar i SHL:s referensgrupp 2016/2017:

Rickard Wallin, 542 matcher som forward i SHL och dessutom 127 slutspelsmatcher. Flerårig lagkapten i Färjestad BK.

Christian Bäckman, 480 matcher som back i SHL och dessutom 75 slutspelsmatcher. Flera säsonger i NHL.

Joachim Karlsson, 17 år som linjeman i SHL, 1 OS, 3 VM.

Cam Abbott, 6 säsonger som forward i SHL, 276 matcher och 45 slutspelsmatcher.
avatar
Number 69

Antal inlägg : 265
Join date : 14-11-28

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i lör 25 feb 2017 - 9:45

Är det någon som kan visa upp (eller påminna oss om) en 'slewfoot' som korrekt bedömdes som en tripping?
Skrivningen i reglerna borde rimligtvis resultera i båda utfallen, den är ju där av ett skäl.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av JuniorX i lör 25 feb 2017 - 10:07

@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:Det var en solklar sleewfoot så att han blir anmäld och avstängd är inte mer än rätt.
Sen håller jag med om atthuvudsmällen birde gått vidare den med.

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Det handlar inte om att hålla med eller inte.

Domaren kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.
* Fälla för tripping.

DN kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.

Alltså tillämpas regelverket olika beroende på om det görs i efterhand eller inte. Man har inte "samma regler för allt" som du skrev tidigare.

JuniorX

Antal inlägg : 3085
Join date : 14-10-24

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017 - 18:32

@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Det handlar inte om att hålla med eller inte.

Domaren kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.
* Fälla för tripping.

DN kan:
* Fria.
* Fälla för slewfoot.

Alltså tillämpas regelverket olika beroende på om det görs i efterhand eller inte. Man har inte "samma regler för allt" som du skrev tidigare.

Vad bra att vi kan vara överens om att inte behöva hålla med varandra Smile

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i lör 25 feb 2017 - 18:33

@Number 69 skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:
@Tigerman skrev:
@JuniorX skrev:
@Micke80 skrev:
@JuniorX skrev:

Jag tycker att det blir en ganska märklig konsekvens att ta upp fallet i efterhand med tanke på hur regelbrottet är beskrivet i det underlag som domarna har till hjälp. Jag håller med om att det är en slewfoot som Lagace gör sig skyldig till. Men domarna ska ju enligt regelverket bedöma, dels om det är en slewfoot men dels också om konsekvensen av den är i paritet med hur en slewfoot ska bedömas. Och om domaren bedömer att så inte är fallet så ska det bedömas som tripping.

I det här fallet när domaren inte gör någonting, alltså inte bedömer den som en slewfoot eller som en tripping, men disciplinnämnden plockar upp fallet så inträffar ju nånting ganska märkligt. Och det märkliga blir ju att den nyans som finns i regelverket angående brottet helt enkelt försvinner. För disciplinnämnden kan ju bara ta ställning till om det är en slewfoot eller inte. Det vill säga, de kan bara fria eller fälla. För hur skulle de kunna stänga av någon för en tripping? Alla förseelser som är en slewfoot måste alltså fällas av endast den anledningen att de granskas i efterhand. Det blir ju orimligt, kort och gott.

Ser inte skillnaden på att spelare anmäls för huvudtackling eller bentackling eller slewfoot, oavsett om domarna sett händelsen eller ej.
En huvudtackling kan tas som en krock på isen, en bentackling kan tas som en tripping på isen. I princip alla situationer kan bedömmas fel på isen.
Antingen har man samma regler för allt eller så anmälar man ingen som inte blivit utvisad för förseelsen. Det sistnämnda tror jag hade ökat de fula smällarna markant.

Det är ju just det som är poängen. Med det regelverk man har så har man inte samma regler för allt. Vilket innebär att anmälningar i efterhand bedöms olika beroende på vilken förseelse det är. En slewfoot kommer alltid att bestraffas som en slewfoot i efterhand oavsett om det var det enligt regelverket eller ej.
Regelverket behöver därför förändras och anpassas till att bedömningar kan ske i efterhand.
Det kan bero på att jag är korkad, men jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad har domarbeslutet på isen överhuvudtaget att göra med Disciplinnämndens beslut? Båda instanser bedömer förseelsen helt individuellt och efter olika förutsättningar, och kan således komma fram till två helt olika slutsatser angående om det är ett brott (slewfoot/tripping) eller inte, och i så fall om det är värt en avstängning (slewfoot) eller inte (tripping).

Regeln för slewfoot är skriven för en domarbedömning.
Vi alla anser ju att det är en slewfoot men just för att vi bedömer den i efterhand och struntar i det villkor som domaren har att ta hänsyn till; konsekvensen av brottet. Fråga dig själv, är det en slewfoot om utförandet är lika som en slewfoot men spelaren som drabbas hamnar sittande på ändan?
Du har ju redan svarat på det. Det är en slewfoot. Och du svarar så just därför att du inte kan ta ett beslut om att det är en tripping för det är inte straffvärt i en bedömning i efterhand. Vad ska du göra i efterhand med en tripping? Du kan bara fria. Du kan inte döma utvisning för det. Du kan inte döma avstängning för det. Men det var ju faktiskt en slewfoot. Alltså måste du stänga av spelaren i fråga.
Regelverket fungerar inte för bedömningen i efterhand. Vilket betyder att olika förseelser bedöms olika i efterhand. Och det håller inte.

Jag håller inte alls med dig. Det gäller alla situationer att diciplinnämnden kan ta ett annat beslut än domarna på isen eller situationsrummet, både när det gäller fällande och friande så klart.

Har ni missat att det är Referensgruppen som anmält till disciplinnämnden?


Referensgruppen

Spelarnas säkerhet är en viktig del av SHL. Därför införde SHL från säsongen 2014/2015 ett nytt arbetssätt som är kopplat till SHL:s situationsrum. Beroende på antalet matcher den aktuella speldagen så arbetar en eller ett par personer, i situationsrummet, endast med spelarnas säkerhet. Situationer som fångas upp skickas vidare till medlemmarna i referensgruppen som sedan återkopplar enskilt till situationsrummet. Referensgruppens åsikter sammanställs och kan sedan ligga till grund för beslut om en specifik händelse ska anmälas till disciplinnämnden eller inte. Den som slutligen anmäler en situation är situationsrummet.

Referensgruppen granskar situationer som fångats upp av situationsrummet, detta oavsett vilket beslut som domarna har tagit på isen i den aktuella situationen.

Detta arbetssätt ska ge en så likvärdig bedömning som möjligt och fokusera på spelarnas säkerhet. Sportchefen i SHL är ytterst ansvarig för referensgruppen.

Medlemmar i SHL:s referensgrupp 2016/2017:

Rickard Wallin, 542 matcher som forward i SHL och dessutom 127 slutspelsmatcher. Flerårig lagkapten i Färjestad BK.

Christian Bäckman, 480 matcher som back i SHL och dessutom 75 slutspelsmatcher. Flera säsonger i NHL.

Joachim Karlsson, 17 år som linjeman i SHL, 1 OS, 3 VM.

Cam Abbott, 6 säsonger som forward i SHL, 276 matcher och 45 slutspelsmatcher.

Nej då, det tror jag nog de flesta av oss har snappat, att det var referensgruppen vill säga.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tigerman i tis 14 mar 2017 - 22:58

Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.

http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Tigerman

Antal inlägg : 2781
Join date : 12-01-23
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i tis 14 mar 2017 - 23:05

@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i ons 15 mar 2017 - 5:40

@Puckad skrev:
@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Schiras skridskor lättade väll till och med från isen vill jag minnas, så hans tackling kan man nog säga var med uppåtgående rörelse.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017 - 8:57

@Micke80 skrev:
@Puckad skrev:
@Tigerman skrev:Ryno avstängd 3 matcher för tacklingen igår. Tycker själv den är helt regelrätt, knappast ens värd en 2:a. DIF:aren gör ju absolut ingenting för att ta emot tacklingen.
http://www.shl.se/artikel/e2c0aj09g-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden
Jag tycker det är svårt att förstå hur de skiljer på 'uppåtgående kraft' och när tacklaren reser sig och gör sig rak/som en vägg innan tackling.
Schira har åkt på en där han sträcker sig innan impact, och är raklång ,utan utstickande axlar etc. innan impact.

Schiras skridskor lättade väll till och med från isen vill jag minnas, så hans tackling kan man nog säga var med uppåtgående rörelse.
Så var det nog. Däremot är det inte samma som att han är på väg uppåt i vid impact.
Men du belyser absolut problematiken i bedömningarna.
Krydda det med att vissa är 190 cm och andra är 170 cm...
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017 - 13:51

Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Määk i ons 15 mar 2017 - 14:02

@Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0

Har Cmore munkavel på han när han inte vågar säga vad han tycker i studion?

Määk

Antal inlägg : 1665
Join date : 12-02-28

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i ons 15 mar 2017 - 14:30

@Määk skrev:
@Puckad skrev:Wikegård träffar rätt ibland.
https://youtu.be/AvYXkSzz6L0
Har Cmore munkavel på han när han inte vågar säga vad han tycker i studion?
PLN sparkade rätt hårt. Det finns ingen anledning att studion också sparkar i det läget. Wikegård gör rätt tycker jag:
Låt dammet lägga sig, plocka upp essensen i vad som sades, och ta det därifrån.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av GLHF i ons 22 mar 2017 - 15:02

Everberg slipper alltså avstängning för sin skitfula crosschecking. Blev inte molle avstängd för en liknande träff? Dvs att klubban först tar kropp/axel innan den går upp på huvudet, eller så kanske det är tillåtet att crosschecka i halsen....

GLHF

Antal inlägg : 216
Join date : 15-09-25

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tony Moore i ons 22 mar 2017 - 16:44

avatar
Tony Moore

Antal inlägg : 2289
Join date : 12-01-21
Age : 58
Ort : Luleå

http://www.luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i ons 22 mar 2017 - 17:04

@GLHF skrev:Everberg slipper alltså avstängning för sin skitfula crosschecking. Blev inte molle avstängd för en liknande träff? Dvs att klubban först tar kropp/axel innan den går upp på huvudet, eller så kanske det är tillåtet att crosschecka i halsen....

Skillnad på skit o pannkaka. clown
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Ferros i ons 22 mar 2017 - 17:56

Tre crosscheckingar i huvudet har givit följande resultat:

Mouillierat - avstängd 5 matcher .
Urbom - avstängd 5 matcher.
Everberg - avstängd 0 matcher.

Fin ett fel.

Ferros

Antal inlägg : 2292
Join date : 12-01-23

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i tis 28 mar 2017 - 10:20

För 375 gången, men ingenting lärt. Måste vara ngt i vattnet i Byske.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/j5yL0/skellefteastjarnan-riskerar-avstangning
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Old Brooklyn i tis 28 mar 2017 - 20:33

Nog för att Jimmie Jump är trög, men jag är tveksam till den avstängningen.
avatar
Old Brooklyn

Antal inlägg : 4287
Join date : 12-02-22

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Rönken i tis 28 mar 2017 - 20:43

Ja det där känns så där.
avatar
Rönken

Antal inlägg : 17528
Join date : 12-04-15

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Urken i tis 28 mar 2017 - 20:57

Solklar slewfooting, med de tidigare som måttstock.
avatar
Urken

Antal inlägg : 13633
Join date : 12-01-21
Age : 27
Ort : Skutskär

http://luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Old Brooklyn i lör 1 apr 2017 - 13:24

NHL denna säsong: 1 149 matcher, 17 avstängningar.
SHL denna säsong: 392 matcher, 54 avstängningar.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/17-mot-54--siffrorna-som-avslojar-shl/
avatar
Old Brooklyn

Antal inlägg : 4287
Join date : 12-02-22

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i lör 1 apr 2017 - 15:33

@Old Brooklyn skrev:NHL denna säsong: 1 149 matcher, 17 avstängningar.
SHL denna säsong: 392 matcher, 54 avstängningar.

http://www.expressen.se/sport/hockey/shl/17-mot-54--siffrorna-som-avslojar-shl/

Visar väl att man kanske lägger lite mer ansvar på tacklingsmottagaren där. I Shl är det väl avskaffat
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i sön 21 jan 2018 - 5:25

Känns helt sjukt att Hultström bara fick 3 matchers avstängning för den här incidenten. Att knä en liggande spelare i huvudet borde rendera i högre straff än vissa av de bentacklingar och huvudtacklingar man ser där det mer handlar om dålig tajming/otur än en medveten handling.
I den här situationen gör jag bedömningen att den är medveten då han tar i extra med vänsterbenet utan att vara på väg någongstans eller att han tacppar ballansen eller någonting åt det hållet.

https://twitter.com/RoadLaker/status/954250249807286272

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i sön 21 jan 2018 - 8:52

Gäller o spela i rätt lag då difiplinämnden slår till
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Hankburger i sön 21 jan 2018 - 18:12

@Micke80 skrev:Känns helt sjukt att Hultström bara fick 3 matchers avstängning för den här incidenten. Att knä en liggande spelare i huvudet borde rendera i högre straff än vissa av de bentacklingar och huvudtacklingar man ser där det mer handlar om dålig tajming/otur än en medveten handling.
I den här situationen gör jag bedömningen att den är medveten då han tar i extra med vänsterbenet utan att vara på väg någongstans eller att han tacppar ballansen eller någonting åt det hållet.

https://twitter.com/RoadLaker/status/954250249807286272

Det är ju en Djurgårdare.
avatar
Hankburger

Antal inlägg : 1569
Join date : 16-07-27
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Määk i sön 30 sep 2018 - 18:08

Marcus Sylvegårds straff är ännu ett sätt att döda känslorna i hockeyn. Snart får man varken tacklas eller prata på isen och istället för trashtalk så är det samma floskler som vid intervjuerna. Visst kan det tyckas löjligt att man kallar någon horunge men nån måtta för vad man ska bli avstängd för måste det väl ändå finnas. 10min misconduct hade varit ett rimligt straff.

Määk

Antal inlägg : 1665
Join date : 12-02-28

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Urken i sön 30 sep 2018 - 18:20

Regnbågar och fjärilar, regnbågar och fjärilar.
avatar
Urken

Antal inlägg : 13633
Join date : 12-01-21
Age : 27
Ort : Skutskär

http://luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i mån 1 okt 2018 - 6:08

Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i mån 1 okt 2018 - 10:15

@Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Att stänga av ngn två matcher för att ha en känsloyttring samtidigt som Joakim Lindström kan speara folk utan åtgärd bidrar knappast till att skapa något större förtroende för difiplinnämnd , domarväsende och i förlängningen shl. Det förstärker snarare känslan av att vissa klubbar gynnas och vissa föfrördelas i förhållande till dessa. Jag tycker det är allvarligt.
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i mån 1 okt 2018 - 12:58

@Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.
I sak hör det inte hemma på en rink.
MEN, man kan få en tvåa , 2+10, 2+2, en 5'a , eller match.
Alla hade skapat medvetandet att detta inte är okey.
Med en avstängning så skjuter man med kanon, om man siktade på en mygga eller en kråka kan vi diskutera. Men det var inget örlogsfartyg man siktade på.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Old Brooklyn i mån 1 okt 2018 - 15:50

"Håll käften horunge!" var det han skrek va? Efter att, enligt uppgifter, själv blivit kallad "långhårig bögjävel". Nu hörde väl inte domaren första tillmälet, men ändå känns det som ett oerhört värdelöst meningsutbyte att välja som första fall. Jag fattar att de vill komma åt språket på isen, och tycker det är ok, men man kan inte börja så här jävla random. Lovar att det uttrycktes massor, massor av betydligt fulare saker bara i den matchen. Om uppgifterna stämmer om vad djurgårdaren sa så fanns det värre exempel bara i den konversationen.

För Sylvegård måste det ju kännas som att köra 80 på 70-väg där alla andra bilar kör 90 och snabbare, men ändå är det bara du som fastnar i kontrollen. Till råga på allt får du fängelse.
avatar
Old Brooklyn

Antal inlägg : 4287
Join date : 12-02-22

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Lulefan i mån 1 okt 2018 - 16:31

Det är en känslostyrd sport med massa testosteron, vad förväntar dom sig? Det hör ändå till på något sätt att kalla varandra saker och allmänt försöka reta upp motståndare. Okej att det finns gränser, såsom att inte hålla på med rasistiska tillmälen, men jag tror väl inte direkt att motståndaren som blev kallad horunge satte sig i båset med gråten i halsen.

Samtliga på planen är med i leken och är övertygad om att ingen av dem anser att det ska vara avstängning på att kalla någon horunge.

Lulefan

Antal inlägg : 1393
Join date : 12-05-19
Age : 30
Ort : Linköping

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Lajon i mån 1 okt 2018 - 17:42

Difiplinnämnden....
avatar
Lajon

Antal inlägg : 2745
Join date : 12-01-21
Age : 51
Ort : Sundsvall

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tony Moore i mån 1 okt 2018 - 23:04

avatar
Tony Moore

Antal inlägg : 2289
Join date : 12-01-21
Age : 58
Ort : Luleå

http://www.luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tony Moore i mån 1 okt 2018 - 23:06

avatar
Tony Moore

Antal inlägg : 2289
Join date : 12-01-21
Age : 58
Ort : Luleå

http://www.luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Puckad i mån 1 okt 2018 - 23:50


Båda artiklarna tar till halvlögner och placerar ord i munnen på personer som aldrig sagt dem.

Bägge argumenterar för att alla som tycker att två matchers avstängning är oproportionerligt automatiskt tycker att språkbruket är okey.
-Fel!
Jag hade förväntat mig mer av dessa gentlemen och jag betackar mig deras hjälp att placera ord i min mun.
avatar
Puckad

Antal inlägg : 5008
Join date : 14-07-10

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i tis 2 okt 2018 - 6:30

@Bamsefar skrev:
@Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Att stänga av ngn två matcher för att ha en känsloyttring samtidigt som Joakim Lindström kan speara folk utan åtgärd bidrar knappast till att skapa något större förtroende för difiplinnämnd , domarväsende och i förlängningen shl. Det förstärker snarare känslan av att vissa klubbar gynnas och vissa föfrördelas i förhållande till dessa. Jag tycker det är allvarligt.

Jag är ganska så allergisk mot att jämföra dessa situationer. Jag tycker absolut att Lindström skulle blivit avstängd, men att fria någon annan för att LIndström friades blir bara mer fel. Det är bara i mattens värld som två minus blir plus.
Sen huruvida 2 matcher är ett lagom straff eller inte lägger jag mig inte i, så länge man håller samma nivå hela säsongen.

Sen de många glömmer i dessa debatter är att det är klubbarna som äger SHL, vilket innebär att det är klubbarna, spelarnas arbetsgivare, som sätter upp olika regler och krav. Tycker klubbarna att det är helt ok eller halvt ok att använda det här språkbruket så får de väll ändra reglerna till nästa säsong. Det man däremot ska ha i åtanke är att man kan vara tuff, jobbig, småful och skapa känslor på bra många fler sätt än att kalla folk för "bögjävel" och "horunge". Kommer ihåg själv hur jag såg det som en utmaning att få så många som möjligt ur ballans under matcherna, jag lyckades rätt bra utan att säga ett enda ord utan bara vara störig med ett litet leende här och var, eller bara stå i ansiktet på folk och åka bredvid och nonchalera motståndaren samtidigt som jag småhögg dom över revben, vad osv hela tiden. Ingenting som skadade någon, ingenting som medförde ordval som många i befolkningen inte uppskattar men som störde folk nått så gud förbannat.

Vi kan absolut skapa känslor i matcherna på mågna sätt, men med tanke på vad folk utanförhockeyvärlden anser om hockeyn och huratt den här världen tillhör "neandertalanar" så tror jag vi måste tänka till för att få framtidens supportrar och spelare att komma in i gemenskapen.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av icemask i tis 2 okt 2018 - 9:08

Om Lindström friades för att han inte slog så hårt, borde inte Tedenby få böter för filmning då ?
avatar
icemask

Antal inlägg : 3178
Join date : 12-05-12

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Bamsefar i tis 2 okt 2018 - 10:58

@Micke80 skrev:
@Bamsefar skrev:
@Micke80 skrev:Har ingen aning om vad han skrek till motståndaren, men mig veterligt har man aldrig blivit avstängd eller fått matchstraff för trashtalk utan bara när man går över gränsen. Jag kan omöjligt säga att det var fel utan att veta vad som är sagt. Jag vet också att SHL gått ut med direktivet att sexistiska och rasistiska tillmälen kommer att bestraffas.

Har man inte bättre fanatsi när man ska trashtalka att det enda man kommer på att skrika är "horunge" så ska man kanske inte ägna sig åt den konsten utan satsa på andra delar av spelet.

Att stänga av ngn två matcher för att ha en känsloyttring samtidigt som Joakim Lindström kan speara folk utan åtgärd bidrar knappast till att skapa något större förtroende för difiplinnämnd , domarväsende och i förlängningen shl. Det förstärker snarare känslan av att vissa klubbar gynnas och vissa föfrördelas i förhållande till dessa. Jag tycker det är allvarligt.

Jag är ganska så allergisk mot att jämföra dessa situationer. Jag tycker absolut att Lindström skulle blivit avstängd, men att fria någon annan för att LIndström friades blir bara mer fel. Det är bara i mattens värld som två minus blir plus.
Sen huruvida 2 matcher är ett lagom straff eller inte lägger jag mig inte i, så länge man håller samma nivå hela säsongen.

Sen de många glömmer i dessa debatter är att det är klubbarna som äger SHL, vilket innebär att det är klubbarna, spelarnas arbetsgivare, som sätter upp olika regler och krav. Tycker klubbarna att det är helt ok eller halvt ok att använda det här språkbruket så får de väll ändra reglerna till nästa säsong. Det man däremot ska ha i åtanke är att man kan vara tuff, jobbig, småful och skapa känslor på bra många fler sätt än att kalla folk för "bögjävel" och "horunge". Kommer ihåg själv hur jag såg det som en utmaning att få så många som möjligt ur ballans under matcherna, jag lyckades rätt bra utan att säga ett enda ord utan bara vara störig med ett litet leende här och var, eller bara stå i ansiktet på folk och åka bredvid och nonchalera motståndaren samtidigt som jag småhögg dom över revben, vad osv hela tiden. Ingenting som skadade någon, ingenting som medförde ordval som många i befolkningen inte uppskattar men som störde folk nått så gud förbannat.

Vi kan absolut skapa känslor i matcherna på mågna sätt, men med tanke på vad folk utanförhockeyvärlden anser om hockeyn och huratt den här världen tillhör "neandertalanar" så tror jag vi måste tänka till för att få framtidens supportrar och spelare att komma in i gemenskapen.

Jag jämför inte situationerna per se , men det är ett selektivt beetende som inte gynnar vare sig SHL eller difiplinnämnden eller domarkåren, sen kan man förundra sig över att "horunge" ger två matcher medan spearing ger ...ingenting
avatar
Bamsefar

Antal inlägg : 6852
Join date : 12-01-21
Ort : I Förskingringen

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Urken i tis 2 okt 2018 - 11:26

Intressant hur vissa kan tycka att det är ok att småjävlas genom att "småhugga" någon i revbenen, samtidigt som det inte är ok att säga vissa saker.

Somliga gånger låter det såhär, men oftast är det tvärt om. Aldrig ta till våld, utan använd ord.

Alla är olika, men jag har svårt att förstå hur ord kan orsaka sådan skada, medan fulspel (exempelvis hugg i sidan, revben) kan anses vara ok.

Snart inför vi tysta matcher, där spelarna inte får yttra sig på isen. Därefter gör vi om det så kroppskontakt ej får ske.

Förra stycket är överdrivet, ja. Men det tycker jag också att avstängningen och alla känsliga personer är.
avatar
Urken

Antal inlägg : 13633
Join date : 12-01-21
Age : 27
Ort : Skutskär

http://luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Tony Moore i tis 2 okt 2018 - 21:48

Hockeystudion: Hur allvarligt är skitsnacket på isen under SHL-matcherna?
Efter ca 32:45 börjar snacket om "skräpspråket" med bla Per Ledin.
avatar
Tony Moore

Antal inlägg : 2289
Join date : 12-01-21
Age : 58
Ort : Luleå

http://www.luleahockey.se/

Till överst på sidan Gå ner

Sv: Disciplinnämnden

Inlägg av Micke80 i ons 3 okt 2018 - 7:07

@Urken skrev:Intressant hur vissa kan tycka att det är ok att småjävlas genom att "småhugga" någon i revbenen, samtidigt som det inte är ok att säga vissa saker.

Somliga gånger låter det såhär, men oftast är det tvärt om. Aldrig ta till våld, utan använd ord.

Alla är olika, men jag har svårt att förstå hur ord kan orsaka sådan skada, medan fulspel (exempelvis hugg i sidan, revben) kan anses vara ok.

Snart inför vi tysta matcher, där spelarna inte får yttra sig på isen. Därefter gör vi om det så kroppskontakt ej får ske.

Förra stycket är överdrivet, ja. Men det tycker jag också att avstängningen och alla känsliga personer är.

Om du läste helheten så skrev jag att man kan hugga mot motståndaren (peta om du så vill) utan att risk för skada uppkommer men man upplevs otroligt besvärlig. Har ingenting med våld att göra, men ska man använda straffrättsliga termer kanske det landar på ett ofredande.

Micke80

Antal inlägg : 2409
Join date : 14-03-06
Ort : Luleå

Till överst på sidan Gå ner

Sida 16 av 17 Föregående  1 ... 9 ... 15, 16, 17  Nästa

Till överst på sidan


 
Behörigheter i detta forum:
Du kan inte svara på inlägg i det här forumet