SHL 2014/2015

Antalet tittare tiodubblades när man nämnde LHF så servern överbelastades

Man blir alldeles varm i hjärtat när man hör vår Lagkapten berätta om vad som är så speciellt med Luleå och varför han stannat i 6 år !

Aftonbladets hockeybibel ute nu...som vanligt är dessa sk experter ett skämt.

Tex får Hjelm och Forsberg tre plus och Wallmark bara två plus. Andre målvakten heter tydligen Owuya och hör och häpna...han är avstängd ett år! Fransson förste back givetvis.

Luleå tippas av de flesta i den nedre regionen av tabellen.

Mitt tips, Andreas Johansson HV 71.

Norran har oss som sjua.
http://norran.se/hockeybloggen/nedrakning-infor-shl-plats-7-261554

http://www.hockeysverige.se/2014/09/15/veckans-lag-1/ - kan bara hålla med angående 'märkligaste slutsats'. Sedan undrar jag, var det inte Aftonbladet/Wennerholm som sågade förflyttningen av blålinjen med hänvisning till att det inte alls blev fler mål, efter en (!) omgång?

Måste vara världens knäppaste spelschema i år. Ser att det oftast är match bara torsdag och lördag eller onsdag och fredag. inte undra på att spelarna i SHL ser ut fetare och fetare

Slapshot skrev:Måste vara världens knäppaste spelschema i år. Ser att det oftast är match bara torsdag och lördag eller onsdag och fredag. inte undra på att spelarna i SHL ser ut fetare och fetare

Eller också var den onödigt komprimerad i fjol med de vanliga landslagsuppehållen plus ett OS uppehåll.
I år har man ju tagit bort de långa uppehållen och kör nån lite kortare variant. Har man tur kan det ju innebära färre uppehåll och jämnare utspridda matcher så att lagen hinner träna också och inte nöter sönder spelarna. Det borde i såna fall innebära att de bra spelarna klarar av att bära mer istid då återhämtningen finns mellan matcherna.

Ja, ett jämnare schema med något färre matcher per vecka i snitt känns bra för mig. Klubbarna är nog också positiva till att kraftsamla kring helgerna. Samtidigt vill man ju inte ha det som i AHL där det är match fredag, lördag, söndag och inget under veckorna.

Kan ju spela fler omgångar fast det är väl svårt då det knappt är nån publik som det är nu ens..

Jag tror definitivt att det är ur en publik synvinkel som man valt att centrera matcherna kring helger, samt sprida ut de lite. Även jag som inbiten hockeynörd, men med familj och barn, skulle (om jag bodde i Luleå) ha lättare att välja bort en tisdagsmatch ifall det var match igen på torsdag och en hemmamatch på lördagen. Är det bara en hemmamatch i veckan skulle den prioriteras högre.

http://www.shl.se/blog/3/2014/10/allt-om-icing-i-shl-2014-2015/754 - nu har man visst börjat föra statistik över icings också. Luleå ligger ganska högt upp.

Rönken skrev:http://www.shl.se/blog/3/2014/10/allt-om-icing-i-shl-2014-2015/754 - nu har man visst börjat föra statistik över icings också. Luleå ligger ganska högt upp.

Känns i år mer som att man prövar att utnyttja hybridicingen och missat jämfört med tidigare säsonger, då Luleå säkert låg i topp oxo pga säkert spel i egen zon.

Det var väl i nån match där vi slog säkert 10 st icing om jag minns rätt där andra lagat jagade reducering eller kvittering och vi matade icing gång på gång

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Jag gillar att läsa de kanadensiska tidningarna kring hockeyn och kan bara konstatera att i Kanada tar man hockeyn på allvar, det gör ju inte kvällstidningsjournalisterna i Sverige. i Kanada så analyserar man spelet , varför och hur det kommer sig på ett helt annat och seriöst sätt än vad ngn tidning gör i Sverige, här är man bara intresserad av sensationer och det spelar ingen roll om det är hockey eller vad som helst, formulan är likadan med, chock och attack och allt vad man kan tänka sig.

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Jag gillar att läsa de kanadensiska tidningarna kring hockeyn och kan bara konstatera att i Kanada tar man hockeyn på allvar, det gör ju inte kvällstidningsjournalisterna i Sverige. i Kanada så analyserar man spelet , varför och hur det kommer sig på ett helt annat och seriöst sätt än vad ngn tidning gör i Sverige, här är man bara intresserad av sensationer och det spelar ingen roll om det är hockey eller vad som helst, formulan är likadan med, chock och attack och allt vad man kan tänka sig.

Det är lite det jag menar, varför kan man inte få fram journalister som granskar nyheterna överlag och hockeyn i synnerhet på ett vettigare sett. Jag tror verkligen inte vi hockeynördar bara vill se skandaler utan många av oss skulle nog uppskatta journalister som faktiskt gör ett seriöst arbete.

Micke80 skrev:

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Jag gillar att läsa de kanadensiska tidningarna kring hockeyn och kan bara konstatera att i Kanada tar man hockeyn på allvar, det gör ju inte kvällstidningsjournalisterna i Sverige. i Kanada så analyserar man spelet , varför och hur det kommer sig på ett helt annat och seriöst sätt än vad ngn tidning gör i Sverige, här är man bara intresserad av sensationer och det spelar ingen roll om det är hockey eller vad som helst, formulan är likadan med, chock och attack och allt vad man kan tänka sig.

Det är lite det jag menar, varför kan man inte få fram journalister som granskar nyheterna överlag och hockeyn i synnerhet på ett vettigare sett. Jag tror verkligen inte vi hockeynördar bara vill se skandaler utan många av oss skulle nog uppskatta journalister som faktiskt gör ett seriöst arbete.

Hockeyn skulle behöva något motsvarande Niva och Bank. Jag förstår inte hur Aftonbladet som ska vara största tidningen i Sverige kan ha en uppsättning bestående av Wennerholm, Ros med flera.

Rönken skrev:

Micke80 skrev:

Bamsefar skrev:

Micke80 skrev:

Rönken skrev:

Micke80 skrev:http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/wennerholm/article19756164.ab

Hur ska man göra för att få tidningar och journalister att inse att de är minst lika stora bovar i dramat som gör att publiken inte dyker upp på arenorna?
Den här mannen skriver väll ytterst sällan om någonting som är bra med hockeyn utan det mesta handlar om kriser, fiaskon, problem och skandaler. Är man nu inte inbiten hockeynörd som jag själv finns det ju en viss risk att man läser hans alster och bestämmer sig för att det där med hockey inte är nått för mig.

Tänk om han istället för att skriva om hans rädsla för den uppdelade tabellen hade satt sig ner och funderat på varför Frölunda, HV och Saik är så pass bra som dom är, varför Frölunda och Leksand hamnat där dom är och vad som gör att mittenlagen undvikit de två nedersta platserna men misslyckats med att ta sig till de första.
Eller fokusera på att det finns en spänning i vem som tar hem segern trots att det är tre lag som just nu, efter enbart 15 omgångar, dragit ifrån lite. Eller på spänningen om hemmaplanfavören som fjärdeplatsen innebär. Eller vilka som klarar sig på rätt sida play-in strecket och vilka som får kvala.
Samtliga dessa vinklar skulle kunna vara positivare för hockeyn och jag tror han skulle få en bredare och kunnigare publik till sina alster.

Problemet är ju att det är så få av de journalisterna som når ut till hela Sverige och inte bara i lokaltidningarna som har den viljan eller förmågan. Just nu tror jag det bara är Nyström som kommer undan med hedern i behåll, resten känns mer eller mindre "Wennerholmska".

För en vecka sen var det fantastiska fyran med Luleå där HV71 var utmanare. Nu är det HV71 som är kungen på tronen. Visst det svänger fort i hockeyn, men frågan är om inte Wennerholm svänger ännu snabbare?

Sen så är jag helt inne på din linje att det mestadels skrivs om kriser hit och dit i hockeyn, det är vad som sedan får genomslag. Ärligt talat tror jag det råder ungefär samma taktik som för vanliga nyheter. Roliga/bra nyheter säljer inte, folk vill läsa om misär.

Eller har "vi" valt att bestämma att folk vill läsa om misär? Går jag till mig själv så läser jag hellre om de trevliga nyheterna men skrivet på ett granskande och inte hyllande sätt. En journalist ska så klart skriva om verkligheten men det finns många vinklar man kan lyfta fram och jag tror inte att jag är så unik att jag är den enda som hellre väljer de glada nyheterna.
Problemet nu är ju att det knappt går att välja en positiv nyhet då man bläddrar bland tidningarna på internet. Har ingen procentsats på det hela men nog är känslan att det är åtminstone 90% misär eller skvaller om man tittar både på tidningarna i stort.

Jag gillar att läsa de kanadensiska tidningarna kring hockeyn och kan bara konstatera att i Kanada tar man hockeyn på allvar, det gör ju inte kvällstidningsjournalisterna i Sverige. i Kanada så analyserar man spelet , varför och hur det kommer sig på ett helt annat och seriöst sätt än vad ngn tidning gör i Sverige, här är man bara intresserad av sensationer och det spelar ingen roll om det är hockey eller vad som helst, formulan är likadan med, chock och attack och allt vad man kan tänka sig.

Det är lite det jag menar, varför kan man inte få fram journalister som granskar nyheterna överlag och hockeyn i synnerhet på ett vettigare sett. Jag tror verkligen inte vi hockeynördar bara vill se skandaler utan många av oss skulle nog uppskatta journalister som faktiskt gör ett seriöst arbete.

Hockeyn skulle behöva något motsvarande Niva och Bank. Jag förstår inte hur Aftonbladet som ska vara största tidningen i Sverige kan ha en uppsättning bestående av Wennerholm, Ros med flera.

Expressens är väll något bättre i alla fall, men även där lämnar det en del övrigt att önska. Men Nyström och Ek är ju helt ok i alla fall, inte lika mycket skandaler och sensationer. Däremot har inte dom heller kunskap nog att penetrera spelet och skriva om det.

Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Snikne Ville skrev:

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Meanwhile at Aftonbladet HQ:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article19739311.ab

Ska man skratta eller gråta?

FruktHamster skrev:

Snikne Ville skrev:

FruktHamster skrev:Har sedan länge slutat läsa aftonbladets hockeysektion (och öht för den delen). Expressens brukar jag fortfarande läsa ignom då det faktiskt håller betydligt högre kvalla, ävenom det förstås finns saker att jobba på där också.

Samma här, och det är ett jävla underbetyg mtp vilken hockeynörd man är.

Meanwhile at Aftonbladet HQ:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article19739311.ab

Ska man skratta eller gråta?

Man får väll gråta över det faktum att den bättre av de två tidningarna måste dra ner. Sen får man ju vara lite imponerad av journalisten och tillika ordförande i journalistklubben. Sen får man väll vara lite avundsjuk då få andra fackföreningar har lika lätt att nå ut till media som journalisterna av förklarliga skäl har.

Jag har ganska många gånger hört uttrycket att det måste skjutas mer. Ju mer man skjuter desto större chans har man att det blir mål. Skjuter man inte så blir det inga mål. Och jag har alltid funderat över om det verkligen stämmer. Nu finns det ju rätt bra med statistik så jag surfade in på shl.se och kollade deras stats. Och jag gjorde ett litet utdrag därifrån och la in det i tabellen nedan som listar skotteffektiviteten, dvs andel mål för respektive lag delat på antal skott på mål. Märk väl att det är skott på mål, dvs inte bommade eller blockerade skott. Jag tycker det utdraget visar ganska tydligt att det snarast förhåller sig tvärtom mot den gängse uppfattningen. De lag som skjuter minst antal skott är effektivare i målproduktionen!
Notera t.ex. att HV, SAIK och Växjö har gjort precis lika många mål. Växjö har behövt skjuta 116 skott fler på mål för att uppnå det!
Nu skulle man kunna hävda att de lag som har få skott helt enkelt är bättre målgörare, dvs att de inte missar lika mycket. Och ja, det kanske finns en sådan faktor men jag tycker inte att den är jättetydlig för om man plockar in antal bommade och blockerade skott så är det ganska jämt fördelat oavsett om man är effektiv eller inte.
Sedan finns också faktorn att man skickar mer folk på mål och att skotten av den anledningen blir mer effektiva och det stämmer säkert och är också ett problem som Luleå har.

Men min slutsats av detta är att man ABSOLUT INTE ska skjuta mer. Man ska se till att man har folk på mål när man skjuter och man ska värdera varje skottläge. Att slänga pucken på mål och hoppas på slumpen duger inte, det är tydligt.

Och just det. Luleå toppar tabellen när det gäller stolpträffar. Inte bara en känsla alltså.

	Lag	Skott på mål	Effektivitet i %
1.	HV71	470	11.70%
2.	DIF	443	11.06%
3.	ÖHK	468	10.90%
4.	MODO	471	10.62%
5.	LHC	510	10.20%
6.	SAIK	542	10.15%
7.	VLH	586	9.39%
8.	LHF	524	9.16%
9.	FHC	521	9.02%
10.	BIF	522	8.62%
11.	FBK	542	7.01%
12.	LIF	527	6.26%

visst är det ju större chans att det blir mål om man skjuter mycket mot just mål, men Luleås avslut är alltid i fabbe klass, in över blå och sen dumpa pucken mot mål och HOPPAS att den går in alt. trycka in en retur.

Tyvärr håller det inte, dagens målvakter är för bra för att släppa in slumpmål, Renberg var även inne på just samma sak mod Redbull Salzburg, Luleå saknar den individuella skickligheten för att kunna vinna matcher, chanser finns hela tiden men ingen har kompetensen att göra mål i match efter match.

Därför håller vi till i den nedre regionen i tabellen, hoppas bara vi inte sjunker längre ner.

Pajala skrev:visst är det ju större chans att det blir mål om man skjuter mycket mot just mål, men Luleås avslut är alltid i fabbe klass, in över blå och sen dumpa pucken mot mål och HOPPAS att den går in alt. trycka in en retur.

Tyvärr håller det inte, dagens målvakter är för bra för att släppa in slumpmål, Renberg var även inne på just samma sak mod Redbull Salzburg, Luleå saknar den individuella skickligheten för att kunna vinna matcher, chanser finns hela tiden men ingen har kompetensen att göra mål i match efter match.

Därför håller vi till i den nedre regionen i tabellen, hoppas bara vi inte sjunker längre ner.

Det är skillnad på skott och skott. Man kan skjuta för att få tekning, för att få retur, för att göra mål och man kan skjuta utan att tänka bara för att man inte vet vad man ska göra.
När vi inte skjuter och börjar snurra istället är det ju många som gnäller på att vi snurrar utan att skjuta och när vi skjuter så gnäller vi på att vi skjuter utan att skapa farligheter.
Det optimala skulle ju vara att få in i spelarnas skallar att skjuta mycket och lägga puckar på mål då vi har spelare framför mål. Har vi inte spelare på mål är det bättre att hålla puck och försöka skapa långa anfall alternativt försöka bryta in på mål och på så sätt skapa målchans eller få med sig utvisningar.

Men visst, alla puckar som går innanför målramen kan ju gå in i mål. Men ibland känns det jävligt långsökt att skotten kommer gå i mål då man skjuter.

Vad gäller ramträffarna blir jag inte förvånad. Vi har ju träffat ramen sjukt mycke den här säsongen och där kan man väll i regel varken gnälla på oskärpa, dåliga spelare eller bra motståndarmålvakt utan snarare oflyt.

Finns inget som heter oflyt anser jag iaf, när det återupprepas gång på gång så kan man inte kalla det för otur, då kommer återigen frågan på hur skickliga/oskickliga Luleås spelare är.

Det mesta sitter nog i skallen, när självförtroendet inte är på topp så brukar målen utebli, jag hoppas verkligen det är så, det andra alternativet är att årets lag är betydligt sämre än tidigare år, men jag väntar nog tills halva serien är spelad innan jag drar några som helst slutsatser.

Handlar inte bara om hur effektiv man är med mål per skott, skjuter man mycket så är det större chans att göra fler mål. Att sätta 20% av puckarna tjänar inte mycket till om du har 5 skott per match.

Lulefan skrev:Handlar inte bara om hur effektiv man är med mål per skott, skjuter man mycket så är det större chans att göra fler mål. Att sätta 20% av puckarna tjänar inte mycket till om du har 5 skott per match.

Öh, nej. Jag har ju precis visat att det inte är så. I tabellen är det ganska tydligt att många skott inte automatiskt innebär fler mål. Du hävdar matematik, dvs sannolikheten ökar för mål om det finns fler chanser. Det stämmer. Men jag hävdar att det inte bara är matematik och att det till och med är så lite matematik att färre skott är bättre än fler skott. Det vill säga, det finns många fler parametrar som är viktigare än antalet skott du avlossar.
Växjö har skjutit 116 skott fler än HV för att göra samma antal mål. Vad väljer du, HV eller Växjö?

Självklart spelar det roll i vilka lägen man tar skott, tar man alltid skott mot en oskymd målvakt så lär det inte bli många mål.

Säkert fel tråd men ändå...
Kunde inte låta bli.
Igår skrev Sanny Lindström kring Loobs poängrekord och diskuterade olikheter i assistutdelande.
http://bloggar.expressen.se/sannylindstrom/2014/11/13/hur-skots-statistiken/
Idag gör Pettersson på Hockeysverige detsamma. Lite utförligare. Dock utan att nämna att han måste ha fått idén från Sanny
http://www.hockeysverige.se/robert-pettersson/2014/11/14/den-dar-sa-kallade-nhl-assisten-och-loobs-poangrekord/

Väldigt läsvärt faktiskt. Jag hade inte någon aning om detta. Det är väldigt många som stirrar sig blind på poäng när det ska värvas spelare.

Jo det håller jag verkligen med om. Han kan ju vara rätt läsvärd många gånger med vinklingar ingen annan hittar. Så även här.
Lite fundersam bara att Sanny skrev i samma ämne mindre än ett dygn innan och att Pettersson inte ens nämner det
Idén måste han ju tveklöst ha fått när han läste Sannys iofs betydligt kortare text i ämnet?

MrMadhawk har haft 3-5 inlägg innan och under säsongen om hur dåligt han tycker HA sköter sin statistik för Assist. Hawk har haft flera inlägg om det varje år.

Märkligt att hålla på ändra reglerna hit och dit för hur det skall räknas. Borde man ju enkelt bara köra internationell standard för.

Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

LulefanGBG skrev:Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

Och när det gäller utvisade för motståndare mot LHF & DIF spelar det ju ingen roll då motståndarna oftast får spela hela utvisningen ändå p.g.a att båda lagen gör så sällan mål i PP så där gynnar det ju bara lag som möter sämsta boxplayet typ Modo BIF

Och när det gäller PP så har ju LHF överlägset minst antal PP men vad värre är man skjuter oerhört lite i PP bara 74 skott på 58 försök alltså inte ens 2 skott i snitt per PP och tiden är 1 timme & 43 min och man får iväg 74 skott

Stort jävla skämt.

LulefanGBG skrev:Enligt en artikel i AB så planerar SHL regelförändringar, som kan komma att träda i kraft redan denna säsong. Vet inte på hur stort allvar man skall ta det där, men såhär lyder regeländringarna:

*I Sudden skall man spela 3 mot 3 istället för 4 mot 4.
Min bedömning: Skitbra! Vi vill se fler spelmål och färre straffavgöranden. Denna regel gynnar dessutom de spelskickligare lagen. Borde missgynna oss, åtminstone just nu, men regeln är ändå bra.

*Utvisade spelare skall inte komma in på isen när laget som spelar PP gör mål.
Min bedömning: HELT VÄRDELÖST! (åtminstone om man menar att laget som spelat boxplay skall få fortsätta spela boxplay tiden ut ändå). Visst vill vi se fler mål, men med tanke på den varierande domarnivå som är nu så blir det här oerhört avgörande för matchresultaten. Redan som det är nu så avgörs väldigt mycket i special teams. Inför man denna regel kan man nästan helt skippa spelet fem mot fem. En positiv konsekvens skulle dock kunna vara att man får ett renare spel eftersom konsekvensen av att bli utvisad blir ännu värre än tidigare. Men på det hela taget tycker jag att ett mål i röven är tillräcklig bestraffning för en hakning. Den här regeln skulle ju hur som helst absolut inte gynna oss. Vi sitter halva matcherna på botbänken och vi får sällan spela PP själva och när vi väl får det så är vi helt värdelösa i den spelformen.

Konsekvensen blir väl att närkamperna kommer att försvinna helt, ingen kommer att vilja riskera att dra på sig ett PP, kan alltså lika gärna spela innebandy. Sen att det kommer att bli en j-kla överraskning för shl-spelare när de skall spela utomlands eller i landslaget, när motståndare TACKLAS och bär sig åt kan man väl räkna med.
Undrar varför shl-ledningen vill döda hockey som sport?

3 mot 3 är väl skitsamma enligt mig.

Vore skandal om man börjar tillämpa den där regeln för utvisningar, det är straff nog att släppa in en puck.

Håller med er alla.

Hade kunnat köpa om den där utvisningsregeln bara gäller att den utvisade spelare inte kommer in på isen förens efter 2 minuter, men laget slapp att spela boxplay, men då uppstår ju problemet att det blir 6 man på isen om man inte timar ett byte exakt när spelaren från utvisningsbåset skall in på isen igen så jag förmodar att tanken från SHL's sida alltså är att boxplayet skall fortsätta oavsett om 5 mål görs.

Helt idiotiskt som sagt.

3 mot 3 i sudden tycker jag inte alls är dumt. Ju fler matcher som kan avgöras innan straffar desto bättre.

Känns litegrann som SHL-ledningen och regelkommitèn fastnat i kvällsblaskornas och amatörernas harvande om att ju fler mål desto roligare hockey. Så varför inte köra med flygande målis, eller sätt in bandymål, så kan en match sluta 30-28, det måste väl bli jätteskojsigt, man ha random utvisningar oxo, domarn tar ut någon på random förseelse när de känner för det, eller, ja, så är det ju nästan idag. Så blir det massor med mål och man kan locka över handbolls och korgbollspubliken.

Och "hockeyexperten" Tomas Ros ser bara fördelar med en sån regeländring. Visar ju bara hur jävulsk otur den mannen har när han tänker.

hokkzorz skrev:Och "hockeyexperten" Tomas Ros ser bara fördelar med en sån regeländring. Visar ju bara hur jävulsk otur den mannen har när han tänker.

Haha ja och hur rätt devisen är att om Ros tycker si så gör man nog bäst i att tycka så...

Utvisningsregeln är ju totalt hål i huvudet. Jag vet inte från vilket träsk de lyckades gräva fram det, troligen hamnade de i något drogrus under resan till USA.

Det är ju nämligen så här, att om ett lag ligger under med ett mål så har man åtminstone vittring på ett oavgjort resultat och förlängning, eller rentav seger, oavsett när i matchen man är. Om ett lag däremot skulle råka dra ifrån med två mål i samma PP så blir uppgiften dubbelt så besvärlig. Ju närmare slutsignalen man kommer desto sämre blir läget. Kort sagt, spänningsmomentet i matchen minskar.

Visst kan man se det på det andra sättet också, att om man hamnat i underläge tidigare i matchen och sedan får ett eller ett par PP så ökar möjligheterna att ta sig tillbaka. Men jag anar att det betydligt oftare kommer att förhålla sig på det förra viset. Speciellt som lag i ledning då kommer att akta sig noga för att dra på sig onödiga utvisningar. Istället kommer man bara att spela än mer defensivt.

Känns som att risken för ett avvaktande fegspel ökar om utvisningar kan bli så pass avgörande.

Konstig tanke om utvisningar! Ännu mer försiktigare spel och produkten Hockey lär inte bli attraktivare.

För att inte tala om att domarnas roller blir ÄN mer avgörande än de redan är. Och så länge vi har den bedrövliga domarnivå vi har, så är det ett steg i HELT fel riktning.

Pajaserierna når nya höjder...Baudin från Lulefans uttryckte det faktiskt bäst av alla jag hört so far när han sa det bara blev fel när de bestämmer och hittar på saker själva SHL, framför allt utan att ha tillfrågat eller försökt kommunicera med publiken som gör ligan möjlig från första början. Men hoppas de/vi börjar svika då det verkar vara den enda parametern de tänker på rörande publikens/fansens inverkan, för att inte tala om hur man försöker utarma ståplatskulturen genom alla extremt undermåliga bortaståplatsläktare, finns ett fåtal ställen i vilka det är drägliga arrangemang för dom sektionerna.