Champions Hockey League 2014/2015

Slapshot skrev:

MickkeJ skrev:Det handlar inte om graden av nakenhet. Bilderna är onödiga, sexistiska och totalt irrelevanta för hockeyn. Det känns unket och jävligt onödigt.  

Hej Gudrun Schyman, trevligt att du är luleåsupporter :-)

Nä men allvarligt, var är det sexistiska i det hela? Känner du samma sak när alla går lättklädda på stan under sommaren? Varför är det sexistiskt när en kvinna står i matchtröja och visar endast benen och varför är det inte sexistiskt när en hockeyspelare står utan kläder på kroppen iförd endast hängslen och skridskor (har sett sånt i diverse hockeybilagor) inför säsonger genom åren.

Det sexistiska ligger i att kvinnorna på bilden enbart är där för att anspela på sex och vända sig till män. Att spelare uppträder mer eller mindre avklätt är inte samma sak eftersom de inte porträtteras för att anspela på sex och vända sig till kvinnor som vill se sexiga män. Det är syftet med bilden, inte hur avklätt det är, som är poängen.

Kan inte påstå att jag är överraskad om att vi ser olika på världen även när det kommer till detta, men då är jag ju inte "realist" som du. Jag fattar att det finns män därute som tycker cheerleaders är toppenunderhållning och anser att lättklädda kvinnor passar utmärkt med hockey. Jag är inte en av dessa män.

Precis som många andra gillar jag att titta på kvinnor och uppskattar hur de ser ut, men det finns bättre platser och situationer att göra detta än i ett sammanhang där det bara känns krystat, konstlat och fjantigt.

Slapshot skrev:

MickkeJ skrev:Det handlar inte om graden av nakenhet. Bilderna är onödiga, sexistiska och totalt irrelevanta för hockeyn. Det känns unket och jävligt onödigt.  

Hej Gudrun Schyman, trevligt att du är luleåsupporter :-)

Nä men allvarligt, var är det sexistiska i det hela? Känner du samma sak när alla går lättklädda på stan under sommaren? Varför är det sexistiskt när en kvinna står i matchtröja och visar endast benen och varför är det inte sexistiskt när en hockeyspelare står utan kläder på kroppen iförd endast hängslen och skridskor (har sett sånt i diverse hockeybilagor) inför säsonger genom åren.

Du förstår överhuvudtaget inte saken. Det är inte graden av nakenhet utan vad bilden förmedlar. De anspelar på sex där tjejerna står och drar upp tröjan medan de hälsar motståndarfansen välkomna. Det har ingenting med hockey att göra och är bara onödigt och unket. Det hjälper knappast till att locka mer kvinnor till att intressera sig för hockeyn vilket är något SHL-lag har jobbat aktivt med i flera år och Frölunda agerade snabbt och bra mot dessa bilder.
Ingen bryr sig om en guldmålad hockeyspelare står i bar överkropp när de vunnit SM-guld, det finns inget sexuellt anspelade med en sån bild och innehållet är småroligt och ändå relevant för artikeln. I expressen finns just nu en artikel där de norska skiddamerna ligger i nån "extrem" hårdträning och där har vi en bild på Johaug(?) i ett linne och väldigt korta shorts. Hon är mer avklädd än brudarna i dessa reklambilder men det finns inget i artikeln som anspelar på sex och bilderna där hon gör armhävningar på en arm är relevanta för innehållet.
Det är inte det direkta innehållet utan vad bilderna förmedlar och anspelar på samt bristen på kontext i sammanhanget.

Old Brooklyn skrev:

Slapshot skrev:

MickkeJ skrev:Det handlar inte om graden av nakenhet. Bilderna är onödiga, sexistiska och totalt irrelevanta för hockeyn. Det känns unket och jävligt onödigt.  

Hej Gudrun Schyman, trevligt att du är luleåsupporter :-)

Nä men allvarligt, var är det sexistiska i det hela? Känner du samma sak när alla går lättklädda på stan under sommaren? Varför är det sexistiskt när en kvinna står i matchtröja och visar endast benen och varför är det inte sexistiskt när en hockeyspelare står utan kläder på kroppen iförd endast hängslen och skridskor (har sett sånt i diverse hockeybilagor) inför säsonger genom åren.

Det sexistiska ligger i att kvinnorna på bilden enbart är där för att anspela på sex och vända sig till män. Att spelare uppträder mer eller mindre avklätt är inte samma sak eftersom de inte porträtteras för att anspela på sex och vända sig till kvinnor som vill se sexiga män. Det är syftet med bilden, inte hur avklätt det är, som är poängen.

Kan inte påstå att jag är överraskad om att vi ser olika på världen även när det kommer till detta, men då är jag ju inte "realist" som du. Jag fattar att det finns män därute som tycker cheerleaders är toppenunderhållning och anser att lättklädda kvinnor passar utmärkt med hockey. Jag är inte en av dessa män.

Precis som många andra gillar jag att titta på kvinnor och uppskattar hur de ser ut, men det finns bättre platser och situationer att göra detta än i ett sammanhang där det bara känns krystat, konstlat och fjantigt.

Du skriver: "Det sexistiska ligger i att kvinnorna på bilden enbart är där för att anspela på sex och vända sig till män". Att anspela på sexualiteten hos endera könet är inte sexistiskt, då sexualiteteni sig inte är nedvärderande för endera könet. Att man "används" för detta syfte är inte nedvärderande så länge ingen används mot sin egna vilja.

Vidare skriver du; "Att spelare uppträder mer eller mindre avklätt är inte samma sak eftersom de inte porträtteras för att anspela på sex och vända sig till kvinnor som vill se sexiga män." Hur vet du det? Varför porträtteras de vältränade männen i sådant fall halvnakna? Om det är männens hockeyintresse som sådana bilder anspelar på eller vänder sig till så vore det väl lämpligare att porträttera dem med hockeyutrusning och matchtröjor på? Inte barbröstade och insmorda i någon jävla olja...

Däremot ser jag inget sexistiskt med dessa bilder. Bara irrelevans i sammanhanget.


Sexism enligt Nationalencyclopedin:

Sexism, nedvärdering av en person på grund av dennas kön.

Kort och gott.

Då ställer man sig den filosofiska frågan om en bild på en ensam naken kvinna, (eller man för den delen), i sig kan vara sexistisk? Är det inte snarare betraktarens uppfattning av bilden som i sådant fall är sexistisk? Ser man bilden och tycker sig se att kvinnan blir förnedrad, då är det ju ens egen fantasi som är sexistisk, eftersom det är fantasin som nedvärderar kvinnan i bilden. Ser man bara en vacker kvinna med nakna ben så är ju bilden helt plötsligt bara en bild och på sin höjd en fröjd för ögat. Varken mer eller mindre. Syftet med bilden är glasklar. Anspela på mäns sexualitet för att sälja en produkt -men det nedvärderar ju knappast det kvinnliga könet. Snarare intelligensen hos det manliga könet som uppenbarligen går på tricket i sådant fall.

Blir kvinnan i bilden verkligen nedvärderad på grund av sitt kön? Ifrågasätts hennes människovärde? Visar bilden upp det kvinnliga könet som underlägset? Mja, jag har svårt att se något av detta i varje fall, men man ser väl som sagt förmodligen det man vill se. Det ligger alltså i betraktarens ögon om du frågar mig. Detta alltså om vi ser till bilden allena.

Jag kan tyvärr inte hålla med dig Old Brooklyn om att nakna män aldrig hade hänt. Jag tycker man ser välvårdade, stiliga och så gott som nakna män i varenda reklamkanal. Och på reklampelare och i tidningar och dyl. också. Såväl inom hockey som inom annat.

En lättklädd kvinna i en reklamfilm är tydligen sexism enligt vissa.
En lättklädd man i en reklamfilm är tydligen inte sexism enligt just desamma, åtminstone påfallande ofta enligt mina erfarenheter, men nu generaliserar jag givetvis och lägger inga åsikter i mun på er här inne såklart.

Jag skulle vilja påstå att ingen av exemplen är sexistiska. Båda är exempel på försök att tilltala det motsatta könets sexualitet, för att fånga deras uppmärksamhet. Inte att nedvärdera endera könet.

Vidare skall tilläggas att jag helt delar din uppfattning om bildernas relevans Old Brooklyn. Och jag håller med dig om att det bara känns krystat och löjligt i sammanhanget. Cheerleaders kan vi klara oss utan, men jag ser inget sexistiskt med dem som sådana. Sedan kan man såklart ifrågasätta alla dessa mer eller mindre nakna, och ofta överdrivet smala eller vältränade, kroppar som exponeras in absurdum överallt i samhället. Vilka signaler om kroppsideal och annat som de sänder ut, och vad det får för konsekvenser, men det är en helt annan fråga och har inget med sexism att göra. Åtminstone inte om du frågar mig.

MickkeJ skrev:

Slapshot skrev:

MickkeJ skrev:Det handlar inte om graden av nakenhet. Bilderna är onödiga, sexistiska och totalt irrelevanta för hockeyn. Det känns unket och jävligt onödigt.  

Hej Gudrun Schyman, trevligt att du är luleåsupporter :-)

Nä men allvarligt, var är det sexistiska i det hela? Känner du samma sak när alla går lättklädda på stan under sommaren? Varför är det sexistiskt när en kvinna står i matchtröja och visar endast benen och varför är det inte sexistiskt när en hockeyspelare står utan kläder på kroppen iförd endast hängslen och skridskor (har sett sånt i diverse hockeybilagor) inför säsonger genom åren.

Du förstår överhuvudtaget inte saken. Det är inte graden av nakenhet utan vad bilden förmedlar. De anspelar på sex där tjejerna står och drar upp tröjan medan de hälsar motståndarfansen välkomna. Det har ingenting med hockey att göra och är bara onödigt och unket. Det hjälper knappast till att locka mer kvinnor till att intressera sig för hockeyn vilket är något SHL-lag har jobbat aktivt med i flera år och Frölunda agerade snabbt och bra mot dessa bilder...

Här är vi helt överens, den handlar om vad bilderna förmedlar, (att det är sex är lika klart som solen), men jag menar alltså att det inte är sexism det handlar om utan sex. Detta gör det inte till en sexistisk reklam, utan snarare en dålig och irrelevant reklam som förmodligen gör mer skada än nytta. Här i Sverige åtminstone.

LulefanGBG skrev:

Old Brooklyn skrev:

Slapshot skrev:

MickkeJ skrev:Det handlar inte om graden av nakenhet. Bilderna är onödiga, sexistiska och totalt irrelevanta för hockeyn. Det känns unket och jävligt onödigt.  

Hej Gudrun Schyman, trevligt att du är luleåsupporter :-)

Nä men allvarligt, var är det sexistiska i det hela? Känner du samma sak när alla går lättklädda på stan under sommaren? Varför är det sexistiskt när en kvinna står i matchtröja och visar endast benen och varför är det inte sexistiskt när en hockeyspelare står utan kläder på kroppen iförd endast hängslen och skridskor (har sett sånt i diverse hockeybilagor) inför säsonger genom åren.

Det sexistiska ligger i att kvinnorna på bilden enbart är där för att anspela på sex och vända sig till män. Att spelare uppträder mer eller mindre avklätt är inte samma sak eftersom de inte porträtteras för att anspela på sex och vända sig till kvinnor som vill se sexiga män. Det är syftet med bilden, inte hur avklätt det är, som är poängen.

Kan inte påstå att jag är överraskad om att vi ser olika på världen även när det kommer till detta, men då är jag ju inte "realist" som du. Jag fattar att det finns män därute som tycker cheerleaders är toppenunderhållning och anser att lättklädda kvinnor passar utmärkt med hockey. Jag är inte en av dessa män.

Precis som många andra gillar jag att titta på kvinnor och uppskattar hur de ser ut, men det finns bättre platser och situationer att göra detta än i ett sammanhang där det bara känns krystat, konstlat och fjantigt.

Du skriver: "Det sexistiska ligger i att kvinnorna på bilden enbart är där för att anspela på sex och vända sig till män". Att anspela på sexualiteten hos endera könet är inte sexistiskt, då sexualiteteni sig inte är nedvärderande för endera könet. Att man "används" för detta syfte är inte nedvärderande så länge ingen används mot sin egna vilja.

Vidare skriver du; "Att spelare uppträder mer eller mindre avklätt är inte samma sak eftersom de inte porträtteras för att anspela på sex och vända sig till kvinnor som vill se sexiga män." Hur vet du det? Varför porträtteras de vältränade männen i sådant fall halvnakna? Om det är männens hockeyintresse som sådana bilder anspelar på eller vänder sig till så vore det väl lämpligare att porträttera dem med hockeyutrusning och matchtröjor på? Inte barbröstade och insmorda i någon jävla olja...

Däremot ser jag inget sexistiskt med dessa bilder. Bara irrelevans i sammanhanget.


Sexism enligt Nationalencyclopedin:

Sexism, nedvärdering av en person på grund av dennas kön.

Kort och gott.

Då ställer man sig den filosofiska frågan om en bild på en ensam naken kvinna, (eller man för den delen), i sig kan vara sexistisk? Är det inte snarare betraktarens uppfattning av bilden som i sådant fall är sexistisk? Ser man bilden och tycker sig se att kvinnan blir förnedrad, då är det ju ens egen fantasi som är sexistisk, eftersom det är fantasin som nedvärderar kvinnan i bilden. Ser man bara en vacker kvinna med nakna ben så är ju bilden helt plötsligt bara en bild och på sin höjd en fröjd för ögat. Varken mer eller mindre. Syftet med bilden är glasklar. Anspela på mäns sexualitet för att sälja en produkt -men det nedvärderar ju knappast det kvinnliga könet. Snarare intelligensen hos det manliga könet som uppenbarligen går på tricket i sådant fall.

Blir kvinnan i bilden verkligen nedvärderad på grund av sitt kön? Ifrågasätts hennes människovärde? Visar bilden upp det kvinnliga könet som underlägset? Mja, jag har svårt att se något av detta i varje fall, men man ser väl som sagt förmodligen det man vill se. Det ligger alltså i betraktarens ögon om du frågar mig. Detta alltså om vi ser till bilden allena.

Jag kan tyvärr inte hålla med dig Old Brooklyn om att nakna män aldrig hade hänt. Jag tycker man ser välvårdade, stiliga och så gott som nakna män i varenda reklamkanal. Och på reklampelare och i tidningar och dyl. också. Såväl inom hockey som inom annat.

En lättklädd kvinna i en reklamfilm är tydligen sexism enligt vissa.
En lättklädd man i en reklamfilm är tydligen inte sexism enligt just desamma, åtminstone påfallande ofta enligt mina erfarenheter, men nu generaliserar jag givetvis och lägger inga åsikter i mun på er här inne såklart.

Jag skulle vilja påstå att ingen av exemplen är sexistiska. Båda är exempel på försök att tilltala det motsatta könets sexualitet, för att fånga deras uppmärksamhet. Inte att nedvärdera endera könet.

Vidare skall tilläggas att jag helt delar din uppfattning om bildernas relevans Old Brooklyn. Och jag håller med dig om att det bara känns krystat och löjligt i sammanhanget. Cheerleaders kan vi klara oss utan, men jag ser inget sexistiskt med dem som sådana. Sedan kan man såklart ifrågasätta alla dessa mer eller mindre nakna, och ofta överdrivet smala eller vältränade, kroppar som exponeras in absurdum överallt i samhället. Vilka signaler om kroppsideal och annat som de sänder ut, och vad det får för konsekvenser, men det är en helt annan fråga och har inget med sexism att göra. Åtminstone inte om du frågar mig.  

Halvnakna unga män skulle mest troligt inte ha förekommit i hockeysammanhang. Självfallet förekommer det på andra platser, men någon generell diskussion om sexism i samhället anser jag knappast att detta forum behöver eller är förtjänt av - även om jag börjar tvivla.

Jag tycker, som jag skrev tidigare, att detta knappast är det värsta man sett direkt. Däremot ingår detta i ett mönster. Tjejer som förekommer i hockeysammanhang är där för att vara "trevliga att titta på". Cheerleaders, värdinnor, dessa tjejer, med mera. Jag vill kunna ta min dotter till hockey när hon blir äldre och att hon kan känna att det inte förväntas något annat av henne än att heja på Luleå. Jag anser att bilder som dessa definitivt kan bidra till att "nedvärdera ett kön" om de skapar ett klimat av att sporttittande är för män, och kvinnor i dessa sammanhang ska tilltala dessa män estetiskt samt att de inte ses som supportrar som alla andra.

Men som sagt - knappast det värsta man sett, men å andra sidan tycker jag inte heller reaktionerna var så där stormande som vissa här känner att det var.

Jag tycker inte heller att reaktionerna var så stormande egentligen. Delar kanske bara inte uppfattningen om vad som är sexism.

Jag håller med dig i sak, jag tycker bara att sexism är fel ord att använda i sammanhanget. Jag tycker att bilderna är fjantiga, onödiga och jag tycker framförallt att vi gott kan skippa dessa saker i idrottssammanhang. Det borde uteslutande handla om hälsa och nöje och i det avseendet är ju liknande tilltag direkt olämpliga. Däremot tycker jag som sagt inte att det är sexism hur olämplig det än må vara.

Jag skulle inte heller ha använt sexism om jag var någon som framförde kritik offentligt. Mest kanske beroende på att människor då har en förmåga att slå bakut och fokusera på begreppet istället.

Jag hade framfört hur kontraproduktivt det är att framställa kvinnor på detta sättet i hockeysammanhang när SHL uttryckligen satsar på att locka fler kvinnor till arenorna. Vet inte om klubbarna heller använde sig av sexistiskt när de protesterade? Det handlade väl mer om att de inte ställer sig bakom detta användande av deras varumärke.

"Anspelar på sex". De poserar ju knappast som för att visa upp sina kroppar, finns dessutom gott om tjejer som springer runt i shorts som täcker mindre än de där tröjorna. Hade det varit lika "osmakligt" om det var män som poserade i tröjorna?

Tror knappast kvinnor känner sig kränkta av de där bilderna. Personer som blir kränkta å andras vägnar är bara ett stort mysterium.

Lulefan skrev:"Anspelar på sex". De poserar ju knappast som för att visa upp sina kroppar, finns dessutom gott om tjejer som springer runt i shorts som täcker mindre än de där tröjorna. Hade det varit lika "osmakligt" om det var män som poserade i tröjorna?

Tror knappast kvinnor känner sig kränkta av de där bilderna. Personer som blir kränkta å andras vägnar är bara ett stort mysterium.

Nej, det hade inte varit lika osmakligt (enligt mig) eftersom män traditionellt är de som tittar på sport och bilden av sporttittande män inte innehåller att de även ska vara "sköna att titta på". Däremot hade det varit märkligt, men kanske lite roligt också enligt mig.

Kränkt och kränkt, jag vet inte om det är så många som uttryckt sig i de termerna? Mer att det är en förlegad bild av hur kvinnor ska porträtteras när det kommer till sportsammanhang.

De porträtteras knappast på ett sätt som anspelar på sex.

Man kan se vad man vill i alla bilder, vill man vara ultra-PK kan man ju kanske gå och gnälla på Ellos-katalogen...

Lulefan skrev:De porträtteras knappast på ett sätt som anspelar på sex.

Man kan se vad man vill i alla bilder, vill man vara ultra-PK kan man ju kanske gå och gnälla på Ellos-katalogen...

Ahh, Ellos-katalogen ja. Minns hur man satt där som 8-åring och lät sig hypnotiseras.

Skillnaden dock, är ju att Ellos-katalogen säljer damunderkläder och att då visa upp kvinnor iförda dessa känns onekligen rätt logiskt.
Var logiken ligger i att visa en blondin iförd Frölundatröja, är onekligen mer oklart.

Så man får absolut inte visa tjejer i reklam för hockey? Oavsett om de anspelar på sex eller ej? Men män är helt ok? Kan inte tjejer vara hockeyintresserade?

Lulefan skrev:De porträtteras knappast på ett sätt som anspelar på sex.

Man kan se vad man vill i alla bilder, vill man vara ultra-PK kan man ju kanske gå och gnälla på Ellos-katalogen...

Jag håller inte med om det första. Det andra om Elloskatalogen svarade Hamstern bra på.

Lulefan skrev:Så man får absolut inte visa tjejer i reklam för hockey? Oavsett om de anspelar på sex eller ej? Men män är helt ok? Kan inte tjejer vara hockeyintresserade?

Klart man får, och bör? Hur har du fått för dig motsatsen?

På tal om något helt annat.

Någon som har en sida där man kan läsa hur prispengarna fördelas i CHL?

Hittade bara detta vid en snabb googling:

"Vinnaren av Champions Hockey League får 160 000 euro, vilket motsvarar ungefär 1,4 miljoner kronor. "

Resterande lag då?

http://www.dn.se/sport/atta-svenska-lag-nar-hockeyns-champions-league-har-premiar/

Det verkar som att alla lag som deltar får ca 250 000 kronor. Det blir ca 11 miljoner på 44 lag. Segraren 1,5 miljoner. Totala prissumman 13,3 miljoner. Kan tänka mig att slutspelslagen får dela på den knappa miljonen som saknas i ekvationen.

Old Brooklyn skrev:http://www.dn.se/sport/atta-svenska-lag-nar-hockeyns-champions-league-har-premiar/

Det verkar som att alla lag som deltar får ca 250 000 kronor. Det blir ca 11 miljoner på 44 lag. Segraren 1,5 miljoner. Totala prissumman 13,3 miljoner. Kan tänka mig att slutspelslagen får dela på den knappa miljonen som saknas i ekvationen.

Tackar! Jo, men då får man ju lite respengar i varje fall, hur det än sedan går i turneringen. Frågan nu är: vad ska Luleå lägga sina 1.5 miljoner på?

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:http://www.dn.se/sport/atta-svenska-lag-nar-hockeyns-champions-league-har-premiar/

Det verkar som att alla lag som deltar får ca 250 000 kronor. Det blir ca 11 miljoner på 44 lag. Segraren 1,5 miljoner. Totala prissumman 13,3 miljoner. Kan tänka mig att slutspelslagen får dela på den knappa miljonen som saknas i ekvationen.

Tackar! Jo, men då får man ju lite respengar i varje fall, hur det än sedan går i turneringen. Frågan nu är: vad ska Luleå lägga sina 1.5 miljoner på?

En riktigt pampig båttuta för slutsignalen. Gärna högst dB i Europa.

Hur ser det ut i grupperna där alla lag spelat fyra matcher då? Luleå landar på 12 poäng vid vinst idag mot Nottingham med då två återstående matcher mot Rauma.

Grupp B: Alla har spelat fyra matcher. Färjestad på tredje plats kan som mest komma upp i 11 poäng, vilket de lär göra då det återstår två matcher mot Vålerenga. Zurich kan max få 15 poäng, men eftersom det återstår dubbelmöte med Wien så slutar de senare i så fall även de på 11 poäng. Wien har 11 poäng nu och kan få 18 om de vinner dubbeln mot Zurich. Som mest kan tvåan i gruppen få 12 poäng om jag räknar rätt.

Grupp E: Trinec leder med 9 poäng, övriga har alla 5 poäng. Bästa möjliga poäng för tvåan är således 11 poäng.

Grupp G: Återstår dubbelmöten mellan Prag - Mannheim och Växjö - Kuopio. Mannheim borde gå att räkna bort och det borde i sin tur ge att Sparta vinner gruppen. Växjö på 6 poäng och Kuopio på 7 poäng gör då upp om att bli tvåa. Växjö kan sluta på 12 poäng och Kuopio på 13.

Grupp H: Zug (9 poäng) och SaiPa (8 poäng) gör upp i toppen. De möter varandra en gång till. Bästa möjliga poäng för tvåan är 13 poäng (som båda lagen då får).

Grupp J: Skaik och Helsingfors gör upp. Skaik har 12 poäng och Helsingfors 11 poäng. Återstår dubbelmöte mellan lagen. Tvåan kan maximalt få 14 poäng.

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:http://www.dn.se/sport/atta-svenska-lag-nar-hockeyns-champions-league-har-premiar/

Det verkar som att alla lag som deltar får ca 250 000 kronor. Det blir ca 11 miljoner på 44 lag. Segraren 1,5 miljoner. Totala prissumman 13,3 miljoner. Kan tänka mig att slutspelslagen får dela på den knappa miljonen som saknas i ekvationen.

Tackar! Jo, men då får man ju lite respengar i varje fall, hur det än sedan går i turneringen. Frågan nu är: vad ska Luleå lägga sina 1.5 miljoner på?

Ja, jag propagerar ju nästan alltid att en del av pengarna ska gå till den där potten som så småningom kan användas för de ombyggnationer som krävs för att göra Delfinen till ett riktigt hockeytempel där läktarna går hela vägen ner till plexit.

Old Brooklyn skrev:

Urken skrev:

Old Brooklyn skrev:http://www.dn.se/sport/atta-svenska-lag-nar-hockeyns-champions-league-har-premiar/

Det verkar som att alla lag som deltar får ca 250 000 kronor. Det blir ca 11 miljoner på 44 lag. Segraren 1,5 miljoner. Totala prissumman 13,3 miljoner. Kan tänka mig att slutspelslagen får dela på den knappa miljonen som saknas i ekvationen.

Tackar! Jo, men då får man ju lite respengar i varje fall, hur det än sedan går i turneringen. Frågan nu är: vad ska Luleå lägga sina 1.5 miljoner på?

Ja, jag propagerar ju nästan alltid att en del av pengarna ska gå till den där potten som så småningom kan användas för de ombyggnationer som krävs för att göra Delfinen till ett riktigt hockeytempel där läktarna går hela vägen ner till plexit.

Ser att du är inne på min linje om en båttuta, härligt!

Man kan aldrig ha för mycket båttuta!

Verkar vara betydligt jämnare match mellan Salzburg - HV71, men har inte sett mer än 5-6 minuter av första perioden. Skalar man bort allra sämsta lagen på något smidigt sätt så ska nog CHL kunna växa sig till något bra så småningom. Jag är visserligen för att sämre lag får erfarenhet av internationellt spel men det blir inte direkt kul att se 10-1 resp. 9-1 mot Nottingham som exempel, det är lite för stora siffror och stort spelövertag i såna matcher. En miniminivå bör finnas men ändå med chans för sämre lag så som Hamburg, kval är väl inte direkt orimligt.

Rönken skrev:Verkar vara betydligt jämnare match mellan Salzburg - HV71, men har inte sett mer än 5-6 minuter av första perioden. Skalar man bort allra sämsta lagen på något smidigt sätt så ska nog CHL kunna växa sig till något bra så småningom. Jag är visserligen för att sämre lag får erfarenhet av internationellt spel men det blir inte direkt kul att se 10-1 resp. 9-1 mot Nottingham som exempel, det är lite för stora siffror och stort spelövertag i såna matcher. En miniminivå bör finnas men ändå med chans för sämre lag så som Hamburg, kval är väl inte direkt orimligt.

Mötet Nottingham - Luleå gav ju tonvis med goodwill till ishockey i allmänhet och Luleå i synnerhet. Fans twittrade ju begeistrat om hur häftigt det var att se Luleå spela och Per Ledin vann ju för evigt några hjärtan.
Ska ishockeyn spridas måste det till sådana matcher också. Se på VM där Schweiz numera kan gå närapå hela vägen medan de för några år sedan var en munsbit likt Nottingham.

Ha tålamod några år och vem vet, kanske kommer vi sitta här och beklaga oss över att det där tyska eller rent av brittiska laget är alldeles för bra för att spela mot det där finska laget.

Kagen skrev:

Rönken skrev:Verkar vara betydligt jämnare match mellan Salzburg - HV71, men har inte sett mer än 5-6 minuter av första perioden. Skalar man bort allra sämsta lagen på något smidigt sätt så ska nog CHL kunna växa sig till något bra så småningom. Jag är visserligen för att sämre lag får erfarenhet av internationellt spel men det blir inte direkt kul att se 10-1 resp. 9-1 mot Nottingham som exempel, det är lite för stora siffror och stort spelövertag i såna matcher. En miniminivå bör finnas men ändå med chans för sämre lag så som Hamburg, kval är väl inte direkt orimligt.

Mötet Nottingham - Luleå gav ju tonvis med goodwill till ishockey i allmänhet och Luleå i synnerhet. Fans twittrade ju begeistrat om hur häftigt det var att se Luleå spela och Per Ledin vann ju för evigt några hjärtan.
Ska ishockeyn spridas måste det till sådana matcher också. Se på VM där Schweiz numera kan gå närapå hela vägen medan de för några år sedan var en munsbit likt Nottingham.

Ha tålamod några år och vem vet, kanske kommer vi sitta här och beklaga oss över att det där tyska eller rent av brittiska laget är alldeles för bra för att spela mot det där finska laget.

S.k. twitter-stormar på 40-talet personer är jag inte så förtjust i som någon sorts måttstock. Att sporten behöver breddas är givet men att ha matcher som slutar två-siffrigt blir mest parodi. Sedan blir det lite för ojämna grupper om det hamnar två slagpåsar i en grupp om fyra lag, behöver viktas bättre där så att det blir max en slagpåse.

Det var tvåsiffrigt (eller närapå) rätt många gånger i VM tidigare. Många lag har fått se och lära under många år och inte ens Norge och Danmark är strykgäng längre (även om de givetvis inte räcker till).
Det är kul för dessa nationer att få vara med ändå i CHL för att se och lära, men 44 lag är för mycket, men det här är bara början.
Början på något stort får vi hoppas.
Sen ska det givetvis vara så att 1:an och 2:an ska gå vidare. Blir bara fjantigt med "de bästa tvåorna".

https://www.youtube.com/watch?v=bzUJSJA8O8E

Hade kanske varit lite trist på 70-80-talet om bara Sovjet hade kvalificerat sig till VM.

Skellefteå SM-final i fjol. Bäst av 7, tog hem det i fyra raka med målskillnad 20-3.

Det är klart att skillnaden är väl stor mellan Luleå och Nottingham men å andra sidan är det bara ett enda lag från de brittiska öarna med, ett enda från Norge och ett enda från Danmark. Det är ju inte 8 svenska och 8 brittiska o.s.v.

Framför allt vänder jag mig mot att det blir grupper likt Skellefteå och Luleås där det är två slagpåsar medan det i andra grupper är mer jämnstarka lag. Möjligen att grupperna skulle vara mindre, säg tre lag per grupp så blir varje match mer värd också. Samt att ha max ett 'skräplag' per grupp. Sedan vore så klart lag från KHL, på sikt, mer eller mindre ett måste. Frågan är väl om man i KHL vill det, man ser väl sig mer som en utmanare till NHL så vet inte riktigt. Men ska det in 'ryska' lag blir det rätt naturligt att man måste stryka lite lag.

Men något kvalsystem likt det i fotbollen, fast mindre omfattning, tror jag på som väg. Alternativt fler men mindre grupper på tre lag i varje där varje etta går vidare så blir varje match mer värd dessutom, fyra matcher istället för sex för resp. grupp samt minst två rankade lag per grupp, max ett sämre lag. Det går visserligen att skyffla om lite i grupperna inför nästa säsong, men jag vet inte hur många bra lag det finns, oberoende av antal grupper. Frölunda hade det ganska komfortabelt mot Villach idag medan HV71 hade det kämpigare mot Salzburg. Sistnämnda var så klart mer sevärd.

Skoda ansluter som sponsor av CHL.

http://www.championshockeyleague.net/news/skoda-auto-becomes-official-chl-sponsor/356/

Jag förstår inte snacket om slagpåse-lag.
De städerna får möjlighet att se bättre lag än de nånsin sett. Och allt sker innan ordinarie serie drar igång. Alternativet är väl någon extra träningsmatch mot Munksund. Och till tävlingsmatcher, oavsett hur lätta det är, så har alla spelare slagit på strömbrytaren.

Att Luleå åker till Nottingham, får väl ses som vårt bidrag till att bredda sporten.

Nä, jag har också svårt att se det stora problemet, plus att jag tror det kommer bli jämnare i framtiden med KHL-lag. CHL:s gruppspel är ju som kvalet i sig inför Red Bull Salute. Lite som EM-kvalet i fotboll som nu är igång. Om Sverige spöar Lichtenstein med 7-0 så är det väl ingen som plötsligt tycker att det måste införas kval till kvalet?

Puckad skrev:Jag förstår inte snacket om slagpåse-lag.
De städerna får möjlighet att se bättre lag än de nånsin sett. Och allt sker innan ordinarie serie drar igång. Alternativet är väl någon extra träningsmatch mot Munksund. Och till tävlingsmatcher, oavsett hur lätta det är, så har alla spelare slagit på strömbrytaren.

Att Luleå åker till Nottingham, får väl ses som vårt bidrag till att bredda sporten.

Sen tror jag att dessa resor kan vara bra för att svetsa ihop laget inför vintern också.

Ja framför allt tycker jag det blir för tråkigt upplägg om halva gruppen är slagpåsar som i Luleå och Skellefteås grupper, speciellt när upplägget varit att första fyra matcherna blir rena transportsträckan. Sedan finns det grupper där det är mer jämnt, så finns helt klart förbättringspotential bara genom att skyffla runt i mitt tycke. Hade gärna sett att ena matchen mot Lukku Rauma för Luleås del gått i början av gruppspelet också, så det inte bara blir utskåpningar.

Rönken skrev:Ja framför allt tycker jag det blir för tråkigt upplägg om halva gruppen är slagpåsar som i Luleå och Skellefteås grupper, speciellt när upplägget varit att första fyra matcherna blir rena transportsträckan. Sedan finns det grupper där det är mer jämnt, så finns helt klart förbättringspotential bara genom att skyffla runt i mitt tycke. Hade gärna sett att ena matchen mot Lukku Rauma för Luleås del gått i början av gruppspelet också, så det inte bara blir utskåpningar.

äh det blir två stabila 6-0 och 6-1 segrar i två sista matcherna för Luleå

Rönken skrev:Ja framför allt tycker jag det blir för tråkigt upplägg om halva gruppen är slagpåsar som i Luleå och Skellefteås grupper, speciellt när upplägget varit att första fyra matcherna blir rena transportsträckan. Sedan finns det grupper där det är mer jämnt, så finns helt klart förbättringspotential bara genom att skyffla runt i mitt tycke. Hade gärna sett att ena matchen mot Lukku Rauma för Luleås del gått i början av gruppspelet också, så det inte bara blir utskåpningar.

Slagpåsar och slagpåsar.. Snarare Luleå som är för bra ;-)

Old Brooklyn skrev:Nä, jag har också svårt att se det stora problemet, plus att jag tror det kommer bli jämnare i framtiden med KHL-lag. CHL:s gruppspel är ju som kvalet i sig inför Red Bull Salute. Lite som EM-kvalet i fotboll som nu är igång. Om Sverige spöar Lichtenstein med 7-0 så är det väl ingen som plötsligt tycker att det måste införas kval till kvalet?

Jag håller med dig, Kagen, Puckad om jag tycker att det är rätt Nottingham får delta i CHL.
Men din sparkbolls jämnförelse tycker jag är fel.

Fotbolls VM/EM/ består ju av kval-gruppspel-slutspel. Deras CL är ju att visa högt rankade ligor får en/flera platser direkt till gruppspel, lägre rankade ligor får kvala för att vara med i gruppspelet.

Hockey CHL är ju gruppspel-slutspel.

Tror det är så Rönken tänker i sitt inlägg som jag känner är det du svarar på?

Sen är det inte tillämpligt för hockey CHL ha det som fotbolls CL tycker jag. Utan tycker hockeyn har gjort en bra lösning för hur hockeyvärlden ser ut.

Ja lite spretande det där men du kan säkert förstå vad jag menar hoppas jag.

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:Nä, jag har också svårt att se det stora problemet, plus att jag tror det kommer bli jämnare i framtiden med KHL-lag. CHL:s gruppspel är ju som kvalet i sig inför Red Bull Salute. Lite som EM-kvalet i fotboll som nu är igång. Om Sverige spöar Lichtenstein med 7-0 så är det väl ingen som plötsligt tycker att det måste införas kval till kvalet?

Jag håller med dig, Kagen, Puckad om jag tycker att det är rätt Nottingham får delta i CHL.
Men din sparkbolls jämnförelse tycker jag är fel.

Fotbolls VM/EM/ består ju av kval-gruppspel-slutspel. Deras CL är ju att visa högt rankade ligor får en/flera platser direkt till gruppspel, lägre rankade ligor får kvala för att vara med i gruppspelet.

Hockey CHL är ju gruppspel-slutspel.

Tror det är så Rönken tänker i sitt inlägg som jag känner är det du svarar på?

Sen är det inte tillämpligt för hockey CHL ha det som fotbolls CL tycker jag. Utan tycker hockeyn har gjort en bra lösning för hur hockeyvärlden ser ut.

Ja lite spretande det där men du kan säkert förstå vad jag menar hoppas jag.

Ja, kanske har du rätt. Jag förstår också Rönkens tankar, men ser det som antingen oundvikligt, olyckligt eller båda ihop att två grupper blev så tydligt uppdelade i A och B-lag. Men det var trotts allt lottning och bara två av elva grupper där detta var så tydligt. Hamburgs uselhet är väl för övrigt lite av en överraskning?

Som sagt tror jag även att det kommer jämna till sig i framtiden.

Old Brooklyn skrev:

Lars158 skrev:

Old Brooklyn skrev:Nä, jag har också svårt att se det stora problemet, plus att jag tror det kommer bli jämnare i framtiden med KHL-lag. CHL:s gruppspel är ju som kvalet i sig inför Red Bull Salute. Lite som EM-kvalet i fotboll som nu är igång. Om Sverige spöar Lichtenstein med 7-0 så är det väl ingen som plötsligt tycker att det måste införas kval till kvalet?

Jag håller med dig, Kagen, Puckad om jag tycker att det är rätt Nottingham får delta i CHL.
Men din sparkbolls jämnförelse tycker jag är fel.

Fotbolls VM/EM/ består ju av kval-gruppspel-slutspel. Deras CL är ju att visa högt rankade ligor får en/flera platser direkt till gruppspel, lägre rankade ligor får kvala för att vara med i gruppspelet.

Hockey CHL är ju gruppspel-slutspel.

Tror det är så Rönken tänker i sitt inlägg som jag känner är det du svarar på?

Sen är det inte tillämpligt för hockey CHL ha det som fotbolls CL tycker jag. Utan tycker hockeyn har gjort en bra lösning för hur hockeyvärlden ser ut.

Ja lite spretande det där men du kan säkert förstå vad jag menar hoppas jag.

Ja, kanske har du rätt. Jag förstår också Rönkens tankar, men ser det som antingen oundvikligt, olyckligt eller båda ihop att två grupper blev så tydligt uppdelade i A och B-lag. Men det var trotts allt lottning och bara två av elva grupper där detta var så tydligt. Hamburgs uselhet är väl för övrigt lite av en överraskning?

Som sagt tror jag även att det kommer jämna till sig i framtiden.

Det komiska är ju att det var nån expert som tippade att Luleå skulle få svårt att ta sig till slutspel då deras grupp var för svår.

Japp, kan ju vara så att det inte var Nottingham och Hamburg som var för dåliga för CHL, det kanske är Luleå som är för bra

Lajon skrev:Japp, kan ju vara så att det inte var Nottingham och Hamburg som var för dåliga för CHL, det kanske är Luleå som är för bra

Ja vi kan ju luta oss mot det och stå rakryggade fram till matchen ikväll.

Förutsättningar för avancemang. Rätt justa...
http://www.luleahockey.se/artikel/57615/

Matchen i morgon sänds dessvärre på Eurosport (2?), går att köpa abonnemang för streamingtjänst för 79kr / mån. Den går att avsluta omedelbart, finns för 49kr/mån men då är man bunden i 12 månader.

Det här med matchtider får ses över! Man kan inte köra matcher som slutar halv elva på kvällen på vardagar och förvänta sig att det ska komma många människor. Ingen kan ju ta ungarna med sig på en sån match när de har skola dagen efter. CHL har helt inte den dragningskraften (ännu) att man kan lägga matcherna sämre till än en vanlig seriematch och förvänta sig något annat än usla publiksiffror.

Till nästa år bör kanske även en del av prispengarna gå till att subventionera biljetter så att hela familjer kan gå billigt och kolla på internationell hockey. Det är där framtiden ligger, att ungarna kan gå och se hockey. Det borde ligga i både klubbarna och CHL:s intresse.

Old Brooklyn skrev:Det här med matchtider får ses över! Man kan inte köra matcher som slutar halv elva på kvällen på vardagar och förvänta sig att det ska komma många människor. Ingen kan ju ta ungarna med sig på en sån match när de har skola dagen efter. CHL har helt inte den dragningskraften (ännu) att man kan lägga matcherna sämre till än en vanlig seriematch och förvänta sig något annat än usla publiksiffror.

Till nästa år bör kanske även en del av prispengarna gå till att subventionera biljetter så att hela familjer kan gå billigt och kolla på internationell hockey. Det är där framtiden ligger, att ungarna kan gå och se hockey. Det borde ligga i både klubbarna och CHL:s intresse.

Håller med lördagar el söndagar kl 15:00 el 16:00 vore en bra matchdag.

50 kr sitt 25 kr stå kanske är ett bra biljettpris såg att folk klagade på att 100 kr var dyrt men det är ju bara 25 kr mer än vad en pizza/hammburgermål kostar

Hamburg byter tränare efter att gått uselt i både CHL och ligan.

Svensklagen i CHL:

Luleå, Skellefteå och Linköping är klara för slutspel.
Frölunda ser ut att troligtvis ta sig till slutspel.
Växjö och Djurgården har ok möjligheter att ta sig till slutspel.
Färjestad tar sig troligtvis inte till slutspel.
HV71 kommer inte att ta sig till slutspel.

Lars158 skrev:Hamburg byter tränare efter att gått uselt i både CHL och ligan.

Kanske lika så gott. Minns intervjun efter första mötet med dem där de drog på sig sjuhuntrafemtien tusen utvisningsminuter och han på frågan om det var det som var avgörande svarade något i stil med:
"Nej, det ska inte spela någon roll. Vi var duktiga på att döda PP i fjol och borde kunna klara av det"

Avd. jomenjenare