Disciplinnämnden

Cecilia Hager - Ordförande
Alexander Ramsay - Vice Ordförande
Cattis Zethelius - Adjungerad sekreterare
Hans-Göran Elo - Ledamot
Ulf Lindgren - Ledamot
Thomas Sundh - Ledamot
Stefan Persson - Ledamot

Inkompetenta jävlar hela bunten.. Vad fan har dom för problem? Så jääääävulskt märkliga beslut, hela tiden.. och inte bara för att de oftast "drabbar" oss då. Utan det görs konstiga domar överhuvudtaget. Känns som att straffen slumpas ut. Vissa lag klarar sig även bättre än andra.

Vad har kvalificerat dessa personer till deras jobb? Hur mycket får personerna i lön för att sitta i den här nämnden?

Vad tycker ni andra? Gör nämnden det dom ska?

Nä, dom gör inte det dom ska av den enkla anledningen att dessa pojkar å flickor inte duger till att skilja på myror och flodhästar, straffen slumpas ut. Största skämtet av alla deras sk domar var det Ölvestad fick för mordförsöket på Persson, visst fick han väl 3+1. Chris 3+2, helt fucking sanslöst.

Bertilsson fick väl runt 8 matcher för tacklingen på Berglund när "experterna" ville sätta ner foten efter alla huvudtacklingar och skriverier, helt felaktig dom enligt mig om man jämför med andra. Bort med hela högen och in med en svensk Shanahan, t.ex Kenny Jönsson.

Jag påstår mig inte vara sexist men anser mig ha rätt att ställa frågan: vad motiverar Cecilia Hager, Ordförande och Cattis Zethelius för DIFiplinnämnden?

Jag har för mig att de hade någon juridisk utbildning eller så, men allvarlig talat: va fan begriper de om hockey? Av vilken anledning sitter de där? Är de söta kanske? Är det för att gubbarna ska ha någon att titta på? Jag tycker det luktar lika jävla unket som att sälja bildäck med nakna kvinnor.

Har de sett någon hockey överhuvudtaget? Om så är, handlar det väl om att de var den riskgrupp som Richard Fagerlund brukade karakterisera kvinnlig publik som; de riskerar av att träffas av puck mot läktaren eftersom de inte tittar på spelet utan spanar in män i publiken eller bland spelarna...

Sven Savage skrev:Jag påstår mig inte vara sexist men anser mig ha rätt att ställa frågan: vad motiverar Cecilia Hager, Ordförande och Cattis Zethelius för DIFiplinnämnden?

Jag har för mig att de hade någon juridisk utbildning eller så, men allvarlig talat: va fan begriper de om hockey? Av vilken anledning sitter de där? Är de söta kanske? Är det för att gubbarna ska ha någon att titta på? Jag tycker det luktar lika jävla unket som att sälja bildäck med nakna kvinnor.

Har de sett någon hockey överhuvudtaget? Om så är, handlar det väl om att de var den riskgrupp som Richard Fagerlund brukade karakterisera kvinnlig publik som; de riskerar av att träffas av puck mot läktaren eftersom de inte tittar på spelet utan spanar in män i publiken eller bland spelarna...

Syrran min är förmodligen den mest hockeyintresserade person du någonsin kommer träffa, betydligt mer insatt är någon kille jag känner.

Vet du om Alexander Ramsay har spelat mycket hockey i sina dar? Är Ulf Lindgren sjukt hockeyintresserad? Vad har Hans-Göran Elo för bakgrund inom hockey? Har Thomas Sundh satt sig in i domarnas regelbok? Vad har Stefan Persson för kvalifikationer för att sitta där?
Frågor du bör ställa i samband med frågorna kring vad som motiverar att Cecilia Hager och Cattis Zethelius ska sitta i nämnden för annars är hela ditt inlägg helt sexistiskt, ursäkta men det är det. Som någon skrev, jag tror att detta är personer med juridisk utbildning som inte nödvändigtvis har hockey bakgrund.

Jag vet att någon sa att hela systemet med en person (Foppa, eller Kenny Jönsson exempelvis föreslagna) inte är tillåtet i Sverige eftersom det måste vara minst tre personer närvarande när ett straff delas ut. Visst kan man kanske ha en nämnd på tre personer som är betydligt mer kunniga än dessa människor men huruvida de är hockeyintresserade män, kvinnor eller transor bryr jag mig inte ett skvatt om.

Stefan Persson är Pite-pojken som spelade i Islanders, Elo är målisen och Lindgren den gamla domaren, övriga inte en susning om.

Mikke J/ Alexander Ramsay vet jag inget om, det erkänner jag. Men i övrigt visste jag.

Peter Sundh har stått i mål för Luleå Hockey (*), Elo är en legend i Hammarbys hockeymål och Ulf Lindgren är en välkänd domare poå elitnivå. Stefan Persson från pitehockey har ett antal NHL-ringar på handen efter sina år i NY Islanders.

Nu kanske Cattis och Cecilia också vunnit NHL, men det har jag i så fall missat.

Jag skojade genom att bl a citera hockeyförbundets ex-ordförande Richard Fagerlund, men allvarligt talat misstänker jag att Cattis och Cecilia sitter i nämnden av grumliga skäl som mer handlar om att ha en politisk korrekt disciplinnämnd. Då menar jag följande: jag misstänker att de sitter där, inte för att de är kompetenta, utan för att de är kvinnor.

Fundera nu ett tag på det sistnämnda.

DET ÄR NÄMLIGEN I SÅ FALL MISSTÄNKT SEXISTISKT!

Hajjar du? Jag tror INTE att deras ledamotskap motiveras av att de kan hockey, utan för att de kan juridik (du behöver inte leta, det var jag som skrev det - jag har nämlöigen kollat upp dem tidigare). Och allvarligt talat är det min uppriktiga uppfattning att jurdisk kompetens är synnerligen mindre efterfrågad än en förståelse för hockey för att döma här.

Det gör därför en inkvotering än mer ifrågasatt.

Om Cattis och Cecilia nu finns i nämnden av icke acceptabla skäl är det förbannat respektlöst mot de spelare deras beslut har stor betydelse för, och detsamma gäller för respekten mot hockeyintresserade som din syrra och undertecknad.

När det gäller denna disciplinnämnd har den fattat ett antal helt horribla beslut och man har därför all anledning att ifrågasätta deras omdöme och kräva besked om av vilken motivering de finns där. Om Cattis och Cecilia haft stort inflytande på dessa beslut, och det inte finns en hållbar förklaring som motiverar deras uppdrag, anser jag att de ska kastas ut ur nämnden.

När det gäller övriga - Ramsay undantagen, han känner jag inte till - har de lång och väl dokumenterad erfarenhet av hockey på elitnivå. Det kan delvis motivera deras uppdrag, även om jag anser att de inte hängt med sista tjugo åren och har svårt att begripa den hockey som spelas 2012.

Min misstanke är att Cattis och Cecilia alltså har någon sorts juridisk utbildning som "motiverat" deras position i disciplinnämnden men det ifrågasätter jag alltså fullständigt. Brendan Shanahan har såvitt jag vet ingen juridisk examen men han är åt helvete mycket mer rätt man på rätt plats än om NHL placerat en t o m HD-domare för det uppdraget.

Jag kan alltså fråga mig om Cattis och Cecilia sett så mycket hockey att de förstår att den crosschecking som Chris Abbott delar ut i ryggen på en motståndare är en sådan handling som kan utdelas ett tresiffrigt antal gånger i en valfri Warulfvsmatch (dock sällan mot sarg, och sällan med den effekten eftersom spelarna vanligen är beredda).

Så länge ingen motiverat deras deltagande med att de vet något överhuvudtaget om hockey tillåter jag mig misstänka att deras närvaro är ett utslag av sexism. Men i det fallet är det inte jag som är sexistisk. Faktiskt. Att du drog den slutsatsen säger inte nödvändigtvis något om mig. Kanske säger det något om dig?

Men förklara gärna vad som gör Cecilia och Cattis lämpliga att delta i beslutet att Chris Abbott straffas hårdare än återfallsförbrytaren Jimmie Ölvestad. Jag är mottaglig för argument och har du fakta kommer jag att acceptera det.

(*men där var jag ute och cyklade. Det var inte Peter, utan Thoas Sundh. Vderbörande från stockholms ishockeyförbund, som ramsay, och sundh är gammal domare. Så, jodå; domarboken har han nog läst...)

Jag kommer aldrig att kunna kommer med argument för varför någon är lämplig för ett visst uppdrag i detta fall eftersom ingen här har den minsta susning om vilka som deltagit i röstningen samt hur de har röstat. Vill du ifrågasätta deras kompetens så gör det baserat på (felaktiga?) beslut just den personen fattat (vilket vi igen inte kan göra eftersom vi inte vet vem som röstar, hur denne har resonerat och hur de slutligen röstar) men gör det inte baserat på kön.

Nämnden verkar bestå av 7 personer varav 5 är män och 2 kvinnor. Som alla säkerligen håller med om så är deras beslut raktigenom pinsamma och iprincip alltid felaktiga men om röstning sker så verkar ju männen kraftigt överväga kvinnorna. Trots detta så blir ju besluten helgalna så det verkar ju inte som männen (med hockeyerfarenhet) verkar göra ett så fantastiskt jobb heller.

Kom hem från en kort middag. Nu har jag kollat upp lite. Det tog inte så lång tid.

Cattis har sannolikt som adjungerad inte rästrätt. Jag har läst en del beslut utan att finna henne uppräknad som delaktig. Gissningsvis är hon alltså bara sekreterare. Folk som varit med känner förstås till att även en sekreterare utan rösträtt men som deltar i diskussionerna kan ha ett ordentligt inflytande. Men gissningsvis skriver hon bara.

Wikegård var rätt sur på Hager när hon dök upp.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/article11556621.ab

När det gäller Cecilia Hager säger hon själv: - Jag älskar sport och ishockeyn ligger mig särskilt varmt om hjärtat.

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/cecilia-hager-ny-ordfoerande-foer-svenska-ishockeyfoerbundets-disciplinnaemnd-243123

Vad betyder det om hennes kompetens för hockey? Att någon påstår något om sig själv utan att hänvisa till några som helst fakta har i mina ögon inte det minsta bevisvärde.

Dessutom anges att hon "också har arbetat med idrottsjuridiska frågor på en advokatbyrå. Vad betyder det där? Är man van att läsa och syna tomma ord vet man att det kan räcka med att hon har "hanterat ett försäkringsärende i varpa".




Men vi kan väl fundera på de där två personerna för vilka vi saknar den hockeybakgrund som Persson, Elo, Sundh och Lindgren har dokumenterad.

Cecilia Hager och Alexander Ramsay.

Nu tänkte jag avstå från tyckanden och koncentrera mig på fakta.

Hager är ordförande i Disciplinnämnden.
Ramsay är v ordförande i Disciplinnämnden.

Hager har arbetat som tf assessor i Svea Hovrätt.
Ramsay har arbetat som tf assessor i Svea Hovrätt.

Hager gick till ett jobb som tjänsteman på Justitiedepartementet.
Ramsay gick till ett jobb som tjänsteman på Justitiedepartementet.

Hager är 39 år.
Ramsay är 39 år.

Hager bor i Älvsjö i Stockholm.
Ramsay bor i Älvsjö i Stockholm (1700 m från Hager)

Slumpvisa sammanträffanden? Tillfälligheter?

Det tror jag inte. Här finns förstås någon hund begraven. Jag ids inte leta vidare men visst innebär de fakta jag sammanställt vissa farhågor om att just de två, som inte har någon dokumenterad hockeybakgrund, inte är speciellt oberoende.

Kan den frekventa associationen mellan Ramsay och Hager på något sätt bero på att Ramsay är man och Hager är kvinna? Allvarligt talat måste man vara ganska naiv för att inte anse att den är risken, att döma av nu tillgängliga fakta, är ganska stor.

Jag tror jag nöjer mig med att konstatera det så kan den som vill fundera på vilke kopplingar och vilka beroenden som kan tänkas förekomma.




Du gissar att "ingen här har den minsta susning om vilka som deltagit i omröstningen samt hur de har röstat."

Det är inte korrekt. När besluten publiceras anges alltid vilka som deltagit. Dessutom att "beslutet var enhälligt". Ibland kanske enhällighetsinformationen inte finns med, men det var den på de 15-20 beslut jag kollade upp.

Så visst vet vi vilka som deltagit och dessutom hur de röstat.

Vi kan ta ett intressant beslut bland andra. Inte vilket som helst utan det mest kritiserade i DIFiplinnämndens historia.

När det gäller exempelvis Ölvestads andra straff - återförbrytarstraffet - beslutades det av bara tre personer. Nämndens ordförande och vice ordförande Cecilia Hager och Alexander Ramsay, samt Hans Elo.

Majoriteten av de som beslutade om Disciplinnämndens mest kritiserade beslut någonsin var alltså
- de som saknar dokumenterad hockeybakgrund men däremot
- enligt dokumenterade öppnar frågeställningar om beroende, jäv och intressekonflikt

Intressant att se hur långt man kommer när man ifrågasätter utan att låta sig hindras av PK-bedömningar.

Cecilia Hager och Cattis Zethelius är väl där pga av att dom har juridisk bakgrund.
Har för mig att Aftonbladet för ett X-antal år sedan skrev om disciplinnämnden, och att det var något om att man tyckte att det var bra att ha personer med juridisk bakgrund när man ska utdöma straff.

Denne Alexander Ramsey har jag inte den blekaste aning om vem det är men förmodligen så har väl även han någon juridisk bakgrund.

Övriga har ju hockey bakgrund men frågan är ju hur mycket dom hängt med i utvecklingen av den "nya" hockeyn.


Hur som helst så bör alla avsättas och denna "disciplinnämnd" skrotas.
Deras trovärdighet är körd i botten. Det finns ingen som helst logik i deras straff.
Liknande förseelser kan straffas totalt olika.
En riktigt ful och våldsam tackling kan ge ett betydligt lindrigare straff än en i sammanhanget betydligt mindre ful och våldsam situation.

Den nya disciplinnämnden, som för övrigt bör kallas för något annat eftersom det namnet är så totalt kört i botten. Man bör alltså kalla det för något annat för att få en riktig nystart.

Kan inte riktigt på rak arm säga vilka som ska sitta där. Men det bör vara personer med stora kunskaper om hockey. Det räcker inte med att man kollat på hockey i några år, man måste kunna läsa av alla situationer som sker där ute.
Många har föreslagit Peter Forsberg eller Kenny Jönsson som Sveriges svar på Shanahan. Dessa två har ju utan tvekan all den kunskap som krävs för att man ska kunna bedöma situationer. Men Forsberg är ju assisterande GM i Modo. Även om han skulle avsluta det uppdraget så har han förmodligen ett av dom största Modo hjärtan som finns, så skulle han kunna stänga av Modos viktigaste spelare i en 7 avgörande final match?
Samma sak med Kenny Jönsson, skulle han med sitt Rögle hjärta kunna stänga av en Rögle spelare i en avgörande kvalmatch tex?

Det är möjligt att dom skulle kunna det, men tror inte någon av dom vill försätta sig i en position där det kan bli aktuellt.

Vidare så bör allt skötas betydligt mer professionellt.
Man bör där kopiera Shanahans videogenomgångar rakt av. Där förklarar man exakt varför situationen gav X matchers avstängning, eller inte gav avstängning.

Okej ser nu att Sven hittat att även Ramsey sitter där pga av att han har en juridisk bakgrund.

Cecilia Hager och Alexander Ramsay har, förutom juridiska kunskaper, båda två en gedigen och långvarig historia som inbitna Djurgårdssupportrar

Nej, nu hittar jag bara på...eller gör jag?

Hm, läser en intressant notis bland kommentarerna hos Mr Madhawk:

http://mrmadhawk.se/2011/september/straffet-for-christian-soderstrom.html

"2011-09-29 21:29:06
Vem fan är Alexander Ramsay? Och Cecilia Hager är hon kvar som ordförande med tanke på hennes starka anknytning till Dif. Det var ju sagt att hon skulle kliva av uppdraget just på grund av det."

Nu har jag visserligen inte undersökt vad vederbörandes kommentar baseras på. Men det låter inte speciellt förtroendeingivande...

Läser ett gammalt inlägg på Marie Hallmans (Viasat) blogg. Det handlar om när Boumedienne crosscheckade Bremberg våldsamt rakt i fejset. Han fick 3 matcher plus EN match böter

http://marieshockeyblogg.blogspot.com/2010/09/tre-matcher-och-boter-boumedienne-tva.html

I en av kommentarerna framkommer det att Cecilia Hager har jobbat på Djurgårdens kansli...

Ja, nu har du ju mest lyckats bevisa det jag sa. Jag har aldrig sagt att jag anser att Disciplinnämnden gör ett bra jobb eller ens är oberoende.

Min invändning var kommentarerna om kvinnor överlag:
"Jag har för mig att de hade någon juridisk utbildning eller så, men allvarlig talat: va fan begriper de om hockey? Av vilken anledning sitter de där? Är de söta kanske? Är det för att gubbarna ska ha någon att titta på"?
"Har de sett någon hockey överhuvudtaget? Om så är, handlar det väl om att de var den riskgrupp som Richard Fagerlund brukade karakterisera kvinnlig publik som; de riskerar av att träffas av puck mot läktaren eftersom de inte tittar på spelet utan spanar in män i publiken eller bland spelarna..."

Kan du backa upp just de påståendena? Vad har denna Ramsay för hockeykompetens?
Jag sa att ska du ifrågasätta dem för något så banalt som deras kön och inte deras kompetens så ska man ju ifrågasätta alla. Det har fattats ett antal horribla beslut och som du skriver så är en av dem sekreteraren (och mediaansvarige/talesperson) vilket gör fördelningen till 6 män och en kvinna. Det fall du hittade (Ölvestad i början av säsongen) fattades av Hager, Ramsay och Elo. Varför skall inte de andra två kritiseras? Om beslutet var enhäldigt så verkar ju Elo trots all sin hockeybakgrund och malighet samt Ramsay ha fattat ett precis lika horribelt beslut. Varför skall det inte "ifrågasättas deras omdöme och kräva besked om av vilken motivering de finns där" samt "finnas en hållbar förklaring som motiverar deras uppdrag"?

Om Hager sitter där i egenskap av juridiskt bildad. Detta är Hagers bakgrund enligt svenska ishockeyförbundet "domarbakgrund, bland annat som hovrättsassessor vid Svea hovrätt. För närvarande tjänstgör hon som rättssakkunnig i Justitiedepartementet. Cecilia Hager har också arbetat med idrottsjuridiska frågor på advokatbyrå".
Så där har du ju ditt svar (oavsett om du gillar det eller inte) hon har varit domare och jobbat med idrottsjuridiska frågor. Det var hennes kompetens.

"Men förklara gärna vad som gör Cecilia och Cattis lämpliga att delta i beslutet att Chris Abbott straffas hårdare än återfallsförbrytaren Jimmie Ölvestad. Jag är mottaglig för argument och har du fakta kommer jag att acceptera det". Vi vet ju redan att den ena inte ens deltar i besluten och igen den andre har EN röst av totalt sex. Eftersom det krävs minst TRE personer för ett beslut så är ju hon aldrig i majoritet. Hon verkar ju inte vara den enda som fattat felaktiga beslut så du kan ju förklara varför de andra ska få delta i nämnden när de uppenbarligen inte klarar av det?

Och nej. Jag tror inte att Hager är invald i nämnden eftersom hon är kvinna, det här låter mer som byråkrat-sverige att vilja ha jurister i en nämnd istället för enbart gamla hockeyspelare så som i NHL. Jag ser inte heller något sexistiskt i att deras sekreterare/talesperson är en kvinna, de flesta sekreterare är faktiskt kvinnor.

Sven Savage skrev:Hm, läser en intressant notis bland kommentarerna hos Mr Madhawk:

http://mrmadhawk.se/2011/september/straffet-for-christian-soderstrom.html

"2011-09-29 21:29:06
Vem fan är Alexander Ramsay? Och Cecilia Hager är hon kvar som ordförande med tanke på hennes starka anknytning till Dif. Det var ju sagt att hon skulle kliva av uppdraget just på grund av det."

Nu har jag visserligen inte undersökt vad vederbörandes kommentar baseras på. Men det låter inte speciellt förtroendeingivande...

DET är ju däremot något som man kan kritiseras för och igen, jag har aldrig sagt att NÅGON i nämnden är kompetent men jag vägrar ifrågasätta någon för något annat än deras person, kompetenser och bakgrund.

Nu är ju förvisso Sven ute och cyklar lite gällande könet på de som sitter där. Men det slår mig att det ändå kan vara där som problemet sitter, eller rättare sagt i personen i fråga. För det verkar ju som att Cecilia Hager sitter med vid alla eller åtminstone de flesta besluten, inte konstigt heller då hon är ordförande, medan de med konkreta hockeykunskaper (Persson etc.) varvar. Ena gången är det Elo, andra gången Persson, tredje gången Lindgren o.s.v.

Är det då förvånande att straffskalan blir flytande när en pappersnissa utan egna erfarenheter av spelet är den som faktiskt ansvarar för att bedömningarna blir konsekventa och följer någon slags praxis?

Att hon dessutom är DIF:are gör förstås inte saken bättre, f.ö. verkar ju absoluta majoriteten av nämnden ha stark anknytning till Sthlm (vet dock inte om alla tillhört just DIF). Men man får ju åtminstone hoppas att de inte ser till märket på tröjorna när de ska fatta beslut.

För övrigt undrar jag varför det överhuvudtaget ska behövas en jurist för att vara med vid beslutsfattandet? Disciplinnämnden har ju föga med Svea Rikes Lag att göra. Vill man ha besluten författat på juridikspråk kan man väl ha med en jurist för den skull, men då ska den personen inte sitta som ordförande. Ordf. ska självklart besitta gedigna hockeykunskaper och helst också från senare datum än Krobbe Lundbergs Glada Dagar.

Hm, dags att analysera sig själv.

Att jag skrev "Jag har för mig att de hade någon juridisk utbildning eller så, men allvarlig talat: va fan begriper de om hockey? Av vilken anledning sitter de där?" om Cecilia och Cattis anser jag vara ett motiverat och berättigat ifrågasättande.

Att jag bara pekade ut dessa två berodde på att jag redan kände till att fyra av de övriga hade gedigen bakgrund från hockeyn. Men om Ramsay visste jag inget och borde inte avstått att ha med honom med Cecilia och Cattis när jag ifrågasatte deras roller.

Att jag steppade Ramsay åt sidan berodde ju på att jag ville trakka Cecilia och Cattis genom att undra om de satt där för att de var kvinnor, eftersom jag inte fann någon omedelbar motivering, a la Stefan Perssons år i NHL m m.

Cattis är anställd på förbundet. Gissningsvis är hon bara sekreterare och deltar inte i diskussionerna. Gissningsvis, skriver jag, för det vet vi inte. Men röstar gör hon inte.

Men när det gäller Cecilia och Alexander finns det anledning att fundera på deras berättigande. Som jag visade har de där två hållt ihop i många år nu på olika plan och det väcker den berättigade frågan: vilken är naturen av deras koppling till varandra? Den frågan kunde man ställt sig även om det gällt två män. Fast när det nu gäller en man och en kvinna måste man vara rätt oerfaren för att inte förstå att förklaringen inte sällan har att göra med att det är en man och en kvinna.

Är du med mig? Nå, om de har ett förhållande med varandra är det väl deras ensak? Nja, nej. Så enkelt är det tyvärr inte. När man har ansvar för verksamheter vet man att personer med ansvar för att fatta beslut måste fatta dessa enligt bestämda principer. Det får inte vara möjligt att misstänka att besluten påverkas av intressekonflikter av typen att en hockeycoach låter en spelare spela för att denne är coachens son eller att två oberoende ledamoter egentligen är en, eftersom den andre håller med den förste för att nå fördelar mellan lakanen senare på kvällen.

Där har vi naturen av kritiken mot Ramsay och Hager som den växte fram under kvällen. Visst. Det är möjligt att det är ovidkommande. Men allt pekar på en mångårig nära relation och då bör den granskas. Det kan i värsta fall handla om sex och tyvärr betyder det i så fall att de sexistiska kommentarerna jag fånade mig med blir pinsamt relevanta. Och vore båda män som låg med varann skulle det vara exakt samma sak naturligtvis. Det handlar inte om vilket kön utan om en olämplig relation. Lyder Hager Ramsay? Eller lyder Ramsay Hager? I så fall måste den ene omedelbart bort.

När det gäller de två utpekade - Hager och Ramsay - finns därutöver tydligen misstankar om Djurgårdsfavorisering. Åtminstone när det gäller Hager lyfts lite stöd och det kanske går att plocka fram mer om båda två i den riktningen.

Men det mest intressanta jag plockade fram igår var väl det faktum att bakom den enormt kritiserade låga domen mot åtaerfallsförbrytaren Ölvestad låg bara tre personer: Hager, Ramsay och Elo.

Och då finns det all rätt att ifrågasätta om dessa tre var lämpliga och kompetenta att fatta det beslutet.

Faktum är att hela hockey-Sverige är fullständigt överens om att det var det mest korkade beslut som nämnden fattat. Hela hockey-Sverige, utom de som har kopplingar till Djurgården, vill säga.

Elo har stått i Djurgårdens mål några säsonger, och det verkar som att Hager och Ramsay har Djurgårdsanknytningar.

I min värld brukar den som är jävig lämna rummet när fall som kan innebära intressekonfliktrer hanteras. Men här undrar man om det inte tvärtemot är så att när fallet Ölvestad skulle hanteras var det i stället så att de jäviga deltog, medan de icke jäviga inte var med (≈hade lämnat rummet).

Nu talade jag bara Djurgårdsjäv. Är det dessutom så att 2 av de 3 som ska fatta beslutet har en icke offentliggjord relation som kan misstänkas påverka deras omdöme...ja, då är det riktigt många kor på isen.

Förstår du nu, Mikke?

Du hade förstås helt rätt i att det var plumpt av mig att trakka männiksor för att det var kvinnor. Det erkänner jag. Men låt inte det påverka din förmåga att se klart på de fakta jag därefter lyfter fram.

Cecilia är ordförande i disciplinnämnden och såvitt jag kan se har hon varit delaktig i samtliga beslut. Det finns alltså all anledning att förmoda att hon har ett stort inflytande på nämndens beslut, kanske t o m mycket stort inflytande. Skulle protokoll offentliggöras där vi kunde följa nämndens diskussioner och beslut hade vi kunna bedöma det. Men nu är de ju hemliga; bara det slutliga beslutet blir känt. Och i brist på annat har vi all rätt att granska ledamoternas curriculum vitae.

VARFÖR fick Ölvestad ett straff som alla tänkande individer inser skulle ha varit tre gånger hårdare?

Är den tråkiga förklaringen till det korkade beslutet att det finns ett icke hanterat jäv - i form av djurgårdsfavorisering - samt en icke hanterat beroendeställning - i form av en olämplig relation mellan 2 av 3 - bakom detta? Plus - och nu kommer nästa och mycket viktig kritik: att 2 av 3 bakom beslutet dessutom har en icke passande kompetens?

Sven Savage skrev:Jag påstår mig inte vara sexist men anser mig ha rätt att ställa frågan: vad motiverar Cecilia Hager, Ordförande och Cattis Zethelius för DIFiplinnämnden?

Jag har för mig att de hade någon juridisk utbildning eller så, men allvarlig talat: va fan begriper de om hockey? Av vilken anledning sitter de där? Är de söta kanske? Är det för att gubbarna ska ha någon att titta på? Jag tycker det luktar lika jävla unket som att sälja bildäck med nakna kvinnor.

Har de sett någon hockey överhuvudtaget? Om så är, handlar det väl om att de var den riskgrupp som Richard Fagerlund brukade karakterisera kvinnlig publik som; de riskerar av att träffas av puck mot läktaren eftersom de inte tittar på spelet utan spanar in män i publiken eller bland spelarna...

Igen, Sven: det var ovanstående inlägg jag opponerade mig emot och de kommentarer du fällde där. Varför citera ett korkat uttalande av någon Fagerlund?
Jag har ALDRIG försvarat deras person eller deras beslut och om du går efter dem på grund av deras beslut eller associationer till DIF så fint, jättebra! Har inget problem med det, sånt bör lyftas fram!
Som du nu skriver borde du kritiserat Ramsay (som verkar ha mindre jobberfarenhet inom idrottsrätt än Hager) samtidigt och bara ställt dig frågan varför PERSONER som inte har hockeyerfarenhet ska sitta i nämnden hade det varit en helt annan sak.
Utöver detta så vidhåller jag att om en person (Hager) ska kritiseras för nämndens beslut så skall väl även de andra, särskilt de med hockeybakgrund lika mycket ifrågasättas eftersom de är delaktiga och speciellt om besluten är enhälliga.
Jag tror inte Hager och Ramsay sitter där för sin idrottserfarenhet utan snarare för sin juridiska utbildning och det faktum att detta är en nämnd som dömer ut straff och böter. Igen: jag säger inte att jag tycker det är rätt men jag förstår grundtanken bakom varför de är där och NEJ, jag tror inte Hager och Cattis är där för att de är söta att titta på. Det var de uttalandena som jag hade problem med.

Nu börjar vi närma oss pudels kärna.

Målet för mig är nu att 2 av 3 som stod bakom beslutet att "fria" Ölvestad från det rättmätiga stränga straffet såvitt jag kan se saknar kompetens från hockeyn. Om de "gillar" hockey är ovidkommande. Det gör inte att de är mer kompetenta än du eller jag för detta uppdrag. Om deras "gillande av hockey" baseras på att de är djurgårdssupportar innebär det tyvärr att deras hockeybakgrund snarare är diskvalificerande är kvalificerande för uppdraget, OK?

Motivet är alltså att "de är jurister".

Då måste vi fråga oss följande. Av vilken anledning är det viktigt att ha med jurister i detta? Jag ifrågasätter inte nyttan av juridisk expertis men jag vill precisera naturen av det behovet.

För det första är den juridiska utbildningen tämligen värdelös när det gäller att rätt förstå det som händer på en hockeyrink. Att förstå spelet och spelarna och kunna förklara de situationer som uppstår och skall bedömas? Det är sådant som hockeyspelare och hockeydomare kan förväntas begripa (även om vi med rätta ifrågasätter om dinosaurerna Persson, Elo, Sundh och Lindegren begriper modern hockey). Men juristerna har ingen som helst kompetens för detta.

När Ramsay satt på skolbänken på Stockholms Universitet och när han senare assade överklaganden i hovrätten och nu arbetar med patentfrågor i EU och fildelarlagen... var där lärde han sig att förstå de komplexa faktorer som skall bedömas när en tackling är medveten eller omedveten, ful eller inte ful? Och detsamma gäller hans parhäst Cecilia.

Jag menar att juridisk skolning kan vara till gott stöd för att korrekta motivera de domar som de kompetenta ledamöterna fattar och korrekt hålla en standard mellan olika domar där man hanterar nivåer och prejudicerande uppfattningar från nämnden. Där är juridisk kompetens till VISS nytta. Eller kan vara i alla fall. I detta sammanhang skall påpekas att en erfarenhet som brottmålsjurist skulle varit mycket mer lämplig medan att ha arbetat med affärrättsliga patent i åratal - som Ramsay har gjort - är meningslöst för detta uppdrag.

Jag accepterar alltså att det kan finnas viss nytta av kuridisk kompetens men då ska den användas korrekt och här misstänker jag att de två ger sig in på områden de inte alls är skolade för. Speciellt obehagligt ter det sig när den värsta domen av de alla - icke-domen mot Ölvestad - utdelats av dessa två + Elo. Hur mycket inflytande fick Elo? Kan han tala för sig, den gamle målvakten? Kan han hävda sig mot de två Hager och Alexander som är skolade och tränade att verbalt argumentera och övertyga? Jag misstänker att det kan han inte. Hager och Ramsay körde säkert över Elo som den intellektuella motsvarigheten till Fredrik Svenssons uppfostran av Finn-Olsen.

Således. Jag accepterar att det finns ett värde av juridisk kompetens, men kan också definiera detta värde som begränsat och precisera dess roll. Och här finns all anledning att misstänka att de två - ordförande och vice ordförande ungefär som i en tingsrättsnämnd - tyvärr har ett inflytande långt över sin kompetens. Jag tror att de bedömer och påverkar uppfattningen om hockeysituationer för vilka de inte har kompetens för. Men de har, genom sin förmåga att uttrycka sig, skaffat sig ett inflytande långt utanför det som borde gälla.

Och slutligen. Men är det inte av visst värde då, att de är kunniga juridiskt, att de kan se till att besluten grundas på regler och struktur?

Jo, visst värde, om det fungerade.

Men nu råkar det vara så att det för alla utomstående är uppenbart att ett alldeles avgörande inflytande på disciplinnämndens ageranden är hur media agerar. Och när det gäller hockey-media är det tyvärr dominerat av en sorglig samling av s k experter; dvs vanligen Fjollträskbaserade nyttiga idioter med egna agendor. Men när tidningarna raaaaaasar blir nämnden attackerad och det är tydligt att nämnden agerar för att slippa bli uthängd på löpsedlar.

När det raaaasades över det misstänkt mygliga beslutet för Ölvestad följde nämnden upp det med att dela ut värre straff för mindre föreseelser därefter. Rena "kompensationsutvisningar" alltså. Det insåg ju tränare och ledare som raaaasade vidare. Och det innebar att nämnden fortsatte engagera sig allt mer att utdela beslut som inte i första hand var avsedda för att "besluta om krorrekta straff" utan för att "hålla disciplinnämnden borta från löpsedlarna".

Låt mig översätta detta. Det betyder att besluten blir mindre baserade på regelverken. Och mer baserade på att vara politiskt korrekta (PK).

Vilka kan vara mest känsliga för PK? Ja, mig skulle det inte förvåna en sekund om det handlar om de två tjänstemännen som är anställda i ett departement.

Och då börjar det lukta riktigt illa.

Tydligen är arbetssättet för disciplinnämnden att de får sig tillsända videomaterialet plus de inblandades uttalanden och efter att de som ska fatta beslut sett och läst det där hörs de per telefon. Gissningsvis konferenssamtal, alternativt att Cecilia ringer runt.

Jag tycker att de kunde spara in de utgifterna. Låt de inblandades uttalanden vara på engelska. Maila sedan dokumenten, inte till den nuvarande nämnden, utan till Brendan Shanahan och låt honom avgöra. Det blir säkert snabbare, riktigare och billigare.

Så. Skit i att jag trakkade Cecilia och Cattis för att de var kvinnor. Och låt inte illamåendet över den trakkningen leda till ett grumlat omdöme: det kan faktiskt visa sig att "sitter hon där för att hon är söt?" tyvärr stämmer, om relationen mellan Ramsay och Hager skulle vara av viss natur.

Men diskussionen om disciplinnämndens kompetens bör hanlda om att

a) de fyra, med hockeykompetens, skulle ha fungerat för hockeyn på 80-talet men de blir för mycket lallare 2012;

b) de två, utan hockeykompetens, har ett inflytande extremt långt utöver vad de bör ha, och dessutom kan de misstänkas för intressekonflikter och att framför allt tillfört icke juridik men i stället PK för nämnden.

Mycket dåligt. Och konsekvenserna känner vi.

Ölvestads medvetna överfall för att hjärnskada en motståndare, utfört tre seriematcher efter att han dömts för precis samma sak, bestraffas lindrigare än Chris Abbott's bult i ryggen på en motståndare som tyvärr fick ej avsiktliga konsekvenser.

Visst ska Abbott straffas, men alla som förstår hockey inser att det var inte hans avsikt att den andre skulle åka med huvudet före in i sargen. Men straffas ska han, för det var hans ansvar att inte riskera sådant.

Problemet är en DIFiplinnämnd som dömer en djurgårdare med andra glasögon.

Nu har du två gånger citerat in exakt samma uttalande för mig, och andra gången du gör det har jag dessutom innan dess erkänt: "Du hade förstås helt rätt i att det var plumpt av mig att trakka människor för att det var kvinnor. Det erkänner jag."

Tycker du att det är produktivt att hålla på så där kan jag också dansa till den musiken:

"Någon" Fagerlund? Är du medveten om att det handlar om den hockeyledare som haft den överlägset största betydelsen för utvecklingen av svensk hockey på nationell nivå? Rickard Fagerlund var hockeyförbundets ordförande under två decennier då hockey gick från de första åren av den nya elitserien till 2000-talets hockey. Han hade för vana att uttala sig korkat och hur politiskt icke korrekt som möjligt men han fick saker att hända. När man citerar honom, gör man det med en näve salt men jag antar att du inte vet det om du skriver "någon" Fagerlund.

Du ställde också frågorna "Är Ulf Lindgren sjukt hockeyintresserad? Vad har Hans-Göran Elo för bakgrund inom hockey? Har Thomas Sundh satt sig in i domarnas regelbok? Vad har Stefan Persson för kvalifikationer för att sitta där?"

Att du undrar om "någon" Fagerlund, att du undrar om vilka kvalifikationer en av Sveriges mest meriterade hockeyspelare har, att du undrar om ordföranden i Stockholms domarkommitté satt sig in i domarnas regelbok o s v ger ju intrycket att det finns ganska mycket du inte känner till.

Som följd av denna kunskapsbrist inser du inte att 4 av 7 ledamöter har formella kvalifikationer som för de flesta är uppenbara. Att de sedan inte duger till är en annan sak, men meriter har de och det kan inte ifrågasättas.

Jag väljer alltså INTE att attackera 2 av 7 som du tycks ha tänkt, utan 2 av 3. Mitt misstag var att jag lät Ramsay slippa med orden "Ramsay vet jag inget om". Och jag valde att skoja med att de var kvinnor för att koppla till Fagerlund.

Här får du det tydligare. Det är ganska självklart varför man valt att i en disciplinnämnd ha med fd spelare och domare med lång erfarenhet av hockey. Det kan ingen ifrågasätta, så måste det vara. Och för att utse sådana ledamoter är det lika självklart att det blir män.

När man sedan ska bredda kompetensen genom att ta in juridisk expertis väljer man en man och en kvinna. Det är förvisso acceptabelt, under förutsättning att det är den juridiska kompetensen som används. Men behovet av den kompetensen är allvarligt talat mycket liten. Och en nisse som väsentligen pysslat med patentfrågor har knappast så mycket att komma med.

Dock går det åt helvete fel om dessa, som kan vara ett stöd i juridiskt tänkande, blandar sig i rena hockeyfrågor som de knappast har någon speciell kompetens för, OK?

Och nu har jag tagit fram fakta: när den andra domen mot Ölvestad togs var det ordförande Cecilia, Ramsay och Elo som tog beslutet.

Inser du vad det betyder? Att det nu finns ett starkt stöd för att ifrågasätta om det mest kritiserade beslutet under disciplinnämndens historia togs på korrekta grunder. Jag vågar påstå att det där var tillräckligt för en väl underbyggd överklagan till Riksidrottsnämnden och dessutom är jag beredd slå vad om att - skulle någon ids ta fram tillräckliga underlag för en sådan överklagan - skulle RIN skickat tillbaka ärendet till ishockeyförbundets disciplinnämnd för att hantera om det på ett korrekt sätt. Vilket skulle ha betytt att det hanterats av experter med kompetens av hockey. I stället för som nu att det hanterades av två personer för vilka ingen formell kompetens av hockey existerar - men att de däremot har relationer som i sig är tillräckligt att ställa berättigade frågor om intressekonflikt och jävssituationer exempelvis som följd av beroendeställning föreligger. Visst, de var inte ensamma om att fatta beslutet. Men Cecilia är ordförande, Alexander är vice ordförande och de är i majoritet. Den som tror att RIN skulle accepterat att nämndens hockeykompetens att fatta beslut täcktes, av att Elo fick vara med per telefon, räcker upp handen.

Hager och Ramsay borde ha sparkats redan då när deras omdömeslöshet exponerats.

Nej, nu har jag diskuterat detta tillräckligt medan jag brunchat. Jag tycker att det som sagts får räcka, när det gäller min undran om söthetsgraden hade betydelse.

Däremot är det fullt legitimt att fortsätta undersöka och ifrågasätta disciplinnämndens ledamoter och dess ageranden. Nog om detta.

Nu blir det andra lördagsbestyr och därefter Warulfven!

Sven Savage skrev:Däremot är det fullt legitimt att fortsätta undersöka och ifrågasätta disciplinnämndens ledamoter och dess ageranden. Nog om detta

Det är väl ingen överraskning att lotterinämnden sydde ihop 3 matchers avstängning för med endast 2 hade Chris kunnat spela mot AIK *host*StockholmshocheynärsåjävlaviktigförSvenskhockey*host*

Sven Savage skrev:Nej, nu har jag diskuterat detta tillräckligt medan jag brunchat. Jag tycker att det som sagts får räcka, när det gäller min undran om söthetsgraden hade betydelse.

Däremot är det fullt legitimt att fortsätta undersöka och ifrågasätta disciplinnämndens ledamoter och dess ageranden. Nog om detta.

Nu blir det andra lördagsbestyr och därefter Warulfven!

Undersök och ifrågasätt disciplinnämnden allt du vill, det är ingen här som har sagt emot dig, men gör det då baserat på fakta och konkreta beslut och framförallt ifrågasätt HELA nämnden och inte bara två av sju personer som är utpekade på helt andra grunder än det jobb de gjort (visserligen dåligt jobb men det är de ju som sagt inte ensamma om).

Mikke, om vi hoppar över den speciella fråga du och jag diskuterat finner du att en granskning av nämnden är precis vad jag genomfört.

Salle listade nämnden inledningsvis:

Cecilia Hager - Ordförande
Alexander Ramsay - Vice Ordförande
Cattis Zethelius - Adjungerad sekreterare
Hans-Göran Elo - Ledamot
Ulf Lindgren - Ledamot
Thomas Sundh - Ledamot
Stefan Persson - Ledamot

Och nu har jag sorterat dessa:

Cattis Zethelius - Adjungerad sekreterare
Anställd på förbundet för olika sekreterargöromål av alla möjliga slag. Har i nämnden sekreteraruppdrag och saknar rösträtt.

Ulf Lindgren - Ledamot
Thomas Sundh - Ledamot
Domarkompetents. Sundh ordförande i Stockholm domarkommitté, Lindgren en erfaren domare, en gång utsedd till bästa domare i landet det året.

Hans-Göran Elo - Ledamot
Stefan Persson - Ledamot
Spelarkompetens. Elo gammal hammarbyare och har också kört några säsonger som målvakt för Djurgården. Persson, pitepojken som är en av Sveriges mest meriterade hockeyspelare; en tung back i NY Isl när det begav sig med - om jag kommer ihåg rätt - fyra Stanley Cup-ringar.

De ovan nämnda domarna och spelarna har en gedigen erfarenhet av hockey, men den ligger tyvärr minst tjugo år tillbaka i tiden egentligen. Och den hockey som bedrevs då är inte speciellt jämförbar med den som sker nu. De har kompetens, men den duger inte- Det är hela saken.

Så har vi kvar två personer:
Cecilia Hager - Ordförande
Alexander Ramsay - Vice Ordförande
Ordförande och vice ordförande, de två tyngsta positionerna i en nämnd. Har de någon kompetens för jobbet? Det tvivlar jag på. Hager har förvisso deklarerat att hon tycker att hockey är roligt men allvarligt talat gör det inte henne mer kvalificerad än ett sexsiffrigt antal andra människor i vårt land. De sitter där för att de har "juridisk kompetens" men allvarligt talat: hur mycket juridisk kompetens behövs det? Jag påstår att ett gott omdöme är betydligt viktigare. Den eventuella nytta man kan ha av att ha läst juridik är synnerligen begränsad och sträcker sig nog snarast till att formulera sig korrekt. För övrigt har åtmisntone Ramsay väsentligen arbetat med att i många år studera lagar om patenträtt och vilken nytta har han av det när han skall bedöma Ölvestads överfall eller Abbotts crosschecking? Ingen alls förstås.

Mer anmärkningsvärt är att jag lyckats lokalisera att Hager och Ramsay har någon ej offentlig relation. De är båda 39 år gamla, bor fem minuter från varandra i Älvsjö och har under de knappt tio år jag kontrollerat varit arbetskamrater, först på svea hovrätt och numera på justitiedepartementet. Deras realtion kan mycket väl vara mer nära än så, det har jag inte udnersökt, men de fakta jag tagit fram är tillräckliga för att ge upphov till allvarliga frågor om hur oberoende dessa två är.

Detta om nämnden.

Sedan har jag plockat fram en annan mycket uppseendeväckande information. När det gäller att Ölvestad - som snar återfallsförbrytare - fick det löjligt låga straffet var den "nämnd" som låg bakom beslutet bara bestående av tre personer. Dessa tre var juristerna Hager och Ramsay, samt den gamle målisen Elo. Deras "sammanträde" bestod av att de fått filmerna och uttalanden av Ölvestad resopektive Persson sig tillmailade och sedan hade Hager och Ramsay snackat med Elo i telefon.

Allt det där är bekräftat. Jag har inte lagt till länkarna, men det kan du snabbt googla fram.

Det här är extremt anmärkningsvärt och en riktig journalist skulle skrivit en stor blänkare om det. Nu är hockeyjournalisterna tyvärr bara s k journalister och iddes inte ta reda på det jag ovan gjort, vilket tog 10 minuter på Google. Dessutom var de inte intresserade eftersom de inte har som motiv att presentera den objektiva sanningen utan snarare diskutera målarfärg.

Men det mest kritiserade beslutet i nämndens historia togs alltså av Hager och Ramsay, med Elo "medverkande" i en telefonlur.

Det är synnerligen anmärkningsvärt.

För det första är Ramsay och Hager knappast kompetenta att ta ett sådant beslut och för det andra kan man starkt ifrågasätta om de kan uppfattas som två oberoende ledamöter när jag lett i bevis att de har en relation vars natur vi ännu inte blottat. När det dessutom framkommer att de - åtminstone Hager - synes ha en känd DIF-bakgrund.

Då blir det riktigt bekymmersamt.

Nämndens ageranden har varit uppe till diskussion då och då speciellt senaste året. Jag vill mena att det ovan skrivna är ett stort steg framåt när det gäller att förstå varför den emellanåt agerar så korkat. Och det senaste resultatet av nämndens korkade beteende fick vi igår, när Abbott tilldelades fem matchers avstängning.

Jag förstår vad Sven menar även om han utryckte sig plumpt i början.

Men ska vi försöka "lyfta" frågan.
*Gör dagens "disciplinnämnd" ett bra jobb.....NEJ!
*Bör samtliga i denna nämnd bytas ut?....JA!
*Är förtroendet från 95% av hockeysverige förbrukat...JA!!!

Om man ska se det från ett icke-konspiratoriskt håll (just nu så väljer jag att se från det hållet) så är inte den sk "disciplinnämnden" alls partisk, MEN dom föder konspirationsteorier själva genom att inte ha en röd tråd som dom arbetar efter. När man höftar och skjuter vilt och träffarna (straffen) blir så in i helvete olika, så är det självklart att folk tror att det är att denna "disciplinnämnd" är partisk.
Jag anser att dom själva har fött dessa konspirationer genom deras "höft skjutande" Jag anser att denna "nämnd" skall avsättas omdelbart och sedan SKALL den nya nämnden (som ska kallas för något annat eftersom dessa människor dragit ner namnet i smutsen) innehålla människor där ALLA faktiskt kan hockey och kan läsa situationer på isen.

Juridisk bakgrund? Nej det har inget med saken att göra, hockeyn lyder under en lag som i folkmun kan kallas för "ger man sig in i leken får man leken tåla". Blir det så in i helvete allvarligt att man måste kalla in jurister så står det ändå över den lagen.

Svens sista inlägg är riktigt bra. Och oroväckande.

Jag slås också av den uppenbara möjliga jävsituationen när det gäller Ölvestads straff. Vi VET att två av dem har DIF-anknytning, möjligt även att den tredje har det,i alla händelser har han koppling till Hager och är Stockholmare. Det kan ju faktiskt vara så att alla tre inblandade har ett personligt förhållande till Ölvestad, kanske träffas de mer eller mindre dagligen i Hovets katakomber, kanske är de kompisar med hans familj. Eller gud vet vad, men blotta misstanken att HELA vid tillfället sammankallade nämnden kan ha anknytning till Ölvestad borde rendera i hissade varningsflaggor. Det borde t.ex. vara självklart för alla med minsta kunskap om beslutsfattande att Elo + Hager inte borde få delta vid beslut gällande DIF-spelar p.g.a. möjligt jäv.

Tycker det är trist att Disciplinnämndens beslut diskuterats vilt i media men ingen verkar ifrågasätta dess sammansättning, samt granskat vilka nämndemän som tagit beslut i de olika fallen.

Enligt SRs twitter och en intervju med Osten så har Luleå överklagat Chris dom, innebär detta att han är med i kväll eller vad? Inte med på Line-Up på Swehockey i vart fall. Känns väl sent och jag tyckte, svälj å gå vidare.

Det var väl dom där +2 matcherna (alltså böterna) dom framförallt ville få bort tyckte jag att jag läste att Osten sa någonstans.. Minns ej var

De överklagar hans bötesbelopp som jag förstod det. Ikväll så har han suttit av alla 3 matcherna

Har han inte en match kvar på straffet? Kan man bara överklaga själva bötesbeloppet?

Jodå, en kvar efter denna väl?

Ja, han sitter ju mot AIK också givetvis. Sorry

Jag läste att man skulle överklaga endast bötesbeloppet. Hur det funkar i praktiken har jag ingen aning om

Stänger 08orna i lotterinämnden av Wallin och R.Jonsson nu för att ge AIK någon chans? =D Nej såklart inte. Det är inte ens nääääära avstängningar. Men läget är ju så pass tragiskt så man blir orolig varje gång det händer något när vi råkar röra någon.

Klantig tackling dock av Robin med en dryg minut kvar, inte alls osannolikt att dom anmäler i efterhand och att han får nån match.

Wallin försökte hålla sig men han kunde ju inte bara ta emot slag så han måste ju till slut ge igen, så upplevde jag det av tv-bilderna.

Kan inte tänka mig att det blir några påföljder för vare sig Wallin eller Robin.
Robins tackling är ju mot axeln.
Wallin tar visserligen en liten fight men tror han "bara" fick game....
Han har heller aldrig tidigare varit anmäld till lotterinämnden.

Robins tackling är klockren. Hjalle vänder själv i sista sekunden och har ren otur att hamna i sargen. Om den ens anmäls till disciplinnämnden så ska jag allvarligt överväga att sluta följa svensk hockey.

Wallin, osäker på hur de resonerar vid slagsmål, det händer ju inte så ofta att spelare får MP för sånt. Skulle dock inte förvåna mig om han får 7 matchers avstängning då det sitter en hoper 08:or i nämnden.

Fullföljer nämnden sitt konsekventa Luleåhat så lär det bli ett par matchers avstängning på Chris. Men för fan, allvarligt.. Rastislav Pavlikovsky SER ju att det kommer en kille bakom.. Han måste kunna stå upp. SÅÅÅ tragiskt om det blir avstängning.

Om ärendet kommer upp på nämndens bord så garanterat 4-5 matcher för nu ligger det Chris i fatet att han nyss avtjänat ett straff.

Avstängning resten av slutspelet är väl att vänta för Abbott om DIFiplinnämnden får bestämma

Zeb Macahan skrev:Om ärendet kommer upp på nämndens bord så garanterat 4-5 matcher för nu ligger det Chris i fatet att han nyss avtjänat ett straff.

Å andra sidan, om man bedömer att Pavlikovsky har sett Abbott så ska han frias helt!

Bedömer? Du menar när man snurrar tombolan

Beast. skrev:Bedömer? Du menar när man snurrar tombolan

Ursäkta mig, jag är ju så naiv att jag fortfarande inbillar mig att de gör objektiva bedömningar utgående från regelboken. Men jag borde veta bättre

Det blev match penalty så Abbott är avstängd MINST en match

Bara att vänta ett par matchers avstängning.
Sen om det blir 3 eller 7, det varierar ju från gång till gång.
Blir det bara kommande match kommer jag nog tappa hakan. Man vet aldrig vad som händer när denna nämnd är i farten.

Det var förövrigt samma domarpar som dömde senast Chris åkte på avstängning mot HV

Tillfälligheter? Tror inte det va

Okej nu har jag sett Chris tackling på Pavlikovsky ett x-antal gånger.
Idag kan man se på situationen mer "nyktert" eftersom man inte har "max matchpuls" och adrenalinet inte flödar som det gör under brinnande slutspels match.

Det är helt vansinnigt om Chris blir avstängd, tycker inte ens man kan ge honom en 2minuters utvisning.

Pavlikovsky har fullkontroll på pucken och ser i god tid att Chris kommer, men just innan Chris ska tackla så väljer Pavlikovsky att vända upp mot sargen och ryggen mot Chris. Därav tar tacklingen i ryggen. Hade Pavlikovsky antingen mött upp Chris så hade Pavlikovsky inte heller blivit skadad. Det hade blivit en klockren axel mot axel.

Även den som blir tacklad har ett ansvar att inte utsätta sig själv för farliga situationer, som t.e.x att vända upp mot sargen i ett läge där man ska bli tacklad.

Annars är det bara att sätta detta i system, ta pucken och precis när du ska bli tacklad så vänder du ryggen mot spelaren och pang så har du 5 minuter PP. Sedan är det bara att så snabbt som möjligt i detta 5min PP göra likadant så du får spela 5 mot 3, sedan är det bara att rulla vidare på det.

Dave Rock skrev:Okej nu har jag sett Chris tackling på Pavlikovsky ett x-antal gånger.
Idag kan man se på situationen mer "nyktert" eftersom man inte har "max matchpuls" och adrenalinet inte flödar som det gör under brinnande slutspels match.

Det är helt vansinnigt om Chris blir avstängd, tycker inte ens man kan ge honom en 2minuters utvisning.

Pavlikovsky har fullkontroll på pucken och ser i god tid att Chris kommer, men just innan Chris ska tackla så väljer Pavlikovsky att vända upp mot sargen och ryggen mot Chris. Därav tar tacklingen i ryggen. Hade Pavlikovsky antingen mött upp Chris så hade Pavlikovsky inte heller blivit skadad. Det hade blivit en klockren axel mot axel.

Även den som blir tacklad har ett ansvar att inte utsätta sig själv för farliga situationer, som t.e.x att vända upp mot sargen i ett läge där man ska bli tacklad.

Annars är det bara att sätta detta i system, ta pucken och precis när du ska bli tacklad så vänder du ryggen mot spelaren och pang så har du 5 minuter PP. Sedan är det bara att så snabbt som möjligt i detta 5min PP göra likadant så du får spela 5 mot 3, sedan är det bara att rulla vidare på det.

Håller med ditt resonemang till 100%. Media har förstorat denna situation genom att vinkla artiklarna med dumma "bildspel" där de ser ut som att Chris verkligen mördar Pavlikovsky. Många journalister förstorar detta så grymt mycket.

En annan intressant sak är att,
Roger Melin sa att han tycker det ska vara 2 minuter men tveksam om det ska vara matchstraff.

Gunnar Persson erkänner att tacklingen tar i ryggen p.g.a att Pavlikovsky vänder upp ryggen, sedan säger han visserligen att han tror att det kommer bli avstängning o en massa annat strunt..

Pavlikovsky själv:
"Sportbladet spelade upp sekvensen för honom så han fick se tv-klippet för första gången.
– Jag åkte in med huvudet i sargen... Det är hockey, ­säger han.
– Det såg inte så illa ut. Det enda som var dåligt var att jag åkte in med huvudet i sargen, hade jag åkt in med axeln hade det nog gått bättre. Men det är sånt som händer.
Chris Abbott sa att det delvis var ditt eget fel?
– Det är hockey, jag vill inte säga någonting. Det är slutspel, alla går för 120 ­procent."