2018-12-19, SHL-match 25, Luleå - Mora

Filmning?

Qirren skrev:Riktigt jävla bra match av oss måste man ändå säga. Skål!

Skål!

Skål

Alltså domarna måste ju ha vaknat på fel sida i morse.

Vinst och klasskillnad.
Men tidvis nonchalant och slarvigt i sista, och vi tillät det att bli match när det redan var över.

När sparkar Mora Mats Lust tro? Leif Carlsson är ju ledig precis

Puckad skrev:Vinst och klasskillnad.
Men tidvis nonchalant och slarvigt i sista, och vi tillät det att bli match när det redan var över.

Lite så jag känner också. Två insläppta är för mycket sett till matchen. Är ju det närmaste en gruppvåldtäkt man kan komma ikväll. Moraspelarna får nog stå upp på hemresan.
Lusth ser väldigt uppgiven ut i intervjun.

Vi dominerade i en match där motståndet inte var särskilt bra och det var synd att vi tillät dom o göra mål i slutet, annars är det en väl genomförd match.

Old Brooklyn skrev:

Old Brooklyn skrev:Just nu - ett mål till så har vi bäst målskillnad i serien. Eller, ensama om att va bäst. Just nu delar vi med DIF.

Och så blev det ju. Just nu bäst målskillnad i serien och ledning med tre poäng. Bara göra 13 mål till så har vi även gjort flest mål.

Rövgården avgjorde i sudden och vi såsade lite i tredje, så de har nu fortfarande seriens bästa målskillnad. Ett bättre än oss.

Sop-jävla-Örebro tappar sin tremålsledning. Vilket fjantigt lag. Nu kryper Färjestad närmare.

Puckad skrev:Heja HV! Heja Örebro!

Fasen, ingen gick att lita på!

5 359 på läktarna enligt swehockey. Inte för att det såg riktigt så ut, men man kan ju jämföra med Mordor som drog 3 719 pers i sin hemmamatch.

Old Brooklyn skrev:Sop-jävla-Örebro tappar sin tremålsledning. Vilket fjantigt lag. Nu kryper Färjestad närmare.

Ohyggligt fjantigt lag. Nu torskade de i sudden också. Tillbak till division ett där ni hör hemma. Schas!

Här kommer man hem på gott humör och får läsa detta, vafan örebro

Öjjebjo är tamefan en enda stor skara tamkatter. Kan inte heller riktigt begripa Färjestads framgångssaga nu på senare tid. Snacka om gubben i lådan. Tunga Växjö ger inte heller upp så lätt.

Kanon stabilt rakt igenom av oss mot Mora ikväll. Hade varit riktigt kul kväll: om Örebro inte klappat ihop mot Färjestad.

Vi har några gubbar som åker omkring och ser sjukt bra ut, må jag säga. Lider lite med Einar som inte får med sig några poäng men är så fin med pucken. A ja, när det lossnar så lossnar det...

Länge sedan man såg ett sånt flyt i spelet på alla händer. Imponerande.

Utmärkt spel i 5v5 förutom när matchen i praktiken var avgjord. Lite vettigt Powerplay på det här bara så blir vi oövervinnerliga 

Qirren skrev:

PM skrev:Satt just och kollade Bromé på EP då jag tycker han är den enda intressanta spelaren i Mora just nu och så målar den fan!

Han var ju klar för oss men valde att stanna i Mora då de gick upp för två säsonger sen.

Och vi fick Larsson istället. Sett till statistik så ångrar jag inte det "bytet".

Old Brooklyn skrev:Sop-jävla-Örebro tappar sin tremålsledning. Vilket fjantigt lag. Nu kryper Färjestad närmare.

Se det på en ljusa sidan. Topp 4 drar ifrån lite från 5-6 eftersom både Malmö och LHC förlorade ikväll.

Fortsätter det här poängsnittet som Luleå har så kommer Luleå hamna just under 100p i slutet av säsongen. Vilket senare år har räckt till en topp 2 placering.

Jag gissar topp 4 för oss.
Växjö går förmodligen upp i topp.
Färjestad på andra
Luleå eller fiskrenset på en tredje

Johnston lite ledsen i ögat och menar det finns många lag som är bättre offensivt än LHF. Really? Är vi verkligen så dåliga, vi ligger på en delad tredjeplats i gjorda mål, endast slagen av bollklubben som gjort ett mål mer och DIF som gjort 8 mål mer men också en match mindre spelad.

Så ska vi vara krassa är "många lag" = 2 lag

LHF96 skrev:Johnston lite ledsen i ögat och menar det finns många lag som är bättre offensivt än LHF. Really? Är vi verkligen så dåliga, vi ligger på en delad tredjeplats i gjorda mål, endast slagen av bollklubben som gjort ett mål mer och DIF som gjort 8 mål mer men också en match mindre spelad.  

Så ska vi vara krassa är "många lag" = 2 lag

Jag tycker inte han är särskilt fel ute. Det finns en del lag lite längre ner som har en vass offensiv, eller som åtminstone spenderar en hel del tid i anfallszon t.ex. HV och Sixfingers. Även Örebro tyckte jag var duktiga framåt när de väl hade pucken, speciellt i PP.

Men vi gör mycket av lite, kommer ganska snabbt till avslut och vi är antagligen vassast ihop med Växjö på att konvertera omställningar på linjerna till konkreta målchanser. Lägg till seriens antagligen bästa defensiv (vi har en makalöst stabil backlinje just nu, helt apropå). Det kan inte vara roligt att möta LHF så som vi spelar just nu

Om man ska jämföra offensiv kapacitet så gäller det väl ändå att räkna mål, vad tjänar det till att ha mycket tid i anfallszon om du inte får något uträttat?

Om nu många lag är bättre än LHF offensivt, varför gör LHF fler mål än dessa lag?

Tigerman skrev:

LHF96 skrev:Johnston lite ledsen i ögat och menar det finns många lag som är bättre offensivt än LHF. Really? Är vi verkligen så dåliga, vi ligger på en delad tredjeplats i gjorda mål, endast slagen av bollklubben som gjort ett mål mer och DIF som gjort 8 mål mer men också en match mindre spelad.  

Så ska vi vara krassa är "många lag" = 2 lag

Jag tycker inte han är särskilt fel ute. Det finns en del lag lite längre ner som har en vass offensiv, eller som åtminstone spenderar en hel del tid i anfallszon t.ex. HV och Sixfingers. Även Örebro tyckte jag var duktiga framåt när de väl hade pucken, speciellt i PP.

Men vi gör mycket av lite, kommer ganska snabbt till avslut och vi är antagligen vassast ihop med Växjö på att konvertera omställningar på linjerna till konkreta målchanser. Lägg till seriens antagligen bästa defensiv (vi har en makalöst stabil backlinje just nu, helt apropå). Det kan inte vara roligt att möta LHF så som vi spelar just nu

Över tid så kan man inte mäta offensiv på något annat sätt än i antal gjorda mål. Hade vi legat på flest gjorda mål efter 5 omgångar samtidigt som vi mött de fem sämsta lagen Mora, Timrå, Örebro, HV71 och SAIK , då hade man kanske kunnat ifrågasätta huruvida det speglar vår egentliga offensiva potential. Men i detta fall är halva serien avverkad, vi har i princip mött samtliga lag minst 2 gånger, statistiken ljuger inte, vi är onekligen att räkna med både offensitvt och defensivt. Vi gjorde 4 spelmål mot Johnstons Mora, det borde ha varit 8 men han tycker vi ligger bakom många andra lag offensivt. Jaja vi säger så, om ett lag som enligt Johnston har en medelmåttig offensiv men ändå gör 4 mål mot hans Mora så säger det i mitt tycke mer om hans egets lag defensiv än om vår offensiv.

Sen förstår jag inte vikten av att kunna snurra i anfallszon om man ändå inte kan göra mål, vinner man matcher på det så kanske det är bättre att matcha skridskostarka bandyspelare

Att göra mycket av lite låter lite nedvärderande.
Positivt uttryckt så har vi förstått vad vi behöver göra för att göra mål.
Vi spelar smart på stats som vi tror på.

Och jag har fortfarande inte riktigt förstått hur vi spelar, men jag diggar det ändå

Urken skrev:Och jag har fortfarande inte riktigt förstått hur vi spelar, men jag diggar det ändå

rätta mig gärna om jag har fel men så här har jag uppfattat bitar av det:
I omställningarna letar sig en forward ut på kanten, ofta vänster, för att få en pass från back. Forwarden möter puck för att sedan spela vidare till forward rakt in i mitten med fart. Backar vet att forward är där och kan ofta tryggt spela säkra pass längs kanterna, low risk, och få pass mellan backar. ut med pucken fort! Om motståndare börjar läsa passen längs kanten öppnas ytor i mitten och bulan dirigerar därefter.

I försvaret märker jag ofta att forwards ibland avvaktar att kliva ut i förstaläget och tar position istället? Mycket folk i slottet och ytor på kanterna där motståndare får skjuta fritt=dålig målchans.

Nån annan som har bättre koll på spelsystem får gärna fördjupa eller säga om jag har fel! Tycker ofta man slänger med ord som just spelsystem utan att specifera det mer än hög/låg press, Kontringar/uppställt osv.

Tigerman skrev:

LHF96 skrev:Johnston lite ledsen i ögat och menar det finns många lag som är bättre offensivt än LHF. Really? Är vi verkligen så dåliga, vi ligger på en delad tredjeplats i gjorda mål, endast slagen av bollklubben som gjort ett mål mer och DIF som gjort 8 mål mer men också en match mindre spelad.  

Så ska vi vara krassa är "många lag" = 2 lag

Jag tycker inte han är särskilt fel ute. Det finns en del lag lite längre ner som har en vass offensiv, eller som åtminstone spenderar en hel del tid i anfallszon t.ex. HV och Sixfingers. Även Örebro tyckte jag var duktiga framåt när de väl hade pucken, speciellt i PP.

Men vi gör mycket av lite, kommer ganska snabbt till avslut och vi är antagligen vassast ihop med Växjö på att konvertera omställningar på linjerna till konkreta målchanser. Lägg till seriens antagligen bästa defensiv (vi har en makalöst stabil backlinje just nu, helt apropå). Det kan inte vara roligt att möta LHF så som vi spelar just nu

Han är bara bitter och samtidigt har absolut fel. Att vara offensiv betyder inte att man snurrar i zon. Det måste bli en slutprodukt för annars spelar man bara runt pucken och då spelar det ingen roll om det görs i egen, mitt eller offensivzon. Det verkar finnas någon illusion hos vissa hockeysupportrar (bland annat DIF och HV71 fans på senare tid) där de inbillat sig att de offensiva lagen bara spelar runt pucken i zon och att slutprodukt ska räknas i antal minuter i motståndarnas zon och inte i antal gjorda mål. Oberoende så kanske han borde ta och titta på sin egen prestation förrän han sågar andra lag och spelare.

Diktatorn skrev:

Urken skrev:Och jag har fortfarande inte riktigt förstått hur vi spelar, men jag diggar det ändå

rätta mig gärna om jag har fel men så här har jag uppfattat bitar av det:
I omställningarna letar sig en forward ut på kanten, ofta vänster, för att få en pass från back. Forwarden möter puck för att sedan spela vidare till forward rakt in i mitten med fart. Backar vet att forward är där och kan ofta tryggt spela säkra pass längs kanterna, low risk, och få pass mellan backar. ut med pucken fort! Om motståndare börjar läsa passen längs kanten öppnas ytor i mitten och bulan dirigerar därefter.

I försvaret märker jag ofta att forwards ibland avvaktar att kliva ut i förstaläget och tar position istället? Mycket folk i slottet och ytor på kanterna där motståndare får skjuta fritt=dålig målchans.

Nån annan som har bättre koll på spelsystem får gärna fördjupa eller säga om jag har fel! Tycker ofta man slänger med ord som just spelsystem utan att specifera det mer än hög/låg press, Kontringar/uppställt osv.

Något sådant ja. Finns inte denna väg så passar backen till en spelare som är vänd mot backen ungefär vid röda, slår ett pass tillbaka till back som sedan slår den till just en spelare på kanten med fart. Förbi offensiv röda så vill oftast spelaren ha en spelare som kommer med fart i mitten som han kan flippa en puck till. Två exempel är Emanuelssons mål och hans friläge i andra mot Mora. Båda är typexempel av detta. Vi har även sett det flera gånger under tidigare matcher. Det är snabbt och utnyttjar spelares snabbhet mer än teknik.

Hockeylabbet på CMore hade detta på tapeten för någon vecka sedan där de gick igenom lagens offensiv. Nu minns jag inte särskilt mycket av programmet mer än att Växjös siffror var riktigt bra över hela linjen (kontrollerade ingångar, tid i anfallszon, takeaways osv.) medan LHF konsekvent låg på nedre halvan. Men de påpekade samtidigt att även om vi inte har särskilt mycket puckkontroll och dessutom dumpar puck i princip mest av alla lag, så är vi otroligt bra där det räknas nämligen framför de bägge målen. I egen zon är det tvärstängt och i offensiv zon är vi både heta framför mål och dessutom bra på att vinna puckdueller. Ungefär så, taget ur teflonminnet,

Stats säger bara någonting om man använder dem som signaler och markörer för sitt spel och agerande.
Den sekund man arbetar med att förbättra sina stats, så riskerar de att bli helt värdelösa.
Skulle vi välja att spendera mer tid i anfallszon i byte mot att gå mot mål direkt och hela tiden försöka gå på mål så skulle vi inte ligga i topp.

Alla viktiga stats finns i tabellen.

Puckad skrev:Skulle vi välja att spendera mer tid i anfallszon i byte mot att gå mot mål direkt och hela tiden försöka gå på mål så skulle vi inte ligga i topp.

Den coach som tänker så skulle nog bli kickad tämligen omgående

Puckad skrev:Alla viktiga stats finns i tabellen.

Det är förstås sant till viss del men en rätt grov förenkling. Att införa och etablera ett spelsystem kan ta tid och tabellpositionen säger dessutom inget överhuvudtaget om hur framtiden kommer att se ut, bara vad man lyckats med under säsongen som hittills varit. Lite tillyxat kan man även säga att fokuserar sportchefen i första hand på tabellposition så lär denne även ha mindre tålamod med sina coacher.

Tigerman skrev:

Puckad skrev:Skulle vi välja att spendera mer tid i anfallszon i byte mot att gå mot mål direkt och hela tiden försöka gå på mål så skulle vi inte ligga i topp.

Den coach som tänker så skulle nog bli kickad tämligen omgående  

Puckad skrev:Alla viktiga stats finns i tabellen.

Det är förstås sant till viss del men en rätt grov förenkling. Att införa och etablera ett spelsystem kan ta tid och tabellpositionen säger dessutom inget överhuvudtaget om hur framtiden kommer att se ut, bara vad man lyckats med under säsongen som hittills varit. Lite tillyxat kan man även säga att fokuserar sportchefen i första hand på tabellposition så lär denne även ha mindre tålamod med sina coacher.

Ingen annan statistik säger ju någonting överhuvudtaget om framtiden heller... Inte bara tabellpositionen det resonemanget gäller. Bara vad man lyckats med under säsongen som varit hittills med avseende på den statistik man nu råkar tittar på.

kokostrollet skrev:

Tigerman skrev:

Puckad skrev:Skulle vi välja att spendera mer tid i anfallszon i byte mot att gå mot mål direkt och hela tiden försöka gå på mål så skulle vi inte ligga i topp.

Den coach som tänker så skulle nog bli kickad tämligen omgående  

Puckad skrev:Alla viktiga stats finns i tabellen.

Det är förstås sant till viss del men en rätt grov förenkling. Att införa och etablera ett spelsystem kan ta tid och tabellpositionen säger dessutom inget överhuvudtaget om hur framtiden kommer att se ut, bara vad man lyckats med under säsongen som hittills varit. Lite tillyxat kan man även säga att fokuserar sportchefen i första hand på tabellposition så lär denne även ha mindre tålamod med sina coacher.

Ingen annan statistik säger ju någonting överhuvudtaget om framtiden heller... Inte bara tabellpositionen det resonemanget gäller. Bara vad man lyckats med under säsongen som varit hittills med avseende på den statistik man nu råkar tittar på.  

Nu börjar diskussionen nästan bli lite märklig. Jag tror inte någon ledare inom någon professionell sport överhuvudtaget kastar ut all statistik genom fönstret och bara bryr sig om vilken plats man ligger på för tillfället och tycker det ger hela svaret. Men det är väl förhoppningsvis inte är det ni förespråkar, även om det i mina ögon ser så ut när ni (Puckad & kokostrollet) skriver.

Självklart kan man dra slutsatser om hur spelet fungerat genom att titta på statistik, och därigenom konstatera om tabelläget bör kunna förbättras genom att (i stort sett) antingen fortsätta som man gjort hittills (d.v.s. "vi har haft otur men spelat bra") eller om man måste göra konkreta förändringar. Men inte minst, man kan lättare konstatera inom vilka delar man kan hitta de största förbättringarna, och även vilka spelare man ska matcha när och mot vem (vem är bäst i en viss tekningssituation t.ex.). Genom tabellen kan man bara konstatera "Vi måste vinna fler matcher" om man ligger lite risigt till, men inte hur det ska gå till. Det är där övrig stats kommer in och bidrar till att man tar rätt beslut inför framtiden.

Tigerman skrev:

kokostrollet skrev:

Tigerman skrev:

Puckad skrev:Skulle vi välja att spendera mer tid i anfallszon i byte mot att gå mot mål direkt och hela tiden försöka gå på mål så skulle vi inte ligga i topp.

Den coach som tänker så skulle nog bli kickad tämligen omgående  

Puckad skrev:Alla viktiga stats finns i tabellen.

Det är förstås sant till viss del men en rätt grov förenkling. Att införa och etablera ett spelsystem kan ta tid och tabellpositionen säger dessutom inget överhuvudtaget om hur framtiden kommer att se ut, bara vad man lyckats med under säsongen som hittills varit. Lite tillyxat kan man även säga att fokuserar sportchefen i första hand på tabellposition så lär denne även ha mindre tålamod med sina coacher.

Ingen annan statistik säger ju någonting överhuvudtaget om framtiden heller... Inte bara tabellpositionen det resonemanget gäller. Bara vad man lyckats med under säsongen som varit hittills med avseende på den statistik man nu råkar tittar på.  

Nu börjar diskussionen nästan bli lite märklig. Jag tror inte någon ledare inom någon professionell sport överhuvudtaget kastar ut all statistik genom fönstret och bara bryr sig om vilken plats man ligger på för tillfället och tycker det ger hela svaret. Men det är väl förhoppningsvis inte är det ni förespråkar, även om det i mina ögon ser så ut när ni (Puckad & kokostrollet) skriver.

Självklart kan man dra slutsatser om hur spelet fungerat genom att titta på statistik, och därigenom konstatera om tabelläget bör kunna förbättras genom att (i stort sett) antingen fortsätta som man gjort hittills (d.v.s. "vi har haft otur men spelat bra") eller om man måste göra konkreta förändringar. Men inte minst, man kan lättare konstatera inom vilka delar man kan hitta de största förbättringarna, och även vilka spelare man ska matcha när och mot vem (vem är bäst i en viss tekningssituation t.ex.). Genom tabellen kan man bara konstatera "Vi måste vinna fler matcher" om man ligger lite risigt till, men inte hur det ska gå till. Det är där övrig stats kommer in och bidrar till att man tar rätt beslut inför framtiden.

Vill bara klargöra att jag i stort håller med dig och att analysen bör vara djupare än hur tabellen summeras (inte minst inför ett slutspel när allting tightas till). Men, ju längre in på säsongen desto mer tillförlitlig är konkret statistik som målskillnad och tabellplaceringen. Argument som att ett lag spelar bra/dåligt men haft tur/otur håller inte som förklaring efter 25 spelade matcher. Ingen satsar på rött 25 gånger irad och vinner varje gång.

För att bemöta det Johnston sa (vilket detta egentligen handlar om) så tycker jag visst vi är där uppe i toppen gällande det offensiva spelet, vi gör det bara på ett annat sätt.

Är väll bara DIF och FBK som gjort fler mål (om jag inte missade någon) så det tyder ju på att vi har offensiv spers. Däremot hur målen kommer (kontringar, snurr, på osv) handlar ofta mer om spelsätt

Håller med. 100 % spelsätt. Luleå jobbar hårdare i det defensiva än övriga lag. Finns alltid ett defensivt ansvar över hela banan. Även i offensiv zon.

När man analyserar med hjälp av avancerad statistik så bör man ju ha fler saker i åtanke än bara själva statistiken, något som jag tycker de misslyckats rätt så rejält med i t ex Hockeylabbet. Den begränsade kunskapen lyser igenom när Luleå t ex jämförs med Karlskrona eller andra bottenlag för att "siffrorna inte ser så bra ut".

Jämför man t ex Luleå och Djurgården, två lag med helt olika spelstilar, så är det direkt förväntat att Djurgårdens avancerade statistik kommer att se mycket bättre ut. Djurgårdens spelidé handlar mycket om att ta sig över offensiv blå och sedan dumpa puckar på mål och jaga returer, de kommer att få grym coris/fenwick för att de har många avslut i offensiv zon och många avslut runt kassen när de hugger på returer utan att ha alltid ha full kontroll på pucken. Med det sagt så menar jag inte att deras spelsystem är dålig, snarare tvärtom, men det är ett system som i princip bygger på att producera bra avancerad statistik.

Luleå å andra sidan har många flygande anfall där man egentligen går rätt på mål direkt och får ett eller två skott max innan pucken antingen går i mål eller är förlorad, således får man inte en massa gratisskott som gör att man får hög corsi eller fenwick, däremot så kommer man att skapa många högkvalitativa målchanser när man väl får en målchans. Med tanke på de spelstilar som lagen har så vore det ett extremt dåligt betyg för Djurgården om de inte hade klart bättre coris och fenwick än vad Luleå har, annars har de ju totalt misslyckats med sin spelidé. Luleå å sin sida har haft matcher där man varit totalt dominanta men ändå haft dålig coris och fewnwick, eftersom deras spelidé inte kretsar kring att få dessa stats att se bra ut.

Kanske något kort inlägg för att förklara min syn på det hela, men i grunden så tycker jag att det är tråkigt att de som sprider kunskapen runt avancerad statistik i Sverige inte riktigt förstår fullt ut hur man ska göra en korrekt analys med den. Bra avancerad statistik behöver inte alltid betyda bra lag, och dålig avancerad statistik behöver inte alltid innebära att laget är dåligt, utan man måste även ta hänsyn till andra saker, och då framförallt hur lagen faktiskt spelar.

LHF96 skrev:För att bemöta det Johnston (-12!) sa (vilket detta egentligen handlar om) så tycker jag visst vi är där uppe i toppen gällande det offensiva spelet, vi gör det bara på ett annat sätt.

Precis! Superbra och enkelt formulerat.
Och lite det jag menar med att tabellen visar bästa statsen (japp, förenklat.)
Har vi gjort flest mål, så har vi det. Om statsen inte indikerar det så är det en kanske/troligen en brist i statsen.

- Ett bevis på motsatsen är dock LHC där statsen inte alls gav stöd för en topplacering och där de nu dalat.
Jag har inte kollat, men kanske stämmer stats och placering bättre nu.

Också bra av @Ferros som skriver det mer i detalj.

Mitt första inlägg verkar sakna den första (och för mig) viktiga meningen:
"Stats säger bara någonting om man använder dem som signaler och markörer för sitt spel och agerande."
Tricket är att hitta bra markörer för den spelmodell man jobbar enligt.

Puckad skrev:

LHF96 skrev:För att bemöta det Johnston (-12!) sa (vilket detta egentligen handlar om) så tycker jag visst vi är där uppe i toppen gällande det offensiva spelet, vi gör det bara på ett annat sätt.

Precis! Superbra och enkelt formulerat.
Och lite det jag menar med att tabellen visar bästa statsen (japp, förenklat.)
Har vi gjort flest mål, så har vi det. Om statsen inte indikerar det så är det en kanske/troligen en brist i statsen.

- Ett bevis på motsatsen är dock LHC där statsen inte alls gav stöd för en topplacering och där de nu dalat.
Jag har inte kollat, men kanske stämmer stats och placering bättre nu.

Också bra av @Ferros som skriver det mer i detalj.

Mitt första inlägg verkar sakna den första (och för mig) viktiga meningen:
"Stats säger bara någonting om man använder dem som signaler och markörer för sitt spel och agerande."
Tricket är att hitta bra markörer för den spelmodell man jobbar enligt.

Då är vi i grunden överens allihopa, bara att vi talar på lite olika sätt
Stats är i sig bara ett verktyg för att analysera situationen man befinner sig i. För att producera lösningar så måste man se till vad som faktiskt händer på isen också.

Fast jag förstår som sagt också vad Johnston menar. Jag tror inte han är särskilt bitter när han uttrycker sig utan bara talar utifrån hans egen erfarenhet. Och det är klart att har du ett lag som t.ex. HV där Tedenby snurrar upp dig på läktaren stup i kvarten så kan det kännas jobbigt som back. Jämfört med ett Luleå som spelar rätt ett enkelt men dock effektivt spel. Att han råkar vara inne på två mål bakåt i 5v5 kanske han inte ens reflekterar över...
Dock så vill jag inflika att vårt PP är inte speciellt lysande fastän vi leder serien, där finns en klar förbättringspotential. Motståndarna tillåts spela ganska statiskt i sin box och vi tar alldeles för få skott.